› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Lock escribió:Choper escribió:También digo que como no destapen algo realmente importante.. Porque hasta ahora no ha salido algo realmente importante, han sido sobras.
¿ Por qué no liberan YA esos documentos tan "gordos" que se supone tienen ? Es algo que no entiendo.. Si realmente creen que no intentan cargarse al Assange éste aun sin liberar el documento alfa... son tremendamente idiotas. Si al final dicha información no se libera, para mí serán mierda. Espero que muevan ficha pronto o se quedan sin un adepto.
¿ No quieren airear "éso" porque incluso ellos creen que no es bueno que los civiles conozcan ciertas cosas ? ¿ Por lo tanto no valen para nada y todo seguirá igual y están dando la razón a los gobiernos que esconden la realidad ?.. Si no liberal Al Gordo, serán la misma mierda pro-sistema contra la que intentan luchar.
En cualquier caso ya lo dije en mi primer post en este thread: lo único que han conseguido por ahora los de wikileaks realmente es que peligre la libertad de expresión en la red. Y éso es realmente una mierda porque es lo único que nos quedaba. De todas formas sigo dudando que sean un vulgar instrumento del sistema creado para ponerle barreras a la internet, sería demasiado obvio. Una cagada demasiado grande para que cuele no ¿? Las conspiranoias sobre el 11S quedarían a la altura del betún vamos.....
Es que al final no cambiará nada a excepción de un férreo control de Internet. Ya tenían el Copyright como una excusa para condenar y vigilar a la gente... ahora con lo de Wikileaks ya tienen un argumento mucho mejor y de mayor peso especifico. ¿Quién rebate el "axioma" de la defensa de la seguridad pública?
Esto no quita que me encanta que salgan a la luz las hipocresías de los gobiernos y el consecuente enfado de la gente.
PD: Por cierto, HBJ5. Las acciones de Mastercard y Visa ayer terminaron subiendo un 1,56% y 1,38%, respectivamente.
Wizard 5 escribió:HBJ5 escribió:Paypal devolverá los fondos a Wikileaks
http://www.meneame.net/story/paypal-devolvera-fondos-wikileaks
Pues no decían el otro día que Wikileaks estaba realizando actividades ilegales y por eso les cerraban la cuenta? Ahora les devuelven SU dinero? Si lo que hacían era ilegal, esto no sería colaboración? Se descubren ellos solos.
HBJ5 escribió:Wizard 5 escribió:HBJ5 escribió:Paypal devolverá los fondos a Wikileaks
http://www.meneame.net/story/paypal-devolvera-fondos-wikileaks
Pues no decían el otro día que Wikileaks estaba realizando actividades ilegales y por eso les cerraban la cuenta? Ahora les devuelven SU dinero? Si lo que hacían era ilegal, esto no sería colaboración? Se descubren ellos solos.
Ya sabrán a lo que se enfrentan. Actualmente el server que se encarga de las transacciones de paypal está caído (por ataques, evidentemente), y paypal se basa 100% en transacciones online. Ebay compró PayPal por 1500 millones de dólares, así que una empresa de este valor tiene que ingresar unos miles de euros por minuto, los cuales está perdiendo actualmente
EDITO:
EE UU provocó una crisis interna en el Gobierno español por la venta de barcos a Venezuela
http://www.20minutos.es/noticia/897440/0/venta/barcos/venezuela/
HBJ5 escribió:Se convoca manifestación para éste sábado a las 18:00h en Madrid, Barcelona y Valencia
Motivos y lugares:
http://freewikileaks.eu/?p=10
No estaria mal que os hicieras eco de la manifestación todo lo que podais (redes sociales, foros, familiares, amigos...)
P.D: gracias a toruzz por la información
HBJ5 escribió:Russia cree que Julian Assange merece el premio nobel de la Paz
http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/09/julian-assange-nobel-peace-prize
Y la opinión de Wikileaks sobre los ataques, de mano del nuevo portavoz Kristinn Hrafnsson (a ver cuanto tarda este tío en violar a alguien )
Wikileaks about Anonymous: This group is not affiliated with Wikileaks. There has been no contact between any Wikileaks staffer and anyone at Anonymous. Wikileaks has not received any prior notice of any of Anonymous' actions.
Wikileaks spokesman Kristinn Hrafnsson said: "We neither condemn nor applaud these attacks. We believe they are a reflection of public opinion on the actions of the targets."
Lock escribió:Ahora me pregunto una cosa. ¿Alguno de los presentes irá a votar viendo que para entonces seguramente ya sabremos muchísimas cosas mas graves que todas las que estamos leyendo? ¿Hay alguno que todavía piense que votar, con las mismas reglas de juego de siempre, sirve de algo? ¿No habría que cambiar el sistema en su raíz antes de plantearse ser partícipe de semejante orgía de hipocresía política? Creo que el único voto útil hoy en día sería el nulo o en blanco.
Gerk Narke escribió:Assange se lo estará pasando de lujo a pesar de estar detenido
En 1958 un joven Rupert Murdoch, entonces propietario y editor de The News de Adelaide, escribió: “En la carrera entre el secreto y la verdad, parece inevitable que siempre venza la verdad”.
Es posible que su observación reflejase la revelación de su padre, Keith Murdoch, de que las tropas australianas estaban siendo sacrificadas innecesariamente por comandantes británicos incompetentes en las costas de Gallipoli. Los británicos trataron de silenciarlo pero Keith Murdoch no dejó que lo hicieran y sus esfuerzos llevaron al fin de la desastrosa campaña de Gallipoli.
Casi un siglo después, WikiLeaks también publica intrépidamente hechos que deben ser conocidos por el público.
Crecí en una localidad en el campo en Queensland donde la gente decía abiertamente lo que pensaba. No había confianza en el gran gobierno, se consideraba que podría corromperse si no se vigilaba cuidadosamente. Los oscuros días de la corrupción en el gobierno de Queensland antes de la investigación Fitzgerald demuestran lo que sucede cuando los políticos amordazan a los medios para que no digan la verdad.
No he olvidado esas cosas. Wikileaks se creó alrededor de esos valores centrales. La idea, concebida en Australia, fue utilizar tecnologías de Internet de nuevas maneras para informar de la verdad.
Wikileaks acuñó un nuevo tipo de periodismo: periodismo científico. Trabajamos con otros medios para llevar las noticias a la gente, y también para probar que son verídicas. El periodismo científico te permite que leas una noticia y que luego hagas clic en línea para ver el documento original en el que se basa. Así puedes juzgar tú mismo. ¿Es verdadera la historia? ¿Informaron exactamente los periodistas?
Las sociedades democráticas necesitan medios fuertes, y Wikileaks forma parte de esos medios. Los medios ayudan a mantener honesto al gobierno. Wikileaks ha revelado algunas verdades duras sobre las guerras de Iraq y Afganistán, y ha desvelado historias sobre la corrupción corporativa.
Hay gente que dice que me opongo a la guerra. Para que se sepa, no es así. Algunas veces las naciones tienen que ir a la guerra, y hay guerras justas. Pero no hay nada peor que un gobierno que miente a su pueblo sobre esas guerras y luego pide a esos mismos ciudadanos que pongan en juego sus vidas y sus impuestos por esas mentiras. Si una guerra está justificada digan la verdad y la gente decidirá si quiere apoyarla.
Si habéis leído alguno de los archivos sobre las guerras de Afganistán o Iraq, alguno de los cables de las embajadas estadounidenses o alguna de las historias sobre las cosas de las que ha informado Wikileaks, considerad cuán importante es que todos los medios puedan informar libremente sobre esas cosas.
Wikileaks no es el único que publica los cables de las embajadas de EE.UU. Otros medios noticiosos, que incluyen The Guardian de Gran Bretaña, The New York Times, El País en España y Der Spiegel en Alemania, han publicado los mismos cables.
Sin embargo es Wikileaks, como coordinador de esos otros grupos, el que ha sido objeto de los ataques y acusaciones más malignos del gobierno de EE.UU. y sus acólitos. He sido acusado de traición, aunque soy australiano y no ciudadano estadounidense. Ha habido docenas de llamados serios en EE.UU. para que yo sea “eliminado” por fuerzas especiales de ese país. Sarah Palin dice que deberían “cazarme como a Osama bin Laden”, hay una ley republicana ante el Senado de EE.UU. que trata de que me declaren “amenaza internacional” y me traten en consecuencia. Un asesor de la oficina del primer ministro canadiense ha hecho un llamamiento en la televisión nacional para que me asesinen. Un bloguero estadounidense pidió que secuestren y dañen a mi hijo de 20 años, que está aquí en Australia, sólo para hacerme daño.
Y los australianos deberían ver sin orgullo cómo Julia Gillard y su gobierno hacen el juego a esos sentimientos. Los poderes del gobierno australiano parecen estar totalmente a disposición de EE.UU. en cuanto a la cancelación de mi pasaporte australiano, o a que se espíe y acose a seguidores de Wikileaks. El Fiscal General australiano hace todo lo posible por colaborar con una investigación estadounidense que se orienta claramente a incriminar a ciudadanos australianos y enviarlos a EE.UU.
La primera ministra Gillard y la secretaria de Estado Hillary Clinton no han expresado una sola palabra de crítica hacia otras organizaciones mediáticas. Es porque The Guardian, y Der Spiegel son antiguos y grandes, mientras Wikileaks todavía es joven y pequeño.
Somos los desamparados. El gobierno Gillard trata de matar al mensajero porque no quiere que se revele la verdad, incluida la información sobre sus propios tratos diplomáticos y políticos.
¿Ha habido alguna reacción del gobierno australiano a las numerosas amenazas públicas de violencia contra mi persona y otros miembros del personal de Wikileaks? Se podría haber pensado que una primera ministra australiana debería defender a sus ciudadanos contra cosas semejantes, pero sólo ha habido afirmaciones de ilegalidad sin ninguna confirmación. La primera ministra y especialmente el fiscal general deben cumplir sus deberes con dignidad y mantenerse por encima de la refriega. Pero podéis estar seguros, esos dos sólo quieren salvar su pellejo. No lo lograrán.
Cada vez que Wikileaks publica la verdad sobre abusos cometidos por agencias estadounidenses, los políticos australianos recitan un coro evidentemente falso con el Departamento de Estado: “¡Arriesgáis vidas! ¡Seguridad nacional! ¡Pondréis en peligro a los soldados!” Luego dicen que no hay nada de importancia en lo que publica Wikileaks. No pueden ser las dos cosas al mismo tiempo. ¿Cuál de ellas, entonces?
Ninguna de las dos. Wikileaks tiene una historia editorial de cuatro años. Durante ese tiempo hemos cambiado gobiernos enteros, pero no hay una sola persona, que se sepa, que haya sido dañada. Pero EE.UU., con la complicidad del gobierno australiano, ha matado a miles sólo en los últimos meses.
El secretario de defensa de EE.UU., Robert Gates, admitió en una carta al Congreso de EE.UU. que ninguna fuente o método confidencial de inteligencia ha sido comprometida por la revelación de las bitácoras de la guerra afgana. El Pentágono declaró que no hay evidencia alguna de que las revelaciones de Wikileaks hayan llevado a que alguien sea dañado en Afganistán. La OTAN en Kabul dijo a CNN que no pudo encontrar a una sola persona que necesitara protección. El Departamento de Defensa australiano dijo lo mismo. Ningún soldado o fuente australiana han resultado afectados por algo que hayamos publicado.
Pero nuestras publicaciones no han dejado de ser importantes. Los cables diplomáticos de EE.UU. revelan algunos hechos sorprendentes:
EE.UU. solicitó a sus diplomáticos que robaran material humano e información de funcionarios de la ONU y de grupos de derechos humanos, incluyendo ADN, huellas digitales, escaneo del iris, números de tarjetas de crédito, contraseñas de Internet y fotos de identificación, en violación de tratados internacionales. Presumiblemente, también podrían apuntar a diplomáticos australianos en la ONU.
- El rey Abdullah de Arabia Saudí pidió a EE.UU. que ataque Iran.
- Responsables en Jordania y Bahrein quieren que el programa nuclear de Irán sea detenido por todos los medios disponibles.
- La investigación británica sobre Iraq fue amañada para proteger “intereses estadounidenses”.
- Suecia es un miembro encubierto de la OTAN y no se informa al Parlamento del el intercambio de inteligencia con EE.UU.
- EE.UU. está actuando de manera agresiva para lograr que otros países acepten presos liberados de la Bahía de Guantánamo. - Barack Obama estuvo de acuerdo con entrevistarse con el presidente esloveno sólo si Eslovenia aceptaba a un prisionero. -Nuestro vecino en el Pacífico, Kiribati, recibió una oferta de millones de dólares para que acepte detenidos.
En su trascendental dictamen sobre el caso de los Papeles del Pentágono, la Corte Suprema de EE.UU. dijo que “sólo una prensa libre y sin limitaciones puede denunciar efectivamente el engaño del gobierno”. La tormenta actual respecto a Wikileaks refuerza la necesidad de defender el derecho de todos los medios a revelar la verdad.
Choper escribió:
Si leyeras el thread sabrías lo que pensamos
Naxer escribió:¿qué opináis de esto?
http://elchechoinmundo.blogspot.com/201 ... leaks.html
http://antimperialista.blogia.com/2010/ ... raude..php
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1965474
Yo no sé que pensar ya. No me fío ni de un espejo.
Cada vez que Wikileaks publica la verdad sobre abusos cometidos por agencias estadounidenses, los políticos australianos recitan un coro evidentemente falso con el Departamento de Estado: “¡Arriesgáis vidas! ¡Seguridad nacional! ¡Pondréis en peligro a los soldados!” Luego dicen que no hay nada de importancia en lo que publica Wikileaks. No pueden ser las dos cosas al mismo tiempo. ¿Cuál de ellas, entonces?
GAROU_DEN escribió:todo lo que yo he ido posteando.sobretodo la estupidez de juzgarlo por traicion cuando no es estadounidense.Cada vez que Wikileaks publica la verdad sobre abusos cometidos por agencias estadounidenses, los políticos australianos recitan un coro evidentemente falso con el Departamento de Estado: “¡Arriesgáis vidas! ¡Seguridad nacional! ¡Pondréis en peligro a los soldados!” Luego dicen que no hay nada de importancia en lo que publica Wikileaks. No pueden ser las dos cosas al mismo tiempo. ¿Cuál de ellas, entonces?
exacto.la gente dice que son tonterias pero yo solo leo burradas...si son tonterias pk todo este revuelo burocratico para cazarle y joderle la vida?.la unica conspiracion que existe es crear una falsa conspiracion para que wikileaks parezca una conspiracion...leyendo el hilo varios eolianos ya lo piensan...que wikileaks es de la cia.patetico.
The Loko escribió:Han jodido la web de anonops y todos los servidores irc, ¿Quien ha sido? Se sospecha que ha recibido un ataque DDoS
Gerk Narke escribió:Assange se lo estará pasando de lujo a pesar de estar detenido
The Loko escribió:Han jodido la web de anonops y todos los servidores irc, ¿Quien ha sido? Se sospecha que ha recibido un ataque DDoS
adri-skater8 escribió:The Loko escribió:Han jodido la web de anonops y todos los servidores irc, ¿Quien ha sido? Se sospecha que ha recibido un ataque DDoS
USA, empieza la guerra
GAROU_DEN escribió:es la tercera guerra mundial...auqnue muchos piensen que no se esta caldeando el ambiente mundial de mala manera...la primera guerra digital.
en los simpons predijeron que algun dia crearian una tabla con clavo tan grande que lo destruira todo....ahora se empezaran a tiras servidores a la cabeza
HBJ5 escribió:La farmacéutica Pfizer conspiró para evitar un juicio en Nigeria por el ensayo de una medicina que mató a 11 niños y dejó secuelas en un centenar
http://www.elpais.com/articulo/internacional/farmaceutica/Pfizer/conspiro/evitar/juicio/Nigeria/elpepuint/20101209elpepuint_38/Tes
Es la mayor multinacional farmacéutica del mundo, seguramente esto repercuta en su valor en bolsa
HBJ5 escribió:La farmacéutica Pfizer conspiró para evitar un juicio en Nigeria por el ensayo de una medicina que mató a 11 niños y dejó secuelas en un centenar
http://www.elpais.com/articulo/internacional/farmaceutica/Pfizer/conspiro/evitar/juicio/Nigeria/elpepuint/20101209elpepuint_38/Tes
Es la mayor multinacional farmacéutica del mundo, seguramente esto repercuta en su valor en bolsa
Zespris escribió:G0RD0N escribió:Veredicto: la imagen de USA sale incluso reforzada de estos Cablegates.
Ahm, claro.
Voy a hacer yo otra lectura de los cables.
1. Empresa norteamericana en país invadido por EEUU tiene escándalos sexuales. Los afganos se lo piensan dos veces antes de contratar a esta empresa norteamericana.
Zespris escribió:2. EEUU encubre una guerra (siempre han negado que ellos fueran los autores de los bombardeos, que era el gobierno yemení) ...
Obama Ordered U.S. Military Strike on Yemen Terrorists
Cruise Missiles Launched Thursday Hit Two Suspected al Qaeda Sites; Major Escalation of US Efforts Against Terrorists
On orders from President Barack Obama, the U.S. military launched cruise missiles early Thursday against two suspected al-Qaeda sites in Yemen, administration officials told ABC News in a report broadcast on ABC World News with Charles Gibson.
A Yemeni official at the country's embassy in Washington insisted to ABC News Friday that the Thursday attacks were "planned and executed" by the Yemen government and police.
Zespris escribió:...mientras Yemen miente a sus ciudadanos acerca de su autoría en un país con tendencias al radicalismo islámico. La población estará furiosa, y tenderá aun más hacia el radicalismo. EEUU pierde un aliado en la zona.
Zespris escribió:Simplemente han sacado los cables de la versión estadounidense de los hechos. Esto no oficializa nada. Si ellos dicen que son 100.000, será porque tienen sus fuentes.
Zespris escribió:Además, desconoces el vídeo del helicóptero, cuya autenticidad no se duda. Había sido pedido por Reuters en muchas ocasiones. Explicame como le está haciendo un favor a EEUU esto.
Zespris escribió:Primero dices que las filtraciones son interesadas. Luego dudas de su veracidad.
Zespris escribió:¿Me explicas que crees? O simplemente lo de Wikileaks ahora no es conveniente porque dice ciertas cosas acerca de Irán, Venezuela y Nicaragua que no quieres escuchar? Estos cables están contados desde el punto de vista de EEUU (de ahi llamar "izquierdista trasnochado" a Zapatero, pero bueno, no espero que hayas leido eso), normal que incurran en cierto sesgo.
No puedes leerlo como verdad auténtica, sino como las fuentes que usa EEUU para basar su política internacional contadas en primera mano con hechos mezclados en medio. Si te leyeras algún cable en versión original, seguro que cambiabas de opinión.
G0RD0N escribió:Zespris escribió:G0RD0N escribió:Veredicto: la imagen de USA sale incluso reforzada de estos Cablegates.
Ahm, claro.
Voy a hacer yo otra lectura de los cables.
1. Empresa norteamericana en país invadido por EEUU tiene escándalos sexuales. Los afganos se lo piensan dos veces antes de contratar a esta empresa norteamericana.
Empresa, empresa, empresa... USA sigue quedando al margen de la noticia: repercusión contra la Administración=0Zespris escribió:2. EEUU encubre una guerra (siempre han negado que ellos fueran los autores de los bombardeos, que era el gobierno yemení) ...
¿Estás seguro que nunca dijeron que no le habian dado al gatillo ellos mismos? Noticia del 19 de diciembre de 2009, 2 días después de los bombardeosObama Ordered U.S. Military Strike on Yemen Terrorists
Cruise Missiles Launched Thursday Hit Two Suspected al Qaeda Sites; Major Escalation of US Efforts Against Terrorists
On orders from President Barack Obama, the U.S. military launched cruise missiles early Thursday against two suspected al-Qaeda sites in Yemen, administration officials told ABC News in a report broadcast on ABC World News with Charles Gibson.
A Yemeni official at the country's embassy in Washington insisted to ABC News Friday that the Thursday attacks were "planned and executed" by the Yemen government and police.
De nuevo, queda patente la novedad mundial de la wiki-noticia: YA se sabía que USA hizo algunos ataques en Yemen y YA se sabía que Yemen quiso quedarse con la autoría de ellos.Zespris escribió:...mientras Yemen miente a sus ciudadanos acerca de su autoría en un país con tendencias al radicalismo islámico. La población estará furiosa, y tenderá aun más hacia el radicalismo. EEUU pierde un aliado en la zona.
"Yemen miente", "la población [yemení] estará furiosa"... USA queda al margen de cómo gestione Yemen su territorio: repercusión contra la Administración=0Zespris escribió:Simplemente han sacado los cables de la versión estadounidense de los hechos. Esto no oficializa nada. Si ellos dicen que son 100.000, será porque tienen sus fuentes.
Sí claro, la versión que tranquilamente podría ser la de la propia CIA o del Mossad, con piel de Wiki-cordero.Zespris escribió:Además, desconoces el vídeo del helicóptero, cuya autenticidad no se duda. Había sido pedido por Reuters en muchas ocasiones. Explicame como le está haciendo un favor a EEUU esto.
Pensaba que os referíais a que habían salido nuevos videos de ataques que no se sabían de ANTES que Wikilags lo dijese. Ese airstrike en el que perecieron civiles, entre ellos el periodista (por cierto, freelance e Iraquí) del Reuters, ya levantó polvareda en su momento: "Wikileaks" simplemente puso imagenes y sonido a una noticia que ya se sabía en su momento. USA tenía en su poder obviamente el video de la carnicería y, por muchas peticiones que Reuters le hiciese, no lo sacaron a la luz. Luego Wikileaks de alguna forma "consigió" el video: en todo este proceso nadie me puede afirmar ni negar que no haya sido la propia administración USA la que, por medio de Wikileaks, haya difundido el video.
Motivo, muy sencillo: volver a remover mierda pasada (ya sabida, repito), ponerle otro envoltorio y difundirla mediante este nuevo medio para dotar de vericidad y autoridad a Wikileaks. De hecho, Wikileaks salió a la escena mundial de nuevo con este video; meses más tarde empezó el bombardeo de Cablegates. Un poco de mierda sobre sí mismos merece la pena si como resultado dan a luz a un medio de desinformación tan exquisito como pudiera estar siendo Wikileaks (sólo hay que ver los adeptos que tiene este hilo, que hasta hay que quieren hacer donaciones). La estrategia de perder (invertir?) unos puntos de honor o recursos a favor de un rendimiento futuro multiplicado por N es más viejo que el cagar. Recordar por ejemplo lo del acorazado Maine: de sobras es sabido ahora que fue un ataque de falsa bandera de los USA contra sí mismos, sin embargo gracias a ello pudieron entrar en guerra contra España con pingües beneficios posteriores. Con Wikileaks podríamos estar ante un ciber-Maine que una vez bendecido por la población, podría convertirse en caballo de Troya.Zespris escribió:Primero dices que las filtraciones son interesadas. Luego dudas de su veracidad.
Por supuesto: dudo de la veracidad de Wikileaks, porque veo un potencial interés en ellas.Zespris escribió:¿Me explicas que crees? O simplemente lo de Wikileaks ahora no es conveniente porque dice ciertas cosas acerca de Irán, Venezuela y Nicaragua que no quieres escuchar? Estos cables están contados desde el punto de vista de EEUU (de ahi llamar "izquierdista trasnochado" a Zapatero, pero bueno, no espero que hayas leido eso), normal que incurran en cierto sesgo.
No puedes leerlo como verdad auténtica, sino como las fuentes que usa EEUU para basar su política internacional contadas en primera mano con hechos mezclados en medio. Si te leyeras algún cable en versión original, seguro que cambiabas de opinión.
Nadie en su vida habrá visto un "Cable" real pero a todos se nos llena la boca con ellos como si fuesen verídicos. Qué estén subidos a Wikileaks con fuente MS Sans Serif y quizá con algún sello oficial no le da ni más ni menos veracidad. Sin embargo, cada vez que leo algo sobre ellos o me doy un paseo por alguno "real" me da la impresión de estar leyendo octavillas de la ex-sovietica Stasi.
¿Qué creo? Pensaba que estaba más claro. Siempre he dicho que pongo en cuarentena lo que Wikileaks está esparciendo por el mundo (con medios oficialistas como portavoces, recuerdo) hasta que de verdad saque algo rompedor contra EEUU. No digo al 100% que Wikileaks sea un fraude ya que no lo sé, así como tampoco puedo demostrar que mi versión escéptica sea la correcta; pero el historial de manipulaciones y fraudes de USA empieza a ser tan grande, que prefiero empezar con la premisa de que todo es un gran montaje y empezar mis investigaciones desde este punto de vista. Y a decir verdad, todo lo sacado hasta ahora sigue confirmando una no-repercusión tremenda sobre USA: lo sacado "a la luz", o ya se sabía (con lo cual, ni es novedoso ni rompedor contra USA) o, si lo es, no es contra USA, sino contra sus archienemigos Irán, Pakistán, Corea del Norte y demás flor-y-nata del "eje del mal".
El temor que tengo con Wikileaks también pensaba haberlo dejado claro.
1. Motivos geoestratégicos: por una parte, una vez que la población occidental ha puesto sus enormes tragaderas y se ha puesto del lado de Wikileaks, puede usarse como hombre de paja para continuar con las campañas colonialistas actuales (Corea, Yemen, Somalia...). Por otra, parte y esta es la que más miedo me da, puede usarse para concienciar a la población que un conflicto con Irán es inevitable e incluso necesario para preservar "la paz" (curioso oxímoron, por cierto).
2. Motivos de control socio-político: el hecho de que "Wikileaks" (el entrecomillado lo pondré cuando me quiera referir realmente a la administración USA) esté filtrando información tan "comprometedora" contra USA, podría servirles como excusa para empezar a capar el verdadero gran "leak" que aun tienen: la propia internet. Con la excusa del ciber-terrorismo de Wikileaks, podrían sacarse de la manga decretos para empezar a poner cotos y censuras a la red. Recuerdo que Sarah Palín no hace mucho dijo en un mítin que veía a Wikileaks como una nueva forma de terrorismo aun más peligrosa que la propia Al-Qaeda ( ).
3. Motivos financieros: otra gran inquietud que tengo es ver cómo transcurrirán las wiki-noticias contra esos bancos USA en quiebra y que nadie sabe. Con esto se podría montar un gran sarao financiero para hacer tumbar al propio dólar y el gran culpable no sería el gobierno, sino algo tan estéril como una página web. Tumbar el propio dólar podría hacer nacer una nueva moneda en USA con la cual hacer borrón y cuenta nueva, previo paso por un armageddon financiero en todo el globo.
Todo esto no son más que especulaciones y meditaciones mías, of course, pero Wikileaks podría haberse convertido en una especie de 11S con el cual justificar toda una serie de medidas y/o acciones, que, de otra forma, no podrían haberse llevado a cabo por oposición frontal de la población.
Sigo creyendo que lo más sensato es seguir teniendo los pies de plomo con este tema, seguir las noticias que vienen de uno y otro bando (si, existe bastante info en contra) y esperar hasta que de verdad Wikileaks cumpla con su cometido: ahogar de mierda a USA con verdaderas filtraciones. Hasta ahora solamente a cogido un poco de mierdecilla pasada y se la ha vuelto a untar en la cara, pero sin mucha repercusión real.
delsolvx escribió:Me ha encantado tu argumentación, hay que ser escéptico con todo lo que toque el gobierno de USA.
Respecto a los motivos financieros que comentas, hace un par de años he leído que ya se planteaba la sustición del dolar y esta sería una gran excusa. De hecho. acabo de recordar el nombre de la posible moneda sustituta :
Amero:
http://es.globedia.com/el-amero-es-real
http://www.barandilleros.com/la-conspir ... amero.html
G0RD0N escribió:Empresa, empresa, empresa... USA sigue quedando al margen de la noticia: repercusión contra la Administración=0
G0RD0N escribió:¿Estás seguro que nunca dijeron que no le habian dado al gatillo ellos mismos? Noticia del 19 de diciembre de 2009, 2 días después de los bombardeos
De nuevo, queda patente la novedad mundial de la wiki-noticia: YA se sabía que USA hizo algunos ataques en Yemen y YA se sabía que Yemen quiso quedarse con la autoría de ellos.
"Yemen miente", "la población [yemení] estará furiosa"... USA queda al margen de cómo gestione Yemen su territorio: repercusión contra la Administración=0
G0RD0N escribió:Sí claro, la versión que tranquilamente podría ser la de la propia CIA o del Mossad, con piel de Wiki-cordero.
G0RD0N escribió:Pensaba que os referíais a que habían salido nuevos videos de ataques que no se sabían de ANTES que Wikilags lo dijese. Ese airstrike en el que perecieron civiles, entre ellos el periodista (por cierto, freelance e Iraquí) del Reuters, ya levantó polvareda en su momento: "Wikileaks" simplemente puso imagenes y sonido a una noticia que ya se sabía en su momento. USA tenía en su poder obviamente el video de la carnicería y, por muchas peticiones que Reuters le hiciese, no lo sacaron a la luz. Luego Wikileaks de alguna forma "consigió" el video: en todo este proceso nadie me puede afirmar ni negar que no haya sido la propia administración USA la que, por medio de Wikileaks, haya difundido el video.
Motivo, muy sencillo: volver a remover mierda pasada (ya sabida, repito), ponerle otro envoltorio y difundirla mediante este nuevo medio para dotar de vericidad y autoridad a Wikileaks. De hecho, Wikileaks salió a la escena mundial de nuevo con este video; meses más tarde empezó el bombardeo de Cablegates. Un poco de mierda sobre sí mismos merece la pena si como resultado dan a luz a un medio de desinformación tan exquisito como pudiera estar siendo Wikileaks (sólo hay que ver los adeptos que tiene este hilo, que hasta hay que quieren hacer donaciones). La estrategia de perder (invertir?) unos puntos de honor o recursos a favor de un rendimiento futuro multiplicado por N es más viejo que el cagar. Recordar por ejemplo lo del acorazado Maine: de sobras es sabido ahora que fue un ataque de falsa bandera de los USA contra sí mismos, sin embargo gracias a ello pudieron entrar en guerra contra España con pingües beneficios posteriores. Con Wikileaks podríamos estar ante un ciber-Maine que una vez bendecido por la población, podría convertirse en caballo de Troya.
G0RD0N escribió:Nadie en su vida habrá visto un "Cable" real pero a todos se nos llena la boca con ellos como si fuesen verídicos. Qué estén subidos a Wikileaks con fuente MS Sans Serif y quizá con algún sello oficial no le da ni más ni menos veracidad. Sin embargo, cada vez que leo algo sobre ellos o me doy un paseo por alguno "real" me da la impresión de estar leyendo octavillas de la ex-sovietica Stasi.
¿Qué creo? Pensaba que estaba más claro. Siempre he dicho que pongo en cuarentena lo que Wikileaks está esparciendo por el mundo (con medios oficialistas como portavoces, recuerdo) hasta que de verdad saque algo rompedor contra EEUU. No digo al 100% que Wikileaks sea un fraude ya que no lo sé, así como tampoco puedo demostrar que mi versión escéptica sea la correcta; pero el historial de manipulaciones y fraudes de USA empieza a ser tan grande, que prefiero empezar con la premisa de que todo es un gran montaje y empezar mis investigaciones desde este punto de vista. Y a decir verdad, todo lo sacado hasta ahora sigue confirmando una no-repercusión tremenda sobre USA: lo sacado "a la luz", o ya se sabía (con lo cual, ni es novedoso ni rompedor contra USA) o, si lo es, no es contra USA, sino contra sus archienemigos Irán, Pakistán, Corea del Norte y demás flor-y-nata del "eje del mal".
El temor que tengo con Wikileaks también pensaba haberlo dejado claro.
1. Motivos geoestratégicos: por una parte, una vez que la población occidental ha puesto sus enormes tragaderas y se ha puesto del lado de Wikileaks, puede usarse como hombre de paja para continuar con las campañas colonialistas actuales (Corea, Yemen, Somalia...). Por otra, parte y esta es la que más miedo me da, puede usarse para concienciar a la población que un conflicto con Irán es inevitable e incluso necesario para preservar "la paz" (curioso oxímoron, por cierto).
2. Motivos de control socio-político: el hecho de que "Wikileaks" (el entrecomillado lo pondré cuando me quiera referir realmente a la administración USA) esté filtrando información tan "comprometedora" contra USA, podría servirles como excusa para empezar a capar el verdadero gran "leak" que aun tienen: la propia internet. Con la excusa del ciber-terrorismo de Wikileaks, podrían sacarse de la manga decretos para empezar a poner cotos y censuras a la red. Recuerdo que Sarah Palín no hace mucho dijo en un mítin que veía a Wikileaks como una nueva forma de terrorismo aun más peligrosa que la propia Al-Qaeda ( ).
3. Motivos financieros: otra gran inquietud que tengo es ver cómo transcurrirán las wiki-noticias contra esos bancos USA en quiebra y que nadie sabe. Con esto se podría montar un gran sarao financiero para hacer tumbar al propio dólar y el gran culpable no sería el gobierno, sino algo tan estéril como una página web. Tumbar el propio dólar podría hacer nacer una nueva moneda en USA con la cual hacer borrón y cuenta nueva, previo paso por un armageddon financiero en todo el globo.
Todo esto no son más que especulaciones y meditaciones mías, of course, pero Wikileaks podría haberse convertido en una especie de 11S con el cual justificar toda una serie de medidas y/o acciones, que, de otra forma, no podrían haberse llevado a cabo por oposición frontal de la población.
Sigo creyendo que lo más sensato es seguir teniendo los pies de plomo con este tema, seguir las noticias que vienen de uno y otro bando (si, existe bastante info en contra) y esperar hasta que de verdad Wikileaks cumpla con su cometido: ahogar de mierda a USA con verdaderas filtraciones. Hasta ahora solamente a cogido un poco de mierdecilla pasada y se la ha vuelto a untar en la cara, pero sin mucha repercusión real.