Ya está bien de Intereconomía

Veo bastante Intereconomía y la única vez que me he sentido verdaderamente indignado fué cuando salió Rosa Díez comiendoles la cabeza a unos críos en el programa ese del Osborne. Curiosamente aquello, que a mi me pareció gravísimo, no parece que tubiese la más mínima repercusión.
Ah, bueno, y me olvido de una cosa... el horrendo programa de humor que tienen ahí, "Los clones". Eso si que es nocivo.

No veais esas mierdas.

apulillo escribió:Mira, a mí que insulten en la televisión me parece menos grave que denigrar a una generación entera. Y si te digo la verdad, las formas le pierden, pero también es verdad que ahora todos somos muy blanditos y que un insulto es como si hubieses matado a alguien.
No puedo estar más en desacuerdo con los que critican la cadena. Joder tiene que haber libertad de expresión para todos, no para el Intermedio o para emitir programas no aptos en horario infantil (que es ilegal por cierto, y todos se saltan a la torera)
Joder es una hipocresía progre (del progresismo de ahora) el pedir la libertad de expresión y cuando algo no te gusta lo censuras.
No soy partidario de Intereconomía por si alguien va a saltar al tema. Pero me parece justo defender algo en lo que todos participamos. LIBERTAD.

Hay un límite. Una cosa es manipular, todo lo patéticamente que quieras (la sexta, Veo) cada uno tirando para su lado, con sus conspiraciones, sus amores y sus fobias y otra muy distinta es recurrir al insulto directo. En esa cadena he visto llamar hijo de puta al presidente del gobierno (me dá exactamente igual quién ostente el cargo) y mamarracho a líder de la oposición y no en un caso aíslado. Eso no es tolerable, eso no es libertad de expresión, eso es motivo suficiente o debería serlo para retirar una licencia de emisión.

NWOBHM escribió:

apulillo escribió:Mira, a mí que insulten en la televisión me parece menos grave que denigrar a una generación entera. Y si te digo la verdad, las formas le pierden, pero también es verdad que ahora todos somos muy blanditos y que un insulto es como si hubieses matado a alguien.
No puedo estar más en desacuerdo con los que critican la cadena. Joder tiene que haber libertad de expresión para todos, no para el Intermedio o para emitir programas no aptos en horario infantil (que es ilegal por cierto, y todos se saltan a la torera)
Joder es una hipocresía progre (del progresismo de ahora) el pedir la libertad de expresión y cuando algo no te gusta lo censuras.
No soy partidario de Intereconomía por si alguien va a saltar al tema. Pero me parece justo defender algo en lo que todos participamos. LIBERTAD.

Hay un límite. Una cosa es manipular, todo lo patéticamente que quieras (la sexta, Veo) cada uno tirando para su lado, con sus conspiraciones, sus amores y sus fobias y otra muy distinta es recurrir al insulto directo. En esa cadena he visto llamar hijo de puta al presidente del gobierno (me dá exactamente igual quién ostente el cargo) y mamarracho a líder de la oposición y no en un caso aíslado. Eso no es tolerable, eso no es libertad de expresión, eso es motivo suficiente o debería serlo para retirar una licencia de emisión.

A Gaspar Llamazares lo llamaron terroristas sin que se les cayera la cara de vergüenza.

¿Cómo podéis decir algunos que "tiene razón, aunque las formas sean incorrectas"?
¿Cómo va a tener razón si no razona nada?
Simplemente insulta sin parar, ni más ni menos...

PD: Recordemos que son los que se escandalizaron con el owned de wyoming insultando a una becaria y seguro que también se escandalizaron con lo de rubianes (dep)

¿Osea que es de recibo retirar la emisión por insultar pero no por emitir en horario infantil cosas no-aptas?
Sigo pensando que un insulto (o los que sean) a una persona en concreto es mucho menos grave que un insulto social y moral a toda una generación.
Si tanto estamos en contra de los insultos, ¿porqué no nos quejamos del Intermedio? ¿o de Padre de FAmilia?
Porque esos nos hacen gracia y lo adornan todo.
Eso es lavado de cerebro.
En Intereconomía son claros. Si me parece un gilipollas lo digo. Aquí no, en el Intermedio, a ver cómo nos reimos de alguien sin que parezca ofensivo. Joder se pasan mazo.

(Perdonad mi vocabulario, pero hablo así normalmente, y creo que se me entiende mejor)

La sátira es perfectamente admisible, independientemente de lo tosca que sea. Considerándome una persona de izquierdas, no me gusta el intermedio, me parece una chorrada, como me parecen infumables los programas de Veo en sentido contrario. El insulto directo jamás es admisible y además está tipificado como falta, se llama injuria en el art. 620 2 del Código Penal.

Yo a veces veo el gato al agua y he visto que llevan invitados de todo tipo. Recuerdo un programa en el que estuvo presente Javier Nart y me pareció todo muy correcto. El problema de muchos de vosotros es que veis bajo la lente del fanatismo. Lo que hace falta es pasar la información por un filtro crítico.

Si nos ponemos a demonizar de buenas a primeras es cuando no avanzamos. A mí, sinceramente, me parece mucho más ofensivo que la señorita Leire Pajín haga un mitin en Cáceres diciendo que al PSOE uno se afilia de corazón, por sus ideas revolucionarias, porque es un partido al que se va a discutir, a innovar, a mejorar y a aportar ideas para ayudar al pueblo trabajador que escuchar a este hombre decir que la señorita Gil le parece una guarra.

Porque lo que él da es una opinión. El moderador debería haberle llamado la atención, sí, porque esos términos debería usarlos en la intimidad pero es que por otra parte razón no le falta. Lo que dice este hombre mañana se olvida, excepto por los extremistas que necesitan un ejemplo para mantener localizado al ENEMIGO (porque les hace falta uno, generalmente el que les dice su partido del alma), mientras que lo que nos lleva haciendo este gobierno lo vamos a estar pagando durante años.

¿Me vais a decir que por un "zorra" os vais a sentir más heridos que por veros al borde de la puta ruina o por ver que vuestras oportunidades de progresar cada vez están más limitadas debido a la nula reacción de este gobierno, entre otras cosas, por la sistemática negación de una crisis?

Estamos hablando de 2300 millones de euros tirados de mala manera. Porque lo que hay en la web del plan este del PSC de "educación" sexual ni es educación ni es nada. Por dios... Qué coño es eso de recomendar petting antes que el coito. Vamos a ver, cada cual que lo haga como quiera, lo único que tienen que decir es que sea desde el consentimiento de ambos miembros de la pareja (o del trío o lo que sea), desde el respeto, la confianza y la PROTECCIÓN.

Primero que comprendan eso... Y luego podrán valorar, cuando crezcan y tengan una madurez sexual, si les parece apropiado follar con un recién conocido en una noche con el que sientes que hay química, algo que hemos hecho todos alguna vez.

Un saludo!

También están prohibidas ciertas emisiones y por mucho que salga en Artículos Penales o de otro tipo, ni se cumplen, ni se penan.
No me vale que porque sea injuria hay que estar en contra.

Edito: +1Trog.

Pues a mi me parecen mas indignantes las noticias sin insultos y vien formateadas de la secta o cuatro que esto la verdad. Son descalificaciones de una persona hacia otra, que por cierto comparto en este caso la verdad.

Park Chu Young escribió:Veo bastante Intereconomía y la única vez que me he sentido verdaderamente indignado fué cuando salió Rosa Díez comiendoles la cabeza a unos críos en el programa ese del Osborne. Curiosamente aquello, que a mi me pareció gravísimo, no parece que tubiese la más mínima repercusión.
Ah, bueno, y me olvido de una cosa... el horrendo programa de humor que tienen ahí, "Los clones". Eso si que es nocivo.

Bueno, eso de "Educacion para la ciudadania" es lo mismo pero a lo bestia y no veo a nadie diciendo que eso es gravisimo... bueno si a algun facha y tal

Pero si intereconomía es una cadena de humor, todo lo que dicen es para que te descojones

tiene facil solucion y sin tener que sacarse un master... no lo veais

danaang escribió:tiene facil solucion y sin tener que sacarse un master... no lo veais

Claro, así se resuelven todos los problemas, mirar para otro lado y listo. ¿Que hay delincuencia? mientras que no te toque a tí, haz como si no pasara nada. Yo no tengo problemas con la crisis, tengo un buen trabajo y mejor sueldo, a los que estén en paro que les den por el culo, con no mirar, listo.

Yo personalmente no veo la TV en general pero venga va, porque un tío de esa cadena insulta a una política la cerramos.

En todos los medios de comunicación se insulta.

Que la señora esta denuncie si quiere al colaborador, la verdad es que a mi Eduardo Garcia Serrano me da mucha grima, en Madrid se le escucha en Radio Intercontinental y va de intelectual culto, a lo fede pero a mi ya digo que me produce mucha grima.

Por cierto lo que dice la política esta realmente da un poco de verguenza.

NWOBHM escribió:

danaang escribió:tiene facil solucion y sin tener que sacarse un master... no lo veais

Claro, así se resuelven todos los problemas, mirar para otro lado y listo. ¿Que hay delincuencia? mientras que no te toque a tí, haz como si no pasara nada. Yo no tengo problemas con la crisis, tengo un buen trabajo y mejor sueldo, a los que estén en paro que les den por el culo, con no mirar, listo.

claro claro.... Ni que fuese lo mismo, estamos hablando de cosas totalmente diferentes, anda que como os gusta buscar los tres pies al gato..

pues eso, seguid criticando a intereconomia y aplaudiendo a politic@s que promueven que vuestr@s hij@s hagan sexo oral con 10-11-12 años y se conviertas en putones (perdonadme las formas)estoes lo que el tio de intereconomia esta criticando, aunque las formas, ya lo he dicho antes, no son las correctas.

Danieru_sama escribió:pues eso, seguid criticando a intereconomia y aplaudiendo a politic@s que promueven que vuestr@s hij@s hagan sexo oral con 10-11-12 años y se conviertas en putones (perdonadme las formas)estoes lo que el tio de intereconomia esta criticando, aunque las formas, ya lo he dicho antes, no son las correctas.

Yo sigo esperando un enlace donde pueda ver las declaraciones que digan lo de promover el sexo oral a crios de 10 años

Danieru_sama escribió:pues eso, seguid criticando a intereconomia y aplaudiendo a politic@s que promueven que vuestr@s hij@s hagan sexo oral con 10-11-12 años y se conviertas en putones (perdonadme las formas)estoes lo que el tio de intereconomia esta criticando, aunque las formas, ya lo he dicho antes, no son las correctas.

Joder como nos inventamos las cosa... 12 años adolescentes?? YAYA.... Y anda que el tipejo comparando el sexo oral con fumar...?? Vamos, que prefiere que su hijo fume a que se la chupen... valiente gilipollas.

salu2

Bueno, eso de "Educacion para la ciudadania" es lo mismo pero a lo bestia y no veo a nadie diciendo que eso es gravisimo... bueno si a algun facha y tal

Buenas, no se cual es el contenido de esa asignatura pero problablemente tengas algo de razón. Pero en el caso de Rosa Díez me pareció algo muy bestia... no sé, ver a un político manipulando sin tapujos y en público a críos como si fuese algo normal me parece que roza ya el límite de la decencia mínima. Casi que no me lo podía creer. Aunque quizás sea mejor eso y saber directamente que tipo de persona tienes delante, el problema es que no he visto que haya tenido ninguna repercusión.

La verdad que el tio este tiene más razón que un santo, somos un pais de pandereta, osea te van a prohibir fumar al año que viene, que no vas a poder fumar más que en tu casa... y en cambio se gastan dinero publico en potenciar la masturbación y el sexo oral... mientras no hacen nada ni con la educación , ni con la ley del menor, ni nada...

Y encima os escandalizais porque es INTERECONOMIA y es el FASCISMO del siglo XXI, son de derechas y son el demonio, y luego tenenis al SUBNORMAL del Wyoming que hace lo mismo pero con más clase hacia el PP y es bueno, me hago firmas con su owned a Intereconomia y tal y cual.. y luego lo peor que TODOS pensamos que lo que hace el gobierno con muchas cosas es INEXPLICABLE y que así vamos y tal y cual...

En fin... la vida sigue igual.

Edito... si lo de potenciar el que te la chupen lo hace la hija de la tal Gili ( perdón.. Geli ) ... me apunto...

http://www.lavanguardia.es/premium/publ ... SUBORDRE=3

Cmonpo escribió:

Danieru_sama escribió:pues eso, seguid criticando a intereconomia y aplaudiendo a politic@s que promueven que vuestr@s hij@s hagan sexo oral con 10-11-12 años y se conviertas en putones (perdonadme las formas)estoes lo que el tio de intereconomia esta criticando, aunque las formas, ya lo he dicho antes, no son las correctas.

Yo sigo esperando un enlace donde pueda ver las declaraciones que digan lo de promover el sexo oral a crios de 10 años

Es una web realmente esta: http://www.sexejoves.gencat.cat/ics_webjove/AppPHP/es_index.php
y lo del sexo oral es aqui http://www.sexejoves.gencat.cat/ics_webjove/es/anima_petting.html

Un saludo

neocypunk escribió:Acabo de ver esto y ya es el colmo.

http://politica.e-noticies.cat/insults-a-la-consellera-geli-a-intereconomia-41456.html

No entiendo como bajo el supuesto de la libertad de expresión pueden vertir este montón de insultos, amén de ideas Pronazis en muchos casos, falacias impepinables...

Como puede ser que estas personas que se creen inteligentes fomenten tan descaradamente el odio, la irresponsabilidad, la condena de las ideas.

¿Como puede existir esta cadena y como hay gente que lo ve?

No hay nada detrás de las chorradas que expelen, nada, sólo demagogia y falacias de tomo y lomo.Es un insulto constante a la inteligencia del espectador, sólo dicen lo que los fascistas mas acérrimos quieren oir.

Damás y caballeros Intereconomía es un eructo en TDT.

Está claro que intereconomía no es imparcial, y en esta ocasión una parte de razón no le falta al sujeto que verborrea en el video, pero también todo eso que te he puesto en negrita es aplicable al panfleto que tú lees y muestras como fuente. Algunas de sus noticias y comentarios son todo eso usando la misma lógica barata.
Tu reacción y palabras, son la consecuencia de dicha lectura asidua, puesto que son bastante extremas. Ya que no te has cortado en llamar pronazis y burros fascistas a quienes lo visionan.
En fin, que tu comportamiento fanático es incluso peor pero en el otro bando, pocas lecciones estás dando tú aquí de esa forma.

Trog escribió:Yo a veces veo el gato al agua y he visto que llevan invitados de todo tipo. Recuerdo un programa en el que estuvo presente Javier Nart y me pareció todo muy correcto. El problema de muchos de vosotros es que veis bajo la lente del fanatismo. Lo que hace falta es pasar la información por un filtro crítico.

Si nos ponemos a demonizar de buenas a primeras es cuando no avanzamos. A mí, sinceramente, me parece mucho más ofensivo que la señorita Leire Pajín haga un mitin en Cáceres diciendo que al PSOE uno se afilia de corazón, por sus ideas revolucionarias, porque es un partido al que se va a discutir, a innovar, a mejorar y a aportar ideas para ayudar al pueblo trabajador que escuchar a este hombre decir que la señorita Gil le parece una guarra.

Porque lo que él da es una opinión. El moderador debería haberle llamado la atención, sí, porque esos términos debería usarlos en la intimidad pero es que por otra parte razón no le falta. Lo que dice este hombre mañana se olvida, excepto por los extremistas que necesitan un ejemplo para mantener localizado al ENEMIGO (porque les hace falta uno, generalmente el que les dice su partido del alma), mientras que lo que nos lleva haciendo este gobierno lo vamos a estar pagando durante años.

¿Me vais a decir que por un "zorra" os vais a sentir más heridos que por veros al borde de la puta ruina o por ver que vuestras oportunidades de progresar cada vez están más limitadas debido a la nula reacción de este gobierno, entre otras cosas, por la sistemática negación de una crisis?

Estamos hablando de 2300 millones de euros tirados de mala manera. Porque lo que hay en la web del plan este del PSC de "educación" sexual ni es educación ni es nada. Por dios... Qué coño es eso de recomendar petting antes que el coito. Vamos a ver, cada cual que lo haga como quiera, lo único que tienen que decir es que sea desde el consentimiento de ambos miembros de la pareja (o del trío o lo que sea), desde el respeto, la confianza y la PROTECCIÓN.

Primero que comprendan eso... Y luego podrán valorar, cuando crezcan y tengan una madurez sexual, si les parece apropiado follar con un recién conocido en una noche con el que sientes que hay química, algo que hemos hecho todos alguna vez.

Un saludo!

Totalmente de acuerdo.

Hace tiempo ya que me cansé de escuchar a gente cagando por la boca como este tio, de salvames, de telenoticias sensacionalistas y de todo el telealacantarillado. La solución:

Szabad escribió:Hace tiempo ya que me cansé de escuchar a gente cagando por la boca como este tio, de salvames, de telenoticias sensacionalistas y de todo el telealacantarillado. La solución:

Neo_Cloud escribió:

Cmonpo escribió:

Danieru_sama escribió:pues eso, seguid criticando a intereconomia y aplaudiendo a politic@s que promueven que vuestr@s hij@s hagan sexo oral con 10-11-12 años y se conviertas en putones (perdonadme las formas)estoes lo que el tio de intereconomia esta criticando, aunque las formas, ya lo he dicho antes, no son las correctas.

Yo sigo esperando un enlace donde pueda ver las declaraciones que digan lo de promover el sexo oral a crios de 10 años

Es una web realmente esta: http://www.sexejoves.gencat.cat/ics_webjove/AppPHP/es_index.php
y lo del sexo oral es aqui http://www.sexejoves.gencat.cat/ics_webjove/es/anima_petting.html

Un saludo

Ahi es donde esta mujer incitaba a las crias de 10 años a realizar sexo oral y ser unos putones? Ok ya esta claro entonces.

Nadie ha pensado que ese señor con tanta "claridad" a la hora de educar a nuestros hijos, o generaciones futuras puede tener hijas/hijos él mismo?

No habéis pensado que pasará cuando estas niñas cuando se peleen con una amiga la llamen zorra, guarra y demás lindeces porque no les pasó el boli?

Su padre podrá decirles algo al respecto?

Vamos que le voy a dar un consejo gratis, antes de empezar a hablar de educación y de miedo a que las generaciones futuras sean unas "guarras", empieza por aplicarte el cuento, porque si de tí dependiera la educación a la mínima estaríamos dandonos mamporros e insultandonos.

Lo dicho, hipócrita, pero de los duros además.

saludos

Pero vamos a ver. Es que en el enlace de qué es el petting lo ponen mal. El petting, hasta donde yo sé, es SEXO (una imitación del acto sexual puro y duro) solo que con la ROPA PUESTA.

Si es que ni siquiera saben de qué hablan, por dios. Aunque lo mismo es que me he quedado desfasado y el término ha sufrido una modificación para que encaje con todo esto.

Según yo tengo entendido el concepto de petting lo veo incluso más arriesgado... Porque crees que estás a salvo al llevar la ropa y lo mismo la lías, que no será la primera vez. Es difícil pero no imposible. El problema del sexo es hacerlo pensando que es otra cosa cualquiera, que por hacer a o b no te puede pasar nada y, mira, zasca... Sorpresa.

Eso no es educar... Eso es arriesgar.

Un saludo.

shingi- escribió:Nadie ha pensado que ese señor con tanta "claridad" a la hora de educar a nuestros hijos, o generaciones futuras puede tener hijas/hijos él mismo?

No habéis pensado que pasará cuando estas niñas cuando se peleen con una amiga la llamen zorra, guarra y demás lindeces porque no les pasó el boli?

Su padre podrá decirles algo al respecto?

Vamos que le voy a dar un consejo gratis, antes de empezar a hablar de educación y de miedo a que las generaciones futuras sean unas "guarras", empieza por aplicarte el cuento, porque si de tí dependiera la educación a la mínima estaríamos dandonos mamporros e insultandonos.

Lo dicho, hipócrita, pero de los duros además.

saludos

Contando con que las niñas vieran el vídeo de intereconomía a las horas en las que emiten el gato al agua. Lo del zorra y demás lindices lo tienen ya aprendido y no precisamente a raíz de intereconomía. Véase sálvame, DEC, o la ya mentada FoQ.

Hipócrita tú también por esa regla de tres.

Neo_Cloud escribió:

Cmonpo escribió:

Danieru_sama escribió:pues eso, seguid criticando a intereconomia y aplaudiendo a politic@s que promueven que vuestr@s hij@s hagan sexo oral con 10-11-12 años y se conviertas en putones (perdonadme las formas)estoes lo que el tio de intereconomia esta criticando, aunque las formas, ya lo he dicho antes, no son las correctas.

Yo sigo esperando un enlace donde pueda ver las declaraciones que digan lo de promover el sexo oral a crios de 10 años

Es una web realmente esta: http://www.sexejoves.gencat.cat/ics_webjove/AppPHP/es_index.php
y lo del sexo oral es aqui http://www.sexejoves.gencat.cat/ics_webjove/es/anima_petting.html

Un saludo

Pues que quieres que te diga, creo que es una web informativa relativamente correcta. Hay temas un poco escabrosos que quizá los toca demasiado por encima, pero por lo demás, no entiendo que algo así pueda suscitar una retaila de insultos como las que suelta el figura. En cuanto a lo del petting, no dice nada que sea mentira.

Pero vamos a ver. Es que en el enlace de qué es el petting lo ponen mal. El petting, hasta donde yo sé, es SEXO (una imitación del acto sexual puro y duro) solo que con la ROPA PUESTA.

wikipedia escribió:Pétting es un anglicismo para designar cualquier tipo de relaciones sexuales con la excepción del coito. La palabra procede del verbo to pet, que alude al hecho de acariciar, besar, etc. En inglés puede usarse en un sentido amplio: las caricias que se hacen a los animales de compañía (pet también significa 'mascota'), los mimos que prodigan las mamás a sus bebés, etc; pero, en español se utiliza para referirse a una forma de relaciones sexuales caracterizada por un intercambio de muestras de afecto, un juego amoroso en el que casi todo puede estar permitido, como, por ejemplo, el sexo oral.

SaluDos!!

Yo tengo que reconocer que de vez en cuanto veo este canal (sobre todo El gato al agua), pero lo veo por morbo simplemente, por ver las gilipolleces y barbaridades que dicen. No ha habido un día que no apague la TV con un empute tremendo después de ver este canal. Son despreciables la verdad y encima el presentador del programa no les piden que corrijan estos insultos.

Alpo escribió:Yo tengo que reconocer que de vez en cuanto veo este canal (sobre todo El gato al agua), pero lo veo por morbo simplemente, por ver las gilipolleces y barbaridades que dicen. No ha habido un día que no apague la TV con un empute tremendo después de ver este canal. Son despreciables la verdad y encima el presentador del programa no les piden que corrijan estos insultos.

O sea que lo ves desde la subjetividad. Correctísimo entonces. Sarna con gusto no pica, así de claro. Tus opiniones al respecto valen 0 puesto que lo ves a partir de una postura absolutamente parcial.

Trog escribió:

Alpo escribió:Yo tengo que reconocer que de vez en cuanto veo este canal (sobre todo El gato al agua), pero lo veo por morbo simplemente, por ver las gilipolleces y barbaridades que dicen. No ha habido un día que no apague la TV con un empute tremendo después de ver este canal. Son despreciables la verdad y encima el presentador del programa no les piden que corrijan estos insultos.

O sea que lo ves desde la subjetividad. Correctísimo entonces. Sarna con gusto no pica, así de claro. Tus opiniones al respecto valen 0 puesto que lo ves a partir de una postura absolutamente parcial.

¿Pero ellos tambien actual de la misma forma , no?

baronluigi escribió:

Trog escribió:

Alpo escribió:Yo tengo que reconocer que de vez en cuanto veo este canal (sobre todo El gato al agua), pero lo veo por morbo simplemente, por ver las gilipolleces y barbaridades que dicen. No ha habido un día que no apague la TV con un empute tremendo después de ver este canal. Son despreciables la verdad y encima el presentador del programa no les piden que corrijan estos insultos.

O sea que lo ves desde la subjetividad. Correctísimo entonces. Sarna con gusto no pica, así de claro. Tus opiniones al respecto valen 0 puesto que lo ves a partir de una postura absolutamente parcial.

¿Pero ellos tambien actual de la misma forma , no?

Que ellos emitan mierda no te justifica a ti para que te la tragues y luego la vomites sobre el resto. Otra cosa es que decidas hacerlo porque creas en ello.

El hombre dice lo que piensa, de una manera claramente incorrecta. La libertad de expresión no incluye injurias y calumnias, o eso creo. De todas formas, ¿es responsable intereconomía de lo que digan sus invitados a un programa suyo?

Mas allá de política (que debería ser irrelevante cuando hablamos de biología pura y dura), hay que asumir que la pubertad empieza, en efecto, de los 10 a los 15 años. Y que el Homo Sapiens Sapiens ES UN JODIDO ANIMAL SEXUAL, más allá de lo que diga nuestra rancia y estúpida tradición sobre tabúes sexuales (tradición que nació, no lo olvidemos, cuando la biología estaba en pañales y Charles Darwin ni existía como espermatozoide). Sí, la inmensa mayoría de los animales nos entregamos a eso de follar. Fornicio ha habido siempre a lo largo de la historia (¡si es un jodido instinto natural!): ahora sí que podemos canalizar eficazmente ese instinto a través de los numerosos anticonceptivos que hemos desarrollado.

Y precisamente ahí juega la educación sexual un papel imprescindible para prevenir embarazos no deseados: sí, reprimir sexualmente es un esfuerzo inútil y no hay por qué gastar más dinero tontamente. ¿No habéis pensado en que el precio de la carencia de educación sexual puede ser alto? Para empezar, embarazos no deseados (es una carga en varios sentidos: gastos en subvenciones, gastos familiares, gastos sanitarios, problemas para la madre adolescente, etcétera). ¿De verdad deseamos esto? ¡¡¡¡¡Por eso vale la pena gastar decenas de millones en una buena educación sexual!!!!! Sí, esto es estrategia pura y dura: dejemos de ver sólo el gasto, aprendamos a contemplar también los beneficios de ese gasto (economía básica, por cierto). Es fácil hacer demagogia con los gastos en plena crisis, lo difícil de veras es analizar los detalles de esos gastos y sus beneficios: uno de los principales problemas de nuestro sistema educativo es, precisamente, el poco gasto que hay en comparación con otros países. La ignorancia es barata... en un solo sentido.

Señores, yo recibí educación sexual a los 12-13 años cuando mis testículos se desarrollaron y podía disparar ya semen (por cierto, me enseñaron primero mis padres, pero comprendo que haya que hacer cursos públicos porque muchos padres siguen encerrados en la cerril tradición). Un adolescente no es inerte, ¿vale? Se puede enamorar perfectamente de una fémina y tener novios: revisen la Historia, revísenla. Oh, sorpresa: resulta que había mucho matrimonio adolescente (y todavía existe en países pobres y que se rigen mucho por la tradición) en tiempos pretéritos. Sé que es superficial y precipitado, pero se me ocurren cuatro causas para empezar: baja esperanza de vida, adolescencia más breve, intereses económicos de las familias (ya ven, otra mierda gordísima del pasado: muchos padres veían a sus hijos como mercancía productiva) y ganas de follar pero, al mismo tiempo, hacer caso a los mecanismos represores de una u otra religión (serás virgen hasta el matrimonio).

Si vamos a hablar de "degeneración del humano por educación sexual", resulta que, oh sorpresa, ha estado degenerando desde sus primeros estadios evolutivos. Ya ven, la falacia del "antes todo era mejor" no se sostiene en muchísimos casos y es derrotada a la luz de estudios científicos rigurosos. De hecho, una prueba demográfica APLASTANTE es que la tasa de natalidad está muy baja en muchos países occidentales.

PD: Por cierto, Bertrand Russell, en las primeras décadas del siglo XX, ya fue audaz y propuso educación sexual. Para que veáis que la tradición rancia no era tan eficaz, que había que pensar en soluciones. Ahora os listo unas cuantas iniciativas sobre educación sexual (por cierto, esto lo defendemos muchos humanistas seculares: la solución NO ES LA IGNORANCIA y menos con adolescentes que se excitan al ver a alguien buenorro):
http://rinzewind.org/archives/2009/06/1 ... -primaria/
O unos datos empíricos: http://rinzewind.org/archives/2009/05/2 ... educacion/

Sí, mucho farfullar contra el aborto (que, por otro lado, no me gusta) pero... oh, muchos de los manifestantes (y organizadores) responden a una tradición conservadora: ni se plantean lo de una BUENA EDUCACIÓN SEXUAL.

PD 2: Que levante la mano el primero que no haya visto porno hasta los 18 años o no se haya excitado con algo. Yo no puedo levantarla, de hecho.

PD 3: Aunque suene convincente (y eso lo sabe quien haya leído Watchmen y haya conocido a Rorschach), sólo por insultar no se tiene más razón. Es una herramienta demagoga para apelar a las tripas de los oyentes. Yo también insulto, pero intento hacerlo con argumentos convincentes detrás (ESTO SÍ). De lo contrario, es una falacia ad hominem.

PD 4: Están avisados: no soy un malvado sociata (aunque sea socialdemócrata y keynesiano con retoques liberales), sólo soy un proyecto de sociólogo. No tengo capacidad para destrozar España.

Trog escribió:

baronluigi escribió:

Trog escribió:
O sea que lo ves desde la subjetividad. Correctísimo entonces. Sarna con gusto no pica, así de claro. Tus opiniones al respecto valen 0 puesto que lo ves a partir de una postura absolutamente parcial.

¿Pero ellos tambien actual de la misma forma , no?

Que ellos emitan mierda no te justifica a ti para que te la tragues y luego la vomites sobre el resto. Otra cosa es que decidas hacerlo porque creas en ello.

¿Por qué? ¿Por tener una ideología contraria a ellos no puedo ver su programa? Veo (repito, muy de vez en cuando) su programa desde una postura preestablecida y gracias a ellos me doy cuenta de que lo que hacen es demagogia para ganar adeptos en contra del gobierno, con argumentos "absolutamente parciales" como dices tú. Si mi opinión para ti vale 0 pues la verdad es que me importa poco.

Alpo escribió:¿Por qué? ¿Por tener una ideología contraria a ellos no puedo ver su programa? Veo (repito, muy de vez en cuando) su programa desde una postura preestablecida y gracias a ellos me doy cuenta de que lo que hacen es demagogia para ganar adeptos en contra del gobierno, con argumentos "absolutamente parciales" como dices tú. Si mi opinión para ti vale 0 pues la verdad es que me importa poco.

¿Pero es que he dicho eso? T____________________T

He dicho que si ves un programa desde la más absoluta subjetividad precisamente porque estás cegado por tu ideología vas a perderte muchas cosas, vas a manipular la información a tu antojo y vas a despreciar lo que no concuerde con el paradigma de comportamiento y discurso que tienen, según tú, los ideólogos contrarios a ti.

A eso me refiero. Claro que puedes verlo, pero con espíritu crítico y objetivo. Si lo ves para reírte, si lo ves para descalificar, tu cabreo y tus valoraciones no sirven. No es que no sirvan para mí, es que no deberían servir ni para ti mismo.

¿Podéis deteneros y LEER lo que se os dice? Y después de eso, ¿podéis PROCESAR lo que habéis leído? Dios santo, mucha razón y mucho animal racional y os la pasáis por el forro de los huevos. Se os dice algo, lo entendéis al revés y ya estáis con que se atenta contra vuestra libertad, contra vuestros derechos... En fin.

Pensad antes, dejad de contaminaros vuestros pensamiento y el del resto. Es por vuestra salud.

Un saludo.

PD: Tr4ncos, tienes razón en una cosa: ES APROPIADO GASTAR DINERO EN UNA BUENA EDUCACIÓN SEXUAL. Y como buena yo entiendo una educación apropiada a rango de edades. Yo a los ocho años me masturbaba, pero jamás se me habría ocurrido que me hicieran una mamada o comer un coño. Es algo progresivo, vamos, algo que yo entiendo progresivo. Que a los quince tengas interés en un cunnilingus lo veo totalmente normal... Pero que se te dé esa posibilidad a los diez años, cunando no tienes ni pelo en las axilas, cuando ni siquiera hueles cuando sudas, me parece un aberrante empujón hacia el abismo de la devaluación del sexo. Así de claro.

Alpo escribió:¿Por qué? ¿Por tener una ideología contraria a ellos no puedo ver su programa? Veo (repito, muy de vez en cuando) su programa desde una postura preestablecida y gracias a ellos me doy cuenta de que lo que hacen es demagogia para ganar adeptos en contra del gobierno, con argumentos "absolutamente parciales" como dices tú. Si mi opinión para ti vale 0 pues la verdad es que me importa poco.

lo mismo hago yo pero con respecto a la cadena ser, el pais y lasexta. Los cuales son medios demagogos a favor del gobierno con argumentos "absolutamente parciales" los cuales pretenden desviar la atencion de la realidad del pais hacia otros temas "actuales" (como el prestige y el Yak-42) para evitar que la gente no hable de ellos y asi no perder votos.

Y eso el que el señor zp le decia a los de pp que no se ataran en el pasado. xDDD

Respecto a la educación sexual, hay q educar en ella, porque sino luego hay casos como aquel de la megaorgia de 5 chicas con 5 chicos que jugaban al sol y la luna, que una cosa es que a la niña le de curiosidad tocar la pixa d un niño porque esta dura o vete a saber que, pero otra distinta es ponerte a follar a esa edad.(porque es eso, para hacer el amor tienes q saber primero q es). Ahora veremos a ver que secuelas quedan de eso.

@ Tr4ncos: Yo sinceramente creo que donde se puede originar la discusión que propones es ¿Qué consideras tú Educación Sexual? ¿O qué deberíamos considerar todos Educación Sexual?
Porque ya que todos los seres humanos somos iguales en dignidad y tenemos derecho a la Educación, por lo menos que sea la misma ¿no?
Creo que la que aquí se mantiene es por conceptos tratados de diferentes maneras según la moral de cada uno. Sinceramente YO (opinión personal) no considero que lo de esa mujer sea educación, lo puede hacer con toda su buena intención. Pero yo pienso que eso es "deseducar". No se habla de lo que implica la sexualidad en sí.

-Si nos ponemos a nivel biológico como dices, es un acto puramente reproductivo y nada más. Por lo que veo la educación que esta mujer da no habla de la dimensión biológica, lo que devalúa su palabra en cierta medida. Coño, si te pones a hablar de algo ponte a hablar de todo y habla de las consecuencias y de la responsabilidad que tomas al follar. No sólo explique cómo hacer para no tener que follar.

-Si consideramos la dimensión humana, que es capaz de reconocer que en la sexualidad hay algo más que la reproducción, y que lo que se esconde es algo más que el puro placer, entonces todo tipo de relación sexual (Pétting como dice la wikipedia, considero que habría que consultar a la RAE...) se basa en otras muchas cosas distintas, mucho más profundas. Si hemos dejado de ser animales no racionales, para pasar a ser racionales, YO (opinión) considero que no deberíamos quedarnos sólamente en cómo saciarlo, si no en entender por qué nos sucede e intentar comprenderlo, y en cierta manera canalizarlo como algo bueno. Porque sino estaríamos justificando a todo tipo de violadores y pederastas, que tienen que saciar un impulso que no son capaces de controlar.
Los adolescentes tiene los niveles de hormonas muy elevados, y no se les puede tratar como personas con estos mismos niveles estandarizados. Dándoles una Educación basada únicamente en saciar los instintos se está dando un paso atrás en la Racionalidad del ser humano.
O acaso es justo decir, "Bueno, ya que tenemos el impulso porque no lo saciamos."
Lo justo es preguntarse Qué significa que tenga este impulso y Por Qué lo tengo.
Es muy poco maduro quedarse con lo primero.

PD: Estudio Biología, por lo que los temas relacionados con el comportamiento me interesan. Me gusta la Filosofía en cierta medida y por eso propongo pensar un poco en este mensaje. Y por las controversias y ataques que puedan surgir, no soy PPero y, ni mucho menos, fanboy del gobierno. De hecho ahora mismo estoy bastante poco convencido con nuestro sistema, pero ese no es el caso.
Espero haber aclarado un poco por qué el post de Tr4ncos no me convence del todo.

Totalmente deacuerdo con Tr4ncos. El modelo tradicionalista y conservador de la Iglesia, que no ha cambiado en nada, está hoy aún muy estandarizado en la sociedad. Me parece sinceramente una vergüenza que algunos padres nisiquiera dejen que sus hijos se besen o se toquen con otros adolescentes, así nos va... El reprimir no sirve para nada, y somos seres claramente instintivos nos guste o no, no es algo de nuestra elección. Sí, podemos reprimir estos instintos, pero sólo nos haría infelices. No hay acto más prepotente y antisocial que juzgar a otra persona o conjunto de personas por actos amorales.

@ apulillo, yo creo que por seres muy racionales que seamos, tenemos unos instintos que prevalecen sobre nuestro juicio y racinalidad, y si no los saciamos no podemos ser felices.

Saludos

resadent escribió:Totalmente deacuerdo con Tr4ncos. El modelo tradicionalista y conservador de la Iglesia, que no ha cambiado en nada, está hoy aún muy estandarizado en la sociedad. Me parece sinceramente una vergüenza que algunos padres nisiquiera dejen que sus hijos se besen o se toquen con otros adolescentes, así nos va... El reprimir no sirve para nada, y somos seres claramente instintivos nos guste o no, no es algo de nuestra elección. Sí, podemos reprimir estos instintos, pero sólo nos haría infelices. No hay acto más prepotente y antisocial que juzgar a otra persona o conjunto de personas por actos amorales.

Saludos

Y vuelta la burra al trigo Dejad a la Iglesia, en serio. Centrémonos en nosotros y en ahora. Dejad de pensar comparativamente con intención despectiva. Hagámoslo con intención de preservación y futuro.

Educar a los niños sexualmente, sí. Por supuesto que sí, pero educar no es dar carta blanca. Hay más en el sexo que el propio acto sexual. O para mí lo hay o debería haberlo. Emociones, sentimientos, algo más. Decirles que se chupen tan alegremente puede degenerar en evidentes confusiones que no harán sino obstruir una correcta interpretación del acto sexual.

Si con diez años empiezo a practicar sexo oral (seguramente sin comprender el por qué lo hago con esta persona) así a las bravas es bastante viable que a los veinte años el sexo acabe por no decirme nada en absoluto. No creo que eso sea educar.

Tengo la sensación de que por ser "progres" y no ser "como los otros" han perdido el norte. Se están pasando de la raya y lo que yo opino es que ni tanto ni tan calvo porque los extremos siempre son ajenos a la virtud.

Un saludo.

PD: Que nadie interprete virtud desde el punto de vista eclesiástico, por favor. Lo suplico.

@ Resadent: Cada uno es libre de pensar lo que quiera. YO (opinión) creo que es un paso atrás quedarse sólo con el instinto que hay que saciar.

PD: No veo la razón de meter a la Iglesia en todo esto. Su modelo, si lo has estudiado (MODELO, no práctica) no es denigrante, como sí lo de esta mujer. (Además de muy pobre a nivel humano)
De hecho la Iglesia oferta cursos de Educación Sexual, otra cosa es que no compartas los valores y/o no sepas de su existencia, pero educar educan.
Y te aseguro que siendo cursillos cristianos en ningún caso devalúan a la persona, si no todo lo contrario.
Y eso si circunscribimos la sexualidad a occidente y a algunos países con raíces Europeas, porque tenemos los medios...

El sexo es algo normal del ser humano (porque no lo olvidemos, somos animales).

Lo que hay que cuidar son las consecuencias de su práctica sin precauciones.

Pero de por sí, practicar sexo no es malo para la salud.

Fumar de por sí es un vicio adictivo nocivo para la salud.

Mejor practicar sexo que fumar, claro.


Si ya lo dice la Biblia: "creced y multiplicaos", y eso sólo se consigue practicando sexo (y que conste que en las épocas de la biblia, las jóvenes se desvirgaban siendo eso, jóvenes).


En cuanto a personal que no sabe guardar las formas ni el decoro, sobran en cualquier parte, sea en Intereconomía o donde sea.

Lo que sí debería el moderador de Intereconomía no permitir esas salidas de tono, que manchan las formas del programa de transmitir sus mensajes.

Pues si dice que en el colegio te enseñan a hacer sexo oral estoy totalemente de acuerdo con él, con 10 años no se puee ir follando ni fumando porros de maria...y es lo que parece que va a suceder

La verdad que a veces pongo Intereconomia para reírme un rato por que desde hace un tiempo han perdido totalmente el norte.

Nunca veo este canal, me parece de lo más retrógrado y cuadriculado que hay.

Se me olvidaba en el otro post.
Somos animales, pero no somos como el resto de los animales.
Por eso no nos comportamos como ellos, ni actuamos como ellos.

Como consejo leeros "El fin de la eternidad" de Isaac Asimov.

Aunque la trama se escapa de este tema, y en poco o nada tiene que ver, hay una conclusión muy interesante a modo de concepto general.

Que pasaría si la humanidad controlara todos los siglos por venir, si el tiempo fuese más una cuestión que controlar que algo desconocido y futuro? la opción es simple, si el humano toma el control del futuro el futuro en sí se marchita porque nadie se arriesga, porque todos los siglos se rigen por la "normalidad" humana, el "no" riesgo, el mantener las cosas como están.

Sé que me puedo haber pasado de "metafórico" ahora, pero es que muchos alegáis a los extremos malvados, y sin extremos la humanidad seguiría cazando en lanzas mientras los niños y mujeres recojen fruta.

Los cambios sociales cuestan, y suelen ser "rechazados" por aquellos que nos toca vivir estos tiempos, pero no podemos alegar a mantenerlo todo tal cual está porque entonces firmaríamos que la sociedad actual es la "mejor" posible, y eso me resulta un tanto pretencioso.

La libertad sexual de hoy en día no me parece motivo de alarmismo, toda información no la veo sobrante, y el hecho de que se trate con normalidad lleva a menos confusiones y a resultados más satisfactorios, y no por más conocimiento significa que los niños sean más prematuros, a ver si os pensáis que nuestros hijos van a practicar sexo oral a los 5 años como asignatura en el colegio...

saludos

p.d: apulillo el ser humano solo se distingue en cuanto a actuaciones de los demás animales en su "adiestramiento" o inserción "social", la que se encarga de "mitigar" nuestros impulsos/instintos naturales a base de "razón" subjetiva, a fin de cuentas seguimos siendo meramente instintivos, solo que los "adornamos" con algo de lenguaje, cultura y auto-control.

apulillo escribió:Se me olvidaba en el otro post.
Somos animales, pero no somos como el resto de los animales.
Por eso no nos comportamos como ellos, ni actuamos como ellos.

Somos animales fisiológicamente.

Y a otros niveles, capaces de ser mejores que los "animales", pero también capaces de ser mucho peor que los "animales".


Respecto a la educación sexual: hay padres que se creen que sus hijos o hijas no practican sexo, incluso siendo muy jóvenes.

¿Se creen que por no educarles sexualmente no van a practicarlo?

Al contrario: por no educarles sexualmente, puede pasar desde que pillen alguna enfermedad, se queden embarazadas ellas y con responsabilidades de padre ellos, etc., etc. .


Es como las drogas: se toman, y es mejor educar para saber qué peligro tienen, que no decir nada y que cada cual se dé el trompazo por ignorante.

apulillo escribió:@ Tr4ncos: Yo sinceramente creo que donde se puede originar la discusión que propones es ¿Qué consideras tú Educación Sexual? ¿O qué deberíamos considerar todos Educación Sexual?
Porque ya que todos los seres humanos somos iguales en dignidad y tenemos derecho a la Educación, por lo menos que sea la misma ¿no?
Creo que la que aquí se mantiene es por conceptos tratados de diferentes maneras según la moral de cada uno. Sinceramente YO (opinión personal) no considero que lo de esa mujer sea educación, lo puede hacer con toda su buena intención. Pero yo pienso que eso es "deseducar". No se habla de lo que implica la sexualidad en sí.

-Si nos ponemos a nivel biológico como dices, es un acto puramente reproductivo y nada más. Por lo que veo la educación que esta mujer da no habla de la dimensión biológica, lo que devalúa su palabra en cierta medida. Coño, si te pones a hablar de algo ponte a hablar de todo y habla de las consecuencias y de la responsabilidad que tomas al follar. No sólo explique cómo hacer para no tener que follar.

-Si consideramos la dimensión humana, que es capaz de reconocer que en la sexualidad hay algo más que la reproducción, y que lo que se esconde es algo más que el puro placer, entonces todo tipo de relación sexual (Pétting como dice la wikipedia, considero que habría que consultar a la RAE...) se basa en otras muchas cosas distintas, mucho más profundas. Si hemos dejado de ser animales no racionales, para pasar a ser racionales, YO (opinión) considero que no deberíamos quedarnos sólamente en cómo saciarlo, si no en entender por qué nos sucede e intentar comprenderlo, y en cierta manera canalizarlo como algo bueno. Porque sino estaríamos justificando a todo tipo de violadores y pederastas, que tienen que saciar un impulso que no son capaces de controlar.
Los adolescentes tiene los niveles de hormonas muy elevados, y no se les puede tratar como personas con estos mismos niveles estandarizados. Dándoles una Educación basada únicamente en saciar los instintos se está dando un paso atrás en la Racionalidad del ser humano.
O acaso es justo decir, "Bueno, ya que tenemos el impulso porque no lo saciamos."
Lo justo es preguntarse Qué significa que tenga este impulso y Por Qué lo tengo.
Es muy poco maduro quedarse con lo primero.

PD: Estudio Biología, por lo que los temas relacionados con el comportamiento me interesan. Me gusta la Filosofía en cierta medida y por eso propongo pensar un poco en este mensaje. Y por las controversias y ataques que puedan surgir, no soy PPero y, ni mucho menos, fanboy del gobierno. De hecho ahora mismo estoy bastante poco convencido con nuestro sistema, pero ese no es el caso.
Espero haber aclarado un poco por qué el post de Tr4ncos no me convence del todo.

Pues mira, muchísimas gracias. Tus palabras son muy buena compañía para las mías (y así puedo matizar mis pensamientos). Creo que, fundamentalmente, estamos de acuerdo: la diferencia es más bien de matices y de cosas que no he aclarado. Es verdad, no he dado una definición explícita de educación sexual (aunque se puede leer entre líneas). Ahora te lo digo: sí, pienso que debe tener bases biológicas y sociales. Si es sólo saciar los instintos y nada más, no podemos enseñar eficazmente cómo usar los anticonceptivos (de hecho, me parece que el condón femenino se enseña muy poco en la educación sexual. Por ejemplo, mi madre no había oído hablar de él hasta hace poco).

¡¡Por supuesto que hay que inculcar responsabilidad, sobretodo si uno de nuestros objetivos es evitar los embarazos no deseados y las enfermedades venéreas!! Enseñar que el sexo es placentero y beneficioso para la salud mental, pero con muchos matices: que sí debe haber acuerdo entre ambas partes, que el porno no es una buena referencia (de hecho, el sexo anal es muy doloroso para una mujer), que debemos tener BUENA INFORMACIÓN (la hay, pero está muy dispersa: los cursos están para organizarla y para dar coherencia), conocer la sexualidad del sexo opuesto (muchos ignoran eso en buena parte), etcétera. Precisamente ésta es una de las ventajas del ser humano: poder redirigir la evolución de la especie hasta cierto punto. Y reconducir instintos: sin embargo, no podemos negarlo.

Tu réplica me gusta mucho, es mucho más edificante que lo que han dicho en Intereconomía (y sin necesidad de lanzar ad hominem). Esto SÍ ES CONTRARGUMENTAR, señores.

Por cierto, sí que tiene su fundamento meter a la Iglesia: precisamente de aquellos polvos vienen estos lodos. Como futuro científico social, veo fundamental tener en cuenta todas las partes para poder entender mejor un fenómeno social. Obviamente, la represión sexual en España tiene mucho que ver con resabios religiosos (y en muchas otras partes del mundo, hay bastantes religiones que tenían prácticas semejantes). Obviamente, toda religión que quiera perdurar en el tiempo (por más dogmas que hayan) tiene que hacer malabares teológicos o modificar preceptos para adaptarse (eso sí, más lentamente) a los nuevos tiempos. Se trata más bien de oportunismo y de querer seguir como institución para la cohesión social.

Un saludo.