Con la producción de 5 nm ya encaminada, TSMC ha fijado sus miras en los 3 nm como meta a medio plazo. Así lo señala el sitio especializado IT Home, que indica que el fabricante taiwanés de procesadores ha comprado una parcela de 30 hectáreas para alojar una nueva fundición de alta tecnología. Los trabajos de construcción han comenzado con vistas a tenerla en funcionamiento para el año 2022, con la producción en masa prevista para 2023.
Según TSMC, los trabajos relacionados con la preparación de los procesos necesarios para fabricar chips con litografía a 3 nm van a buen ritmo. Tanto la compañía como sus numerosos socios están manteniendo conversaciones avanzadas para definir mejor las características técnicas de un nodo que llegará apenas dos años después del lanzamiento comercial de sus primeros procesadores a 5 nm.
Como hemos mencionado en alguna ocasión anterior, TSMC es un fabricante de chips para firmas fabless, que son aquellas sin sus propias instalaciones de producción. Es el caso de empresas como Nvidia, AMD y Qualcomm, que diseñan internamente sus productos pero contratan la producción a terceros. Esto les permite concentrar su inversión en las labores de I+D, aunque a costa de tener que coordinarse con TSMC para contratar volúmenes de producción y calendarios con sumo cuidado.
La litografía de TSMC competirá con los procesos de Intel, que trabaja para regresar a un calendario de nuevo nodo cada dos años (lo que situaría sus 5 nm en 2023 si no hay imprevistos) y Samsung, aunque Tom's Hardware especula los 3 nm de la firma surcoreana no brindarán la misma densidad.
Queda por ver cuándo llegarán los primeros chips de consumo basados en el proceso de 3 nm desarrollado por TSMC. Según AMD, la arquitectura Zen 3 hará uso de chips 7 nm+ (7 nm mejorados), sin que por ahora haya mucha información relacionada con Zen 4, mucho menos Zen 5. En cuanto a Nvidia, todo lo que sabemos es que sus nuevas tarjetas con chips de 7 nm llegarán en 2020, aunque no está claro si lo harán de la mano de TSMC, Samsung o ambas como sucede actualmente.
Según TSMC, los trabajos relacionados con la preparación de los procesos necesarios para fabricar chips con litografía a 3 nm van a buen ritmo. Tanto la compañía como sus numerosos socios están manteniendo conversaciones avanzadas para definir mejor las características técnicas de un nodo que llegará apenas dos años después del lanzamiento comercial de sus primeros procesadores a 5 nm.
Como hemos mencionado en alguna ocasión anterior, TSMC es un fabricante de chips para firmas fabless, que son aquellas sin sus propias instalaciones de producción. Es el caso de empresas como Nvidia, AMD y Qualcomm, que diseñan internamente sus productos pero contratan la producción a terceros. Esto les permite concentrar su inversión en las labores de I+D, aunque a costa de tener que coordinarse con TSMC para contratar volúmenes de producción y calendarios con sumo cuidado.
La litografía de TSMC competirá con los procesos de Intel, que trabaja para regresar a un calendario de nuevo nodo cada dos años (lo que situaría sus 5 nm en 2023 si no hay imprevistos) y Samsung, aunque Tom's Hardware especula los 3 nm de la firma surcoreana no brindarán la misma densidad.
Queda por ver cuándo llegarán los primeros chips de consumo basados en el proceso de 3 nm desarrollado por TSMC. Según AMD, la arquitectura Zen 3 hará uso de chips 7 nm+ (7 nm mejorados), sin que por ahora haya mucha información relacionada con Zen 4, mucho menos Zen 5. En cuanto a Nvidia, todo lo que sabemos es que sus nuevas tarjetas con chips de 7 nm llegarán en 2020, aunque no está claro si lo harán de la mano de TSMC, Samsung o ambas como sucede actualmente.
¿Para cuando el supuestamente milagroso Grafeno?
Porque mira que le dieron bombo y platillo hace ya tantos años...
El problema del grafeno no es que funcione bien o mal... es producirlo de manera rentable, se esta tardando tanto porque de momento no encuentran la manera de producirlo a gran escala sin que sea un sinsentido en recursos y $$$
Qué va.
No paro de leer esto y de verdad que no termino de entender que tipo de "lógica" hay detrás de este tipo de comentarios.
A tí como usuario que más te da que sean 14 nm+++++++++++++++ o 3 nm mientras rinda bien... Esto es como la numeritis de los mpx de los móviles y luego viene Apple o Google con los Pixel y hacen mejores fotos que móviles de 108 mpx, por poner un ejemplo.
Obviamente me refiero al mercado normal, en el mercado profesional Intel anda más perdido que un pollo sin cabeza.
Sin embargo en el mercado que nos afecta resulta que el i9-9900K está por unos 490€ y el R9 3900X por unos 545€ y en gaming siempre excepto alguna contada excepción gana el i9, sinceramente creo que aquí la cosa no es decirle a Intel que espabile en cuanto a litografía, sino decirle a AMD que aproveche bien la que usa.
Y ojo no lo digo como defensa a Intel a capa y espada porque a mi sinceramente no me paga ninguna empresa, si el día de mañana a nivel de gaming AMD ofrece mejor producto lo compraré y si lo ofrece Intel pues Intel.
Simplemente me parece extraño que el mercado para el común de los mortales esté como está y parezca que la que lo hace mal en dicho mercado es Intel... [beer]
Aún vamos por aquí.
https://physicsworld.com/a/carbon-nanot ... d-silicon/
Se le dio bombo y platillo merecidamente, lo que ocurre es que dominar una tecnlogía, aplicarla y producir procesadores que sean mejores que los de silicio, una tecnología que lleva en desarrollo casi setenta años, lleva mucho más de diez años.
Consumo, disipación y tamaño. No es numeritis. El tamaño de la puerta influye mucho en lo que va a utilizar el consumidor final. ¿Por qué te crees que hemos visto un aumento tan brutal del rendimiento acompañado de una miniaturización bestial? Precisamente gracias a la "numeritis".
Es que precisamente no veo por ningún lado eso que mencionas en el mundo real, si en la teoría, y eso está clarinete, pero en el mundo real que es el que importa el ejemplo que he comentado se cumple.
Además entiendo que estarás de acuerdo en que no es que Intel aproveche mal los 14nm++++++++++ sino que AMD aprovecha muy poco los 7nm o usa una arquitectura que debería ser mejor.
No es muy normal que un procesador de 14nm gane en casi todos los escenarios gaming a un procesador a 7nm, aunque sea a base de frecuencia, IPC, nucleos o lo que sea.
Yo como jugador tengo claro que me dan igual los nm, si quiero un equipo top voy a ir a por el que más rendimiento me de en juegos no hay más.
Es muy triste que en el mundo del PC hayamos heredado una de las cosas más tóxicas del mundo de los videojuegos, que son los fanboys/haters, parece que nadie usa la cabeza o es crítico, todo se resume en fans de Intel vs. fans de AMD (no va por ti)...
Y sí es numeritis en el momento en el que un consumidor final se fija más en los nm que en el rendimiento en si de lo que compra.
Igual que más mpx obviamente tiene ventajas (y desventajas también) si al final un dispositivo con la mitad de mpx realiza mejores fotografías creo que la elección está clara...
Tu has definido ciertas ventajas de los nm, pero eso no tiene que ver con lo que he afirmado, obviamente tienes razón, pero yo no estaba entrando en eso, estaba entrando en lo que el consumidor se lleva a casa.
AMD tiene ahora mismo a Intel contra las cuerdas no solo por haberla alcanzado en rendimiento, sino que el proceso actual de fabricación a 7nm y su método MCM les permite tener unos costes muy bajos sin sacrificar la escalabilidad de núcleos.
Nadie diría hace 5 o 6 años que tendríamos procesadores tan decentes de 6 o 8 núcleos a los precios que están los Ryzen 2000.
En lo único que gana Intel es en IPC, que es potencia por núcleo, que es en lo que ha destacado siempre en los últimos años y la diferencia se ha reducido considerablemente. Y bueno IPC era bueno cuando la mayoría de juegos aprovechaban apenas un núcleo o dos, o dependías del IPC para que ese unico núcleo que hacía todo el trabajo marcara el limite alto de framerate sobretodo para quienes querían superar los 100 o 150fps en juegos. Ahora mismo yo prefiero de largo perder 10 o 20fps en juegos de máximos a los que no juego, ya que acabo limitando a 60 o 144 dependiendo de monitor que gastar el doble o el triple por tener un procesador con menos núcleos y "algo más" de IPC.
Primero los 14nm de Intel es una evolución y lo que hay que mirar el coste final. Los 10 nm de Intel serian como los 7nm de TSMC pero Intel no es capaz de que vaya a frecuencia decente.
Si gana en gaming porque muchos juegos han sido pensados para AMD, es una arquitectura con 10 años o mas y los compiladores tb piensan siempre en Intel. Y aun asi la diferencia es residual, consumiendo AMD bastante menos en casi todas las cargas y costando la mitad...
Por eso Intel bajo a la mitad el precio de sus micros en los ultimos meses xD. Porque le gustaba xD.
AMD usa lo que le da TSMC y por tanto la afinación es la que es, tiene sus ventajas en coste y tecnología, pero claro tampoco quizas puedas sacar mas Mhz, pero visto como le va a Intel, los Mhz de TSMC son muy buenos.
Ya no se trata que Intel pueda sacar algo mejor, AMD tiene una calidad precio que si siempre fue buena, ahora es insuperable... y a los azules solo les queda comerse su margen.