[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…11, 12, 13, 14, 15…633
Carlos A. escribió:Respecto al tema de las denuncias falsas los hombres tenemos el problema de que nos hacen lo que se llaman pruebas diabólicas, es decir, que tenemos que demostrar que algo no ha ocurrido, cosa que en la mayoría de casos es simple y llanamente imposible. ¿Cómo demuestras tú que no has insultado o amenazado a tu mujer en la intimidad, por ejemplo? Esa es la razón del por qué hay un volumen tan altísimo de hombres que quedan libres no porque sean inocentes, sino porque no se ha podido demostrar su culpabilidad. Y aún así en muchos de esos casos el hombre acaba en la cárcel y todo, ya aparte de todo el sufrimiento al que es sometido desde el inicio de la denuncia falsa en todos los ámbitos.

Y es que el hecho de darle a las mujeres, solo por el simple hecho de ser mujeres y ya está, la presunción de veracidad es uno de los mayores éxitos (no hay que negárselo) de estos grupos de poder, que con el sufrimiento humano y la división sacan pingues beneficios económicos y sociales.


Y solo por denunciar la mujer tiene ayudas, becas y unas cuantas historias más.
seaman escribió:
Carlos A. escribió:Respecto al tema de las denuncias falsas los hombres tenemos el problema de que nos hacen lo que se llaman pruebas diabólicas, es decir, que tenemos que demostrar que algo no ha ocurrido, cosa que en la mayoría de casos es simple y llanamente imposible. ¿Cómo demuestras tú que no has insultado o amenazado a tu mujer en la intimidad, por ejemplo? Esa es la razón del por qué hay un volumen tan altísimo de hombres que quedan libres no porque sean inocentes, sino porque no se ha podido demostrar su culpabilidad. Y aún así en muchos de esos casos el hombre acaba en la cárcel y todo, ya aparte de todo el sufrimiento al que es sometido desde el inicio de la denuncia falsa en todos los ámbitos.

Y es que el hecho de darle a las mujeres, solo por el simple hecho de ser mujeres y ya está, la presunción de veracidad es uno de los mayores éxitos (no hay que negárselo) de estos grupos de poder, que con el sufrimiento humano y la división sacan pingues beneficios económicos y sociales.


Y solo por denunciar la mujer tiene ayudas, becas y unas cuantas historias más.

De todas formas no es tan así. Es cierto que en gran parte de las denuncias existe la prueba diabólica, cosa contra derecho, anticonstitucional y contraria a los derechos humanos, pero en la mayoría no es así, por eso la inmensa mayoría de las denuncias por violencia de género quedan como no culpables los acusados.

Vamos, que esta ley es criminal e injusta de base porque da libertad para eso, pero no obliga a eso. No son casos aislados, pues un 30% de las denuncias por maltrato acaban así, pero no son la mayoría.
seaman escribió:¿Usando el tema de las discotecas? No se muy bien que se quiera dar a entender. En nuestra sociedad son las mujeres quienes rechaza o aceptan a una pareja sexual y tienen mayoritariamente el rol pasivo. Y eso está arraigado en la sociedad. ¿Es un comportamiento machista? ¿O es un reparto de roles simplemente? Yo por ejemplo, suelo ir a sitios donde no hay que pagar o donde me cuelan por conocer al portero, no buscando mujeres o no.

Contestaba al que decía que el acoso sexual no se produce más de hombre a mujer que al revés, que los estudios que le he pasado no valen porque él sabe más que los que lo hicieron y tiene otra explicación mejor, y que lo que vale es su experiencia personal.

No sé por qué usáis conjunciones de forma exclusiva, como si al elegir uno tuvieras que descartar necesariamente el otro (en este hilo ya se hizo con lo de un problema de educación y no de sexismo, como si fuera incompatible). Un reparto de roles puede ser un comportamiento machista. Es, básicamente, lo que sucedía en los 60 y nadie duda de que se trate de un comportamiento machista.

Yo, que voy a garitos de rock, no creo haber pagado más de 5 veces en mi vida por entrar a un garito. Pero la realidad es que se da, y ya está, independientemente de lo que tú o yo hagamos. A mí me parece que utilizar a las mujeres como mercancía para atraer a los hombres, que son los que van a pagar, sí se trata de un comportamiento machista. Se convierten en un producto, en un reclamo.

Reakl escribió:Lo vuelvo a repetir ya por enésima vez. Sexualidad no es sexismo. La sexualidad es el uso del sexo, cosa que aplica. El sexismo es discriminación por razón de sexo. Mientras no entiendas eso no podemos seguir debatiendo.

Vamos a suponer que vivimos en un mundo en el que los morenos acosan por la calle en una proporción mucho mayor a los rubios. Vamos a suponer que los rubios se sienten, en general, incómodos con dichas situaciones. Y que los morenos dicen "no discriminamos, a nosotros que nos digan lo mismo, que no nos importa". El malestar y la incomodidad es un problema, y a los problemas es mejor ponerles nombre para identificarlos. Además, la enorme asimetría indica que la educación diferenciada aquí probablemente juegue un papel fundamental. La palabra "sexualidad" no aborda el problema. La palabra "sexismo", sí lo hace.

¿Cuál de mis premisas aquí sería falsa?

Reakl escribió:Pero vamos a ver. Las victimas de brutalidad policial es la policía la cual ejerce una violencia contra otra persona. No es decisión del apalizado ser apalizado.

Y no es decisión del acosado ser acosado.

Reakl escribió:Muy diferente de que una persona tenga una sexualidad exarcebada y lo exprese en su forma de ser. Y si hay más hombres que lo muestran es porque así lo han decidido los hombres, no las mujeres. Yo decido como quiero expresar mi sexualidad, lo consideres grosero o no. Cosa que dista mucho de yo decido que me peguen una paliza, que dudo que sea el caso de la gente que exponer.

Se puede ser sexualizado y grosero sin necesidad de ser machista, porque para empezar lo que determina que un hombre diga algo a una mujer es por norma general su condición de heterosexualidad, no porque consideren a la mujer un ser inferior que deba someterse a sus deseos. Considerar eso discriminación es como si consideras que una persona discrimina la charcutería por ser vegano. ¿Estúpido? Evidentemente. Porque parece ser que tenéis que aprender otra diferencia: dicriminación =/= preferencia

Si causan molestias, suponen un problema, y ya te he demostrado que causan molestias. ¿Cómo quieres llamar a este problema? ¿Qué término deberíamos emplear? Simplemente, identificar el problema ayuda a acabar de un modo más efectivo con él.

Reakl escribió:Porque por suerte cada cual decide para si mismo. Nada ni nadie impide a una mujer tener un comportamiento sexualizado en nuestra sociedad salvo ella misma, y lo mismo para los hombres. Y si alguien lo intenta impedir, tanto por un lado como por otro, ahí estaré yo para defenderlo. Y precisamente por eso mismo estoy aquí.

Hay comportamientos que, simplemente, no son convenientes que se den en una sociedad. Este sería uno de ellos, a tenor del porcentaje de mujeres que dicen haberse sentido molestas por ello.
_Locke_ escribió:Vamos a suponer que vivimos en un mundo en el que los morenos acosan por la calle en una proporción mucho mayor a los rubios. Vamos a suponer que los rubios se sienten, en general, incómodos con dichas situaciones. Y que los morenos dicen "no discriminamos, a nosotros que nos digan lo mismo, que no nos importa". El malestar y la incomodidad es un problema, y a los problemas es mejor ponerles nombre para identificarlos. Además, la enorme asimetría indica que la educación diferenciada aquí probablemente juegue un papel fundamental. La palabra "sexualidad" no aborda el problema. La palabra "sexismo", sí lo hace.

¿Cuál de mis premisas aquí sería falsa?

Pero chico, ¿entiendes lo que es la discriminación? Te voy a dar otra cosa que tienes que aprender a diferenciar: no me gusta =/= discriminación.

_Locke_ escribió:Y no es decisión del acosado ser acosado.

Es que no hay acoso. Es una persona expresando algo. Te repito lo mismo: que no te guste no lo convierte en acoso. Para que algo sea acoso tiene que ser reiterativo y con el objetivo de desestabilizar psicológicamente a una persona o buscar un contacto. Un piropo o un insulto no es acoso. El perseguirte si, cosa que permíteme que dude que es el comportamiento habitual de una persona que lanza un piropo al aire.

_Locke_ escribió:Si causan molestias, suponen un problema, y ya te he demostrado que causan molestias. ¿Cómo quieres llamar a este problema? ¿Qué término deberíamos emplear? Simplemente, identificar el problema ayuda a acabar de un modo más efectivo con él.

Ya bueno, y a mi me causa molestias el que las niñas vayan en minifalda por la calle. Lo siento chico, pero tienes que aprender que vives en un planeta con más gente y que no vamos a cerrar las calles porque a ti te apetezca salir a la calle sin que nadie te mire. Los coches causan molestias, los perros causan molestias, los niños causan molestias, y en este planeta seguramente haya pocas cosas que no causen molestias y no vamos sacando los ojos a la gente.

Si te molesta que te lancen piropos mientras vas por la calle no salgas o te aguantas. Yo también estoy harto de las viejas que se dedican a clavarte la mirada juiciosa que tienen y miro para otro lado, no propongo que cierren un vagón del metro a las abuelas.

Aquí la gente tiene la piel muy fina, llamando acoso a cualquier cosa y queriendo imponerle a los demás una actitud determinada. Nadie te acosa por soltarte un piropo. El acoso es algo muy grave que poco o nada tiene que ver conque alguien por la calle te diga algo que no te gusta oir.
Reakl escribió:Pero chico, ¿entiendes lo que es la discriminación? Te voy a dar otra cosa que tienes que aprender a diferenciar: no me gusta =/= discriminación.

Si la educación juega un papel a la hora de establecer las cifras que vemos, hay una discriminación. Dime, ¿no crees que esto se debe principalmente a la educación? Si la respuesta es negativa, ¿a qué crees que se debe?

Reakl escribió:Ya bueno, y a mi me causa molestias el que las niñas vayan en minifalda por la calle. Lo siento chico, pero tienes que aprender que vives en un planeta con más gente y que no vamos a cerrar las calles porque a ti te apetezca salir a la calle sin que nadie te mire. Los coches causan molestias, los perros causan molestias, los niños causan molestias, y en este planeta seguramente haya pocas cosas que no causen molestias y no vamos sacando los ojos a la gente.

Si te molesta que te lancen piropos mientras vas por la calle no salgas o te aguantas. Yo también estoy harto de las viejas que se dedican a clavarte la mirada juiciosa que tienen y miro para otro lado, no propongo que cierren un vagón del metro a las abuelas.

Aquí la gente tiene la piel muy fina, llamando acoso a cualquier cosa y queriendo imponerle a los demás una actitud determinada. Nadie te acosa por soltarte un piropo. El acoso es algo muy grave que poco o nada tiene que ver conque alguien por la calle te diga algo que no te gusta oir.

¿Qué hablas de imponer? Te estoy diciendo que hay que educar para evitar situaciones que incomodan a una gran parte de la población. ¿No crees que sería conveniente vivir en un mundo donde esas viejas no te clavasen miradas juiciosas o qué? Yo creo que sí, que es obvio que eliminar ciertos comportamientos por nuestra parte y tener un poco más de empatía, entender que una acción que realizas hacia otra persona puede ser molesta y, por tanto, puedes evitarla.

La de las niñas que vayan en minifalda no realizan acciones contra tu persona. Si al verte levantaran la falda y te señalaran la entrepierna, sí. Y si esto te resultase molesto a ti y a una parte importante de la población, la sociedad estaría mejor sin este tipo de actos.
Vagabond escribió:
Como andará el recuento de denuncias falsas? Ya habremos llegado al 0,0000000016 o todavía no?

Se me ocurre que podrían coger un puñadito de ese 80ytantos % de denuncias que no terminan en condena y echarles un ojillo a ver si sale alguna más. Que ya sabemos que es faena, pero yo creo que con limitarse a las más llamativas (como tías que se sellan el chirri con pegamento o exmaridos que agreden a su exmujer estando a cientos de kms, de ella etc...) alguna que otra encontrarían.

Eso dando por sentado que existiera el más mínimo interés en hacer justicia, claro.


Bou ya puso hace unos meses diversas sentencias judiciales en las que el juez señalaba la evidente maldad de la denunciante al hacer la denuncia, y el juez decía textualmente y daba indicios de que la denuncia se había cometido en fraude de ley.

PERO, hasta donde se (y me gustaría que un jurista me corrigiese) un hombre NO puede denunciar a una mujer por denuncia falsa, porque el delito de denuncia falsa es un delito contra el estado, y sólo un fiscal puede "denunciarlo". El hombre puede denunciar por injurias o calumnias si estas se han producido, pero no por denuncia falsa.
Así que todo va criterio del fiscal, que nunca nunca nunca han tenido intereses de ningún tipo.
CaronteGF escribió:Bou ya puso hace unos meses diversas sentencias judiciales en las que el juez señalaba la evidente maldad de la denunciante al hacer la denuncia, y el juez decía textualmente y daba indicios de que la denuncia se había cometido en fraude de ley.

PERO, hasta donde se (y me gustaría que un jurista me corrigiese) un hombre NO puede denunciar a una mujer por denuncia falsa, porque el delito de denuncia falsa es un delito contra el estado, y sólo un fiscal puede "denunciarlo". El hombre puede denunciar por injurias o calumnias si estas se han producido, pero no por denuncia falsa.
Así que todo va criterio del fiscal, que nunca nunca nunca han tenido intereses de ningún tipo.

Del CP:
CAPÍTULO V
De la acusación y denuncia falsas y de la simulación de delitos

2. No podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme, de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal que haya conocido de la infracción imputada. Estos mandarán proceder de oficio contra el denunciante o acusador siempre que de la causa principal resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputación, sin perjuicio de que el hecho pueda también perseguirse previa denuncia del ofendido.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... l2t20.html
https://youtu.be/t1xDV_g7fr4
Lo de l@s neofeministas es para ponerse a llorar. Lo de dialogar con ellos en este bendito foro, es sencillamente imposible.

Tod@s se saben de memoria las respuestas, no se apartan ni una coma de ellas, tod@s ell@s repiten el mantra como las beatas el rosario.

¿Que Podemos felicita el Ramadán? ¿Qué problema hay?
Pues igual que cuando felicitan la Pascua Judía, o la Semana Santa cristiana. ¿no?

No se, yo creo que la política debería distanciarse, pero mucho mucho, de la religión. Si además el partido político en cuestión se convierte en azote del neomachismo, algo de incongruencia si parece. En concreto cuando de las miles de religiones existentes, solo abrazan/felicitan/venconbuenosojos una de las más machistas del mundo. Defendiendo incluso el uso del burka y derivados "porque la mujer tiene derecho a vestir como quiera". Y mientras se retiran anuncios, carteles, incluso camisetas porque "lanzan mensajes sexistas". Con un par, un cuadro famoso, de una musa con libros por alas a la hoguera por sexista. El burka en cambio representa la libertad.

¿Que las mujeres sufren sus propios problemas? Pues estupendo. Coged y abrid un hilo con ello. En el hilo en el que nos encontramos, estamos hablando de los problemas que sufrimos los hombres, por ser hombres.

En cualquier caso, aún aceptando todos y cada uno de los datos que aportéis y multiplicando por 3 el número de afectadas, seguís sin poder explicar el porque la ley tiene que distinguir entre sexos. Eso no sois capaces de explicarlo, y es raro porque os autoproclamais feministas, y solo aceptáis como definición de feminismo, el movimiento de la igualdad.

Eso y no otra cosa es de lo que en verdad versan todas estas discusiones. De que jamás de los jamases, a los que hemos "luchado" por las libertades de las que hoy "disfrutamos" se nos hubiera ocurrido que lo de "No distinguir entre raza, sexo o religión" se pudiera saltar de manera tan flagrante, con el "apoyo" de tantísima gente, de una forma tan sencilla y al mismo tiempo tan burda. Y la traición es doble, cuando encima los grandes defensores de semejante tropelía son los que considerabas "tu bando".

- Eh... Que las leyes nos discriminan por cuestión de sexo....
- Pero es que a las mujeres les piropean acosan por la calle.

Saludos.
Ya me imagino la frase neofeminista: "Si te piropea es violación" [facepalm]

OH WAIT!: http://www.actitudfem.com/entorno/traba ... -violencia
hi-ban escribió:Ya me imagino la frase neofeminista: "Si te piropea es violación" [facepalm]

OH WAIT!: http://www.actitudfem.com/entorno/traba ... -violencia

Ahí pone violencia, no violación. Pero vamos, que ya sé yo que pediros hablar con propiedad y ceñiros a lo que ponga y punto es demasiado.

Corre, busca un post de alguna twittera random diciendo que sí es violación, así igual no quedas tan mal.

Africa escribió:¿Que las mujeres sufren sus propios problemas? Pues estupendo. Coged y abrid un hilo con ello. En el hilo en el que nos encontramos, estamos hablando de los problemas que sufrimos los hombres, por ser hombres.


Voy a contestar a esto porque resulta tremendamente cansino. Un debate se puede ramificar, y mientras no se acabe hablando de fútbol en un hilo de dinosaurios, entra dentro de lo normal que se extienda algo más dentro de aquello que está relacionado. En el tema de los seguros de autónomos yo saqué el tema del IRPF, porque es algo en relación, sin ser el tema del hilo. Sería absurdo tener que cortar el debate y abrir un hilo sobre el IRPF porque alguno salte con que el tema es la SS. Pues más o menos es lo que pides tú aquí. Suena extraño de alguien cuyo primer comentario en un hilo sobre la condena de una mujer por llevar falda en Arabia Saudí fue el de atacar y culpar al feminismo de ello. No, extraño no. Suena hipócrita.

El caso es que de un hilo sobre la discriminación al hombre, se puede esperar que derive en cierto momento a la discriminación a la mujer. Creo que simplemente no puedes pretender que se detenga el debate para abrir un hilo nuevo porque no te gusta leerlo. Si crees que va contra las normas, reporta, si crees que se debería cortar cualquier tema (pero cualquiera, también lo de mi IRPF, que lo contrario sería ser un hipócrita) que se salga levemente de lo que se designe por el OP, tienes feedback; pero lo de no parar de pedir que se deje de hablar de algo y se abra hilo aparte resulta muy muy cansino.
_Locke_ escribió:
CaronteGF escribió:Bou ya puso hace unos meses diversas sentencias judiciales en las que el juez señalaba la evidente maldad de la denunciante al hacer la denuncia, y el juez decía textualmente y daba indicios de que la denuncia se había cometido en fraude de ley.

PERO, hasta donde se (y me gustaría que un jurista me corrigiese) un hombre NO puede denunciar a una mujer por denuncia falsa, porque el delito de denuncia falsa es un delito contra el estado, y sólo un fiscal puede "denunciarlo". El hombre puede denunciar por injurias o calumnias si estas se han producido, pero no por denuncia falsa.
Así que todo va criterio del fiscal, que nunca nunca nunca han tenido intereses de ningún tipo.

Del CP:
CAPÍTULO V
De la acusación y denuncia falsas y de la simulación de delitos

2. No podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme, de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal que haya conocido de la infracción imputada. Estos mandarán proceder de oficio contra el denunciante o acusador siempre que de la causa principal resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputación, sin perjuicio de que el hecho pueda también perseguirse previa denuncia del ofendido.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... l2t20.html


Pero esto es general ¿Verdad?. Creo que es una de las cosas que modifica la Ley de Violencia de Género, que no puede ser perseguido por el ofendido. No obstante, lo conozco de oídas y si me fio poco de lo que veo, de lo que escucho no quiero decir nada (Por eso me interesa la opinión de un profesional, que me saque de dudas).

@Hi-ban estoy seguro que si buscas, encontrarás declaraciones parecidas. Pero ese enlace que has puesto es de Mexico.
CaronteGF escribió:Pero esto es general ¿Verdad?. Creo que es una de las cosas que modifica la Ley de Violencia de Género, que no puede ser perseguido por el ofendido. No obstante, lo conozco de oídas y si me fio poco de lo que veo, de lo que escucho no quiero decir nada (Por eso me interesa la opinión de un profesional, que me saque de dudas).

@Hi-ban estoy seguro que si buscas, encontrarás declaraciones parecidas. Pero ese enlace que has puesto es de Mexico.

Sí, claro, es del Código Penal. Lo que me cuentas suena a cuñadismo de manual.
@_Locke_ Que de todo mi mensaje tan solo te interese comentar esa línea en concreto me parece estupendo, no sabes cuanto [oki] [oki] [oki]

Llegados a este punto entonces, cuéntame más acerca de las opresiones que sufren las mujeres y de como sirve de justificación para violar uno de los principios más básicos y universales, el de la igualdad por raza, sexo o credo.

Saludos.
Africa escribió:@_Locke_ Que de todo mi mensaje tan solo te interese comentar esa línea en concreto me parece estupendo, no sabes cuanto [oki] [oki] [oki]

Llegados a este punto entonces, cuéntame más acerca de las opresiones que sufren las mujeres y de como sirve de justificación para violar uno de los principios más básicos y universales, el de la igualdad por raza, sexo o credo.

Saludos.

Me quedo con lo que más me toca la moral, que resulta muy pesado ya lo del "abre otro hilo porque esa coma no encaja con lo que dice el OP". Sobre todo cuando tú no te cortas, y no te digo abre otro hilo, te lo rebato en ese y punto. No vamos a ir abriendo hilos cada vez que alguien nombre a un actor americano en el hilo de una película serbia. Pero veo que lo has captado, así que guay.

¿Por qué? ¿Es que había dicho yo que me parece bien eso o algo así? ¿O qué me estás contando?
_Locke_ escribió:
hi-ban escribió:Ya me imagino la frase neofeminista: "Si te piropea es violación" [facepalm]

OH WAIT!: http://www.actitudfem.com/entorno/traba ... -violencia

Ahí pone violencia, no violación. Pero vamos, que ya sé yo que pediros hablar con propiedad y ceñiros a lo que ponga y punto es demasiado.

Corre, busca un post de alguna twittera random diciendo que sí es violación, así igual no quedas tan mal.


Claro, tu sigue discutiendo sobre el continente en vez del contenido. Te señalo al cielo y tu miras mi dedo.
¿No ves que violencia, violación, da igual porque ambas son sandeces absurdas como la copa de un pino?
Por dios, ¿de qué clase de secta sale esta gente? No doy crédito a semejante adoctrinamiento. [facepalm]
hi-ban escribió:Claro, tu sigue discutiendo sobre el continente en vez del contenido. Te señalo al cielo y tu miras mi dedo.
¿No ves que violencia, violación, da igual porque ambas son sandeces absurdas como la copa de un pino?
Por dios, ¿de qué clase de secta sale esta gente? No doy crédito a semejante adoctrinamiento. [facepalm]

No, no, si me ciño al contenido, y en el contenido pone violencia, no violación.

No da igual, porque en el caso de la violación, no encaja, pero en el de la violencia sí puede hacerlo perfectamente:
4. tr. Poner a alguien en una situación violenta o hacer que se moleste o enoje. U. t. c. prnl.

Pero vamos, que te chines porque te corrija cuando no sabes ni lo que lees... Pues vale, sabio del dedo.
_Locke_ escribió:
Africa escribió:@_Locke_ Que de todo mi mensaje tan solo te interese comentar esa línea en concreto me parece estupendo, no sabes cuanto [oki] [oki] [oki]

Llegados a este punto entonces, cuéntame más acerca de las opresiones que sufren las mujeres y de como sirve de justificación para violar uno de los principios más básicos y universales, el de la igualdad por raza, sexo o credo.

Saludos.

Me quedo con lo que más me toca la moral, que resulta muy pesado ya lo del "abre otro hilo porque esa coma no encaja con lo que dice el OP". Sobre todo cuando tú no te cortas, y no te digo abre otro hilo, te lo rebato en ese y punto. No vamos a ir abriendo hilos cada vez que alguien nombre a un actor americano en el hilo de una película serbia. Pero veo que lo has captado, así que guay.

¿Por qué? ¿Es que había dicho yo que me parece bien eso o algo así? ¿O qué me estás contando?


Que me digas eso tu, es ¿irónico? ¿cinismo? ¿broma?, cuando me reportas porque en un hilo de minifaldas y musulmanes no te gusta que hable de feminismo.

Pero vamos, que ya ha quedado claro que lo tuyo no es flame, así que cuéntanos ¿que opinas de la discriminación que sufren los hombres? (Cuando termines de explicarnos las que sufren las mujeres quiero decir)

Saludos.
Africa escribió:Que me digas eso tu, es ¿irónico? ¿cinismo? ¿broma?, cuando me reportas porque en un hilo de minifaldas y musulmanes no te gusta que hable de feminismo.

Pero vamos, que ya ha quedado claro que lo tuyo no es flame, así que cuéntanos ¿que opinas de la discriminación que sufren los hombres? (Cuando termines de explicarnos las que sufren las mujeres quiero decir)

Saludos.

Ehhhhhh, ¿que hables de feminismo? No, que vinieras a decir la parida aquella de que Arabia Saudí era feminista y aprovechar la confusión (sí, nos dejaste confundidos) para despotricar, que es básicamente flame. No te hagas el longui ahora. Y aún así te acabé rebatiendo y punto. Esa no fue difícil.

¿De la LVG? Que no estoy de acuerdo con ella, y que aún así hay una exageración sobre su alcance y sus consecuencias bastante generalizado.
_Locke_ escribió:No, no, si me ciño al contenido, y en el contenido pone violencia, no violación.

No da igual, porque en el caso de la violación, no encaja, pero en el de la violencia sí puede hacerlo perfectamente:
4. tr. Poner a alguien en una situación violenta o hacer que se moleste o enoje. U. t. c. prnl.

Pero vamos, que te chines porque te corrija cuando no sabes ni lo que lees... Pues vale, sabio del dedo.


Veo que sigues bien el manual de los neofeministas. Segun tu interpretación, todo puede ser "violencia", siempre, claro está, según como interese mirarlo. De hecho, según tu curiosa interpretación, tú mismo estás siendo "violento" conmigo, y desde ayer te he visto ser "violento" con bastantes usuarios del foro. Incluso en tu post estás admitiendo que estás siendo "violento" conmigo. Siempre, claro, segun tu particular definición de violencia.

A lo mejor debería reportarte, ya que no me gustan los usuarios "violentos" como tu. ¿Por qué eres tan violento?

PD: que sepas que en tu argumento has usado una falacia. Se llama Falacia de equívoco.
hi-ban escribió: Veo que sigues bien el manual de los neofeministas. Segun tu interpretación, todo puede ser "violencia", siempre, claro está, según como interese mirarlo. De hecho, según tu curiosa interpretación, tú mismo estás siendo "violento" conmigo, y desde ayer te he visto ser "violento" con bastantes usuarios del foro. Incluso en tu post estás admitiendo que estás siendo "violento" conmigo. Siempre, claro, segun tu particular definición de violento.

A lo mejor debería reportarte, ya que no me gustan los usuarios "violentos" como tu. ¿Por qué eres tan violento?

Según mi particular definición, no. Según la de la RAE. Que he copiado y pegado y ya está.

Reporta lo que te salga del ciruelo, no sé qué quieres que te diga a eso.

hi-ban escribió:PD: que sepas que en tu argumento has usado una falacia. Se llama Falacia de equívoco.

Lo llevas claro. Para usar la falacia se tendrá que usar la palabra dos veces, cada una con un significado. Como en este ejemplo de la Wikipedia:
Todos los burros tienen orejas largas.
Carlos es un burro.
Por lo tanto, Carlos tiene orejas largas.

Y copio:
se habla de equívoco como falacia solo cuando el que argumenta hace que una palabra o frase empleada en su argumentación con dos (o más) sentidos diferentes parezca tener siempre el mismo significado.

Aquí se ha usado una vez, no se ha jugado con dobles significados para usar uno primero y otro después. Pero la perra gorda para ti.
_Locke_ escribió:
hi-ban escribió: Veo que sigues bien el manual de los neofeministas. Segun tu interpretación, todo puede ser "violencia", siempre, claro está, según como interese mirarlo. De hecho, según tu curiosa interpretación, tú mismo estás siendo "violento" conmigo, y desde ayer te he visto ser "violento" con bastantes usuarios del foro. Incluso en tu post estás admitiendo que estás siendo "violento" conmigo. Siempre, claro, segun tu particular definición de violento.

A lo mejor debería reportarte, ya que no me gustan los usuarios "violentos" como tu. ¿Por qué eres tan violento?

Según mi particular definición, no. Según la de la RAE. Que he copiado y pegado y ya está.

Reporta lo que te salga del ciruelo, no sé qué quieres que te diga a eso.


Aaaah, y despues de la falacia de equívoco de tu último post, ahora me sueltas una falacia ad verecundiam.
¿cuál será la siguiente? Estoy intrigado.

Y sí has usado dos veces la palabra violencia, con dos significados distintos. La primera vez refiriéndote a la violencia como se entiende en la ley (Aplicar medios violentos a cosas o personas para vencer su resistencia), y la segunda aludiendo a un significado diferente (el punto 4 de 5) de la definición de la RAE. Asi que en efecto, la perra gorda para mi.
un colega pasó 1 año haciendo trabajos sociales por una denuncia falsa de su exnovia
Me dijo que hasta la misma policia le decia que no podian hacer nada porque aunque sin pruebas verdaderas ( su ex tenia de testigos a sus padres) no podian hacer nada.
Tambien le sumó condena porque le pillaron con una pequeña plantación de yerba pero hay que joderse...
hi-ban escribió:Aaaah, y despues de la falacia de equívoco de tu último post, ahora me sueltas una falacia ad verecundiam.
¿cuál será la siguiente? Estoy intrigado.

A la del equívoco te he contestado en el edit, y no.

A la de autoridad, ahora usar definiciones de la RAE es una falacia de autoridad. Joder, sí que te ha tenido que picar para que saltes con esas cosas raras.

Pero, ¿entonces esto es una falacia de autoridad? ¿O simplemente vas como pollo sin cabeza?

viewtopic.php?p=1742496692
Que no te digan que no puedes defender a tu país solo porque tiren al suelo el listón.

https://youtu.be/HWweqnJTmdY?t=231
_Locke_ escribió:
hi-ban escribió:Aaaah, y despues de la falacia de equívoco de tu último post, ahora me sueltas una falacia ad verecundiam.
¿cuál será la siguiente? Estoy intrigado.

A la del equívoco te he contestado en el edit, y no.

A la de autoridad, ahora usar definiciones de la RAE es una falacia de autoridad. Joder, sí que te ha tenido que picar para que saltes con esas cosas raras.

Pero, ¿entonces esto es una falacia de autoridad? ¿O simplemente vas como pollo sin cabeza?

viewtopic.php?p=1742496692


¡No me lo creo! ¿Ahora me saltas con una falacia tu quoque? [tadoramo]

Venga, dos mas para bingo.
hi-ban escribió:¡No me lo creo! ¿Ahora me saltas con una falacia tu quoque? [tadoramo]

Joder, ¿se te ha ido la olla con lo de las falacias? Te he rebatido ya dos, no he obtenido respuesta. La tercera.

La falacia sería si afirmase que lo mío no era una falacia porque tú también lo haces. Yo no he hecho eso. Sacarte un caso donde tú lo haces y preguntarte "¿Esto lo es también?" no es un tu quoque, lo sería decir "Lo mío no lo es porque tú también lo haces". Pero el caso es que utilizar el Diccionario de la Real Academia de la Lengua para determinar cuál es el significado de una palabra, no es una falacia de autoridad. Simplemente vas como pollo sin cabeza, porque te has equivocado, has leído "violación" donde ponía "violencia" y te ha jodido que te corrigiesen. Así que has tenido que insistir en que es lo mismo cuando, obviamente, no lo es.

Recurrir a la RAE para ello NO ES una falacia de autoridad, y si alguien te hubiese contestado en aquel post "eso de usar el diccionario es una falacia de autoridad", si no se lo hubieras dicho, al menos (y sé honesto) habrías pensado que cómo se pueden decir gilipolleces tan gordas. Una actitud normal, al fin y al cabo, a un comentario tan, como mínimo, extraño. Si lo piensas fríamente, lo que hubieras pensado de alguien que te contestase eso, por coherencia, lo tienes que pensar para ti mismo.

Yo creo que estás quedando en ridículo, pero tú decides cuándo parar. [oki]
_Locke_ escribió:
hi-ban escribió:¡No me lo creo! ¿Ahora me saltas con una falacia tu quoque? [tadoramo]

Joder, ¿se te ha ido la olla con lo de las falacias? Te he rebatido ya dos, no he obtenido respuesta. La tercera.

La falacia sería si afirmase que lo mío no era una falacia porque tú también lo haces. Yo no he hecho eso. Sacarte un caso donde tú lo haces y preguntarte "¿Esto lo es también?" no es un tu quoque, lo sería decir "Lo mío no lo es porque tú también lo haces". Pero el caso es que utilizar el Diccionario de la Real Academia de la Lengua para determinar cuál es el significado de una palabra, no es una falacia de autoridad. Simplemente vas como pollo sin cabeza, porque te has equivocado, has leído "violación" donde ponía "violencia" y te ha jodido que te corrigiesen. Así que has tenido que insistir en que es lo mismo cuando, obviamente, no lo es.

Recurrir a la RAE para ello NO ES una falacia de autoridad, y si alguien te hubiese contestado en aquel post "eso de usar el diccionario es una falacia de autoridad", si no se lo hubieras dicho, al menos (y sé honesto) habrías pensado que cómo se pueden decir gilipolleces tan gordas. Una actitud normal, al fin y al cabo, a un comentario tan, como mínimo, extraño. Si lo piensas fríamente, lo que hubieras pensado de alguien que te contestase eso, por coherencia, lo tienes que pensar para ti mismo.

Yo creo que estás quedando en ridículo, pero tú decides cuándo parar. [oki]


Ruego que me perdones, a lo mejor estoy siendo demasiado... "violento".
Imagen
hi-ban escribió:Ruego que me perdones, a lo mejor estoy siendo demasiado... "violento".
Imagen

Nada que perdonar. :) Faltaría más. Y hoy te vas a la cama aprendiendo cómo no hay que aplicar tres falacias y que "violencia" y "violación" se escriben de distinta forma. [oki]
_Locke_ escribió:
hi-ban escribió:Ruego que me perdones, a lo mejor estoy siendo demasiado... "violento".
Imagen

Nada que perdonar. :) Faltaría más. Y hoy te vas a la cama aprendiendo cómo no hay que aplicar tres falacias y que "violencia" y "violación" se escriben de distinta forma. [oki]


Claro, tu sigue viviendo en tus mundos de yupi, donde metes tres falacias seguidas, te las pillan, y todavía te vas a la cama pensando que has ganado una discusión. [carcajad]
hi-ban escribió:Claro, tu sigue viviendo en tus mundos de yupi, donde metes tres falacias seguidas, te las pillan, y todavía te vas a la cama pensando que has ganado una discusión. [carcajad]

He contestado a las tres y has rebatido cero. Pero sí, vale, lo que tú digas, me parece bien. Todo me parece bien.

- La del equívoco no aplica porque implica, necesariamente, el uso de una palabra polisémica en dos o más ocasiones, intercambiando su significado, y no se ha hecho. (Forma fácil de rebatir por tu parte: indica en qué parte se utiliza con un significado y en qué parte con otro).
- La de autoridad. Recurrir a la RAE para aplicar la definición de un término no es una falacia de autoridad. Es, salvo contenidos más especializados o científicos, el único modo de conocer el significado preciso de una palabra.
- La de tu quoque. Para que fuese falacia yo tendría que haber dicho que lo mío no es falacia porque tú también lo has hecho. Pero yo no he dicho nada de eso, ni parecido. Te he preguntado si en tu caso también se trata de una falacia o simplemente te has liado a soltar paridas al tuntún, como que el uso de la RAE constituye una falacia de autoridad.

Aquí los tienes resumidos, para que no te tengas que perder, por si quieres rebatirlos.
_Locke_ escribió:
hi-ban escribió:Claro, tu sigue viviendo en tus mundos de yupi, donde metes tres falacias seguidas, te las pillan, y todavía te vas a la cama pensando que has ganado una discusión. [carcajad]

He contestado a las tres y has rebatido cero. Pero sí, vale, lo que tú digas, me parece bien. Todo me parece bien.

- La del equívoco no aplica porque implica, necesariamente, el uso de una palabra polisémica en dos o más ocasiones, intercambiando su significado, y no se ha hecho. (Forma fácil de rebatir por tu parte: indica en qué parte se utiliza con un significado y en qué parte con otro).
- La de autoridad. Recurrir a la RAE para aplicar la definición de un término no es una falacia de autoridad. Es, salvo contenidos más especializados o científicos, el único modo de conocer el significado preciso de una palabra.
- La de tu quoque. Para que fuese falacia yo tendría que haber dicho que lo mío no es falacia porque tú también lo has hecho. Pero yo no he dicho nada de eso, ni parecido. Te he preguntado si en tu caso también se trata de una falacia o simplemente te has liado a soltar paridas al tuntún, como que el uso de la RAE constituye una falacia de autoridad.

Aquí los tienes resumidos, para que no te tengas que perder, por si quieres rebatirlos.


- La del equívoco: Sí has usado dos veces la palabra violencia, con dos significados distintos. La primera vez refiriéndote a la violencia como se entiende en el punto 1 de la definición de la RAE (Aplicar medios violentos a cosas o personas para vencer su resistencia), y la segunda aludiendo a un significado diferente (el punto 4 de 5) de la definición de la RAE. Asi que en efecto, falacia de manual.

- La de autoridad: Sí es falacia porque has apelado a la RAE para meter con calzador un significado (molestar) que no es el que entendemos como violencia en el tema criminal. Sabes de sobra que por una molestia no le acusan a nadie de violencia, pero aun así lo metes con calzador, apelando a que la RAE dice que en el castellano oficial se puede utilizar ese significado. Asi que en efecto, falacia de manual.

- La de tu quoque. Precisamente, es una variante de la falacia ad hominem, o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
Que es exactamente lo que tu has hecho, enlazando un post mio de hace un año. Si te has puesto a rebuscar en mi historial de post hasta un año atrás para encontrar eso, tu intención está más que clara. Asi que en efecto, falacia de manual.

Y hoy te vas a la cama aprendiendo cómo te pillan intentando colar tres falacias. Claro que sí, campeón.
hi-ban escribió:- La del equívoco: Sí has usado dos veces la palabra violencia, con dos significados distintos. La primera vez refiriéndote a la violencia como se entiende en el punto 1 de la definición de la RAE (Aplicar medios violentos a cosas o personas para vencer su resistencia), y la segunda aludiendo a un significado diferente (el punto 4 de 5) de la definición de la RAE. Asi que en efecto, falacia de manual.

¿Puedes citar lo del punto 1?

Pista, como dices que la primera vez me refería al punto 1, y la segunda al 4, te adelanto que el único sitio donde hablé de ello antes del 4 fue aquí, y no, no hago eso que tú dices. Todo lo que digo sobre la palabra es esto:
Ahí pone violencia, no violación.
viewtopic.php?p=1744228598

¿Por qué mientes, hi-ban? ¿Tanto necesitas llevar razón que necesitas inventarte cosas?

hi-ban escribió:- La de autoridad: Sí es falacia porque has apelado a la RAE para meter con calzador un significado (molestar) que no es el que entendemos como violencia en el tema criminal. Sabes de sobra que por una molestia no le acusan a nadie de violencia, pero aun así lo metes con calzador, apelando a que la RAE dice que en el castellano oficial se puede utilizar ese significado. Asi que en efecto, falacia de manual.

Con calzador no. Que tu léxico te limite a usar la palabra "violento" en un contexto criminal no es mi puñetero problema. Expándelo. Hoy has aprendido acepciones nuevas, eso no lo vas a negar.

hi-ban escribió:- La de tu quoque. Precisamente, es una variante de la falacia ad hominem, o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
Que es exactamente lo que tu has hecho, enlazando un post mio de hace un año. Si te has puesto a rebuscar en mi historial de post hasta un año atrás para encontrar eso, tu intención está más que clara. Asi que en efecto, falacia de manual.

No he tenido que rebuscar, el foro habilita una herramienta llamada "buscador". Lo he usado con el término RAE y no sé si ha sido lo primero o lo segundo que he visto.

Ya te he dicho que no la he rechazado por ello, que te he preguntado si eso lo era o no lo era. No sé para qué insistes. Bueno, sí, si no sabes leer bien "violencia", pues esto menos.
Claro, lo que tu digas, campeon. Reportado por cansino.

Imagen
hi-ban escribió:Claro, lo que tu digas, campeon. Reportado por cansino.

Imagen

No sé qué verás reportable de mi comentario. ¿Preguntarte por qué mientes cuando demuestro que estás mintiendo? Lo tienes fácil para evitar eso, no mientas y ya está. No te andes inventando cosas cuando te quedas sin argumentos. No sé, yo creo que es algo lógico.

Y sí, será que soy un cansino por responderte cuando andas inventando cosas sobre mí. A todo esto, la discusión viene de que también te inventaste lo de el piropo es violación, ¿recuerdas? No sé, molaría que dejases de hacerlo y, como te dije, te ciñeras a lo que pone, no a lo que te resulte conveniente que ponga. Que es bastante triste, la verdad.
Bueno, de este debate además de repartirse buenos zascas he sacado la conclusión de que entre los igualitaristas hay ciertos negacionistas (no generalizo) que niegan que ejemplos clásicos como el decir que una chica que se acuesta con los que quiere es una puta sean machismo. Da un poco de miedito la verdad. Supongo que para esta gente el machismo solo será decir explícitamente "las mujeres son inferiores intelectualmente y no merecen votar", entonces el machismo llevará erradicado de la sociedad desde hace unos 100 años.

Esto si que ha sido un momentazo, greatest hits 2017 Eol edition
Que de todo mi mensaje tan solo te interese comentar esa línea en concreto me parece estupendo, no sabes cuanto [oki] [oki] [oki]
_Locke_ escribió:
hi-ban escribió:Claro, lo que tu digas, campeon. Reportado por cansino.

Imagen

No sé qué verás reportable de mi comentario. ¿Preguntarte por qué mientes cuando demuestro que estás mintiendo? Lo tienes fácil para evitar eso, no mientas y ya está. No te andes inventando cosas cuando te quedas sin argumentos. No sé, yo creo que es algo lógico.

Y sí, será que soy un cansino por responderte cuando andas inventando cosas sobre mí. A todo esto, la discusión viene de que también te inventaste lo de el piropo es violación, ¿recuerdas? No sé, molaría que dejases de hacerlo y, como te dije, te ciñeras a lo que pone, no a lo que te resulte conveniente que ponga. Que es bastante triste, la verdad.


Lo unico que has demostrado es de qué pie cojeas. Te he mostrado como has metido tres falacias seguidas, qué tipo de falacias son y en qué consisten, pero tu erre que erre, negando lo evidente y defendiendo lo indefendible. Fijate si te habrás quedado sin argumentos, que has empezado a recurrir a los insultos.
Venga, hasta luego.
hi-ban escribió:Lo unico que has demostrado es de qué pie cojeas. Te he mostrado como has metido tres falacias seguidas, qué tipo de falacias son y en qué consisten, pero tu erre que erre, negando lo evidente y defendiendo lo indefendible. Fijate si te habrás quedado sin argumentos, que has empezado a recurrir a los insultos.
Venga, hasta luego.

No, mentir no es demostrar. Tú dices que " Sí has usado dos veces la palabra violencia, con dos significados distintos. La primera vez refiriéndote a la violencia como se entiende en el punto 1 de la definición de la RAE (Aplicar medios violentos a cosas o personas para vencer su resistencia)"

Y lo único que dije antes fue:
Ahí pone violencia, no violación.

O sea, que te lo inventas y, por tanto, mientes. Como mentiste con lo de "Los piropos son violaciones".

Y decirte por qué mientes no es insultar. Es preguntarte por qué tienes la necesidad de andar inventando cosas sobre mí para poder llevar razón.

Aquí lo único evidente es que necesitas mentir para poder llevar razón. Qué triste, ¿no?
Hasta aquí los piques personales y las lecciones de lengua.

Nos centramos en el tema del hilo y nos dejamos ya de andarnos por las ramas.
Dead-Man escribió:Bueno, de este debate además de repartirse buenos zascas he sacado la conclusión de que entre los igualitaristas hay ciertos negacionistas (no generalizo) que niegan que ejemplos clásicos como el decir que una chica que se acuesta con los que quiere es una puta sean machismo. Da un poco de miedito la verdad. Supongo que para esta gente el machismo solo será decir explícitamente "las mujeres son inferiores intelectualmente y no merecen votar", entonces el machismo llevará erradicado de la sociedad desde hace unos 100 años.

Esto si que ha sido un momentazo, greatest hits 2017 Eol edition
Que de todo mi mensaje tan solo te interese comentar esa línea en concreto me parece estupendo, no sabes cuanto [oki] [oki] [oki]

Gente que se niegue a ver cosas siempre habrá tanto entre los que quieren igualdad como en la gente que es feminista.

Pasa en todos los ámbitos, la gente por lo general no quiere o le cuesta mucho admitir que se ha confundido o que lo que lleva toda la vida defendiendo ha resultado ser todo lo contrario a lo que pensaba que era.
ESto pasa en temas como el de esta noticia, en política, ciencia, etc., en resumidas cuentas, en cualquier aspecto de la vida.
(mensaje borrado)
@Dead-Man ¿Me citas sin citarme y sin venir a cuento? ¿Es flame o es que me echas de menos?

Te digo como al compañero, cuando gustes estamos deseosos de oír tu opinión respecto a la discriminación que sufrimos los hombres, lo que viene siendo el motivo del hilo.

Pero como el compañero, sin prisas, a tu ritmo, cuando termines de contarnos lo mucho que sufren tus amigas.

_Locke_ en esta ocasión ha conseguido contestarme en dos ocasiones sin faltarme al respeto, seguro que si te lo propones, tu también puedes.

Saludos.
@hi-ban @_Locke_
En este hilo intentamos dar visibilidad a un problema social que es la violencia y la discriminacion hacia los hombres.
Intentamos recopilar estás noticias en pos de contrarrestar el sesgo informativo de los medios generalistas y de intentar concienciar a quien pueda leernos que la violencia de género ocurre en ambos sexos.
Vuestra discusión es muy interesante y se entiende, pero por favor, dejadla a un lado ya que se ha extendido demasiado y estáis invisibilizando el tema en cuestión. Gracias!
HANNIBAL SMITH escribió:
Dead-Man escribió:Bueno, de este debate además de repartirse buenos zascas he sacado la conclusión de que entre los igualitaristas hay ciertos negacionistas (no generalizo) que niegan que ejemplos clásicos como el decir que una chica que se acuesta con los que quiere es una puta sean machismo. Da un poco de miedito la verdad. Supongo que para esta gente el machismo solo será decir explícitamente "las mujeres son inferiores intelectualmente y no merecen votar", entonces el machismo llevará erradicado de la sociedad desde hace unos 100 años.

Esto si que ha sido un momentazo, greatest hits 2017 Eol edition
Que de todo mi mensaje tan solo te interese comentar esa línea en concreto me parece estupendo, no sabes cuanto [oki] [oki] [oki]

Gente que se niegue a ver cosas siempre habrá tanto entre los que quieren igualdad como en la gente que es feminista.

Pasa en todos los ámbitos, la gente por lo general no quiere o le cuesta mucho admitir que se ha confundido o que lo que lleva toda la vida defendiendo ha resultado ser todo lo contrario a lo que pensaba que era.
ESto pasa en temas como el de esta noticia, en política, ciencia, etc., en resumidas cuentas, en cualquier aspecto de la vida.



Totalmente de acuerdo, gente así hay en todas partes, por eso quise remarcar que no me refería a todos. Además, creo que es obvio que son minoría y que no hace falta que los que no piensen así tengan que distanciarse expresamente de ellos (a mi por no hacerlo me llamaron feminazi xD).



@Africa
Simplemente me ha parecido antológico ese comentario viniendo de ti, para enmarcar.
No te he citado porque estoy con el móvil y la forma más manejable era hacer un copia pega y pulsar el botón quote. No sé por qué te molesta si creo que es la primera vez que lo hago y tú lo sueles hacer bastante.

Este hilo tiene bastante tiempo, y se habla en él de muchas cosas, seguro que si buscas encontrarás mensajes con mi opinión. En este momento se estaba debatiendo sobre un tema y he dado mi opinión sobre él, y si te fijas no fui yo el que sacó el tema de los piropos.

De todas formas, estoy de vacaciones y no me apetece currarme dos o tres tochos respondiendo a tus cuestiones (y escritos educadamente) para que desaparezcas misteriosamente como en el hilo de Arabia Saudí.

Edit: Y lo dejo aquí porque me acabo de dar cuenta de que Thonolan y Knos nos han llamado la atención, mis disculpas, el internet en el pueblo me va fatal [+risas]
Hay una discriminacion contra los hombres y no se puede hablar de ello o te miran raro, parece que hay miedo en el ambiente, al final acabamos como siempre, discirminando a alguien, me da a mi que aqui hay mucho dinero e interes metido y se esta conviertiendo en un negocio y arma policita y cada vez ira a mas.
Yo probablemente sea de los que mas encontra estan de esta tendencia feminista radical que existe en el microcosmos de lo que hoy llamamos Twitter, pero cuando he entrado y leido de que va el hilo creia que seguia soñando o era el hilo más puto troll de la Tierra.

Sea como sea, es un hilo especial, de otro planeta.
_Locke_ escribió:
Reakl escribió:Pero chico, ¿entiendes lo que es la discriminación? Te voy a dar otra cosa que tienes que aprender a diferenciar: no me gusta =/= discriminación.

Si la educación juega un papel a la hora de establecer las cifras que vemos, hay una discriminación. Dime, ¿no crees que esto se debe principalmente a la educación? Si la respuesta es negativa, ¿a qué crees que se debe?


Para nada. La educación afecta a todo y no todo es discriminación. Si yo mañana salgo a la calle y te insulto, carezco de educación, pero no te estoy discriminando. La definición de discriminación es clara: distinción o exclusión de un grupo social. Por eso llevan nombres distintos. Es muy importante entender eso para entender la problemática.

_Locke_ escribió:
Reakl escribió:Ya bueno, y a mi me causa molestias el que las niñas vayan en minifalda por la calle. Lo siento chico, pero tienes que aprender que vives en un planeta con más gente y que no vamos a cerrar las calles porque a ti te apetezca salir a la calle sin que nadie te mire. Los coches causan molestias, los perros causan molestias, los niños causan molestias, y en este planeta seguramente haya pocas cosas que no causen molestias y no vamos sacando los ojos a la gente.

Si te molesta que te lancen piropos mientras vas por la calle no salgas o te aguantas. Yo también estoy harto de las viejas que se dedican a clavarte la mirada juiciosa que tienen y miro para otro lado, no propongo que cierren un vagón del metro a las abuelas.

Aquí la gente tiene la piel muy fina, llamando acoso a cualquier cosa y queriendo imponerle a los demás una actitud determinada. Nadie te acosa por soltarte un piropo. El acoso es algo muy grave que poco o nada tiene que ver conque alguien por la calle te diga algo que no te gusta oir.

¿Qué hablas de imponer? Te estoy diciendo que hay que educar para evitar situaciones que incomodan a una gran parte de la población. ¿No crees que sería conveniente vivir en un mundo donde esas viejas no te clavasen miradas juiciosas o qué? Yo creo que sí, que es obvio que eliminar ciertos comportamientos por nuestra parte y tener un poco más de empatía, entender que una acción que realizas hacia otra persona puede ser molesta y, por tanto, puedes evitarla.

La de las niñas que vayan en minifalda no realizan acciones contra tu persona. Si al verte levantaran la falda y te señalaran la entrepierna, sí. Y si esto te resultase molesto a ti y a una parte importante de la población, la sociedad estaría mejor sin este tipo de actos.

Pues no, no creo que sea mejor un mundo así. Un mundo donde todo el mundo se comporta como robots me parece el peor mundo posible. Me parece bien que las viejas claven las miradas, porque es un problema mio y soy yo el que tiene que aprender a que le de igual ese tipo de cosas, no cohibir un comportamiento que per se no es dañino.

Lo que si que creo es que las cosas deben darse cada cual en su ambiente. Soy contrario a la prohibición del botellón y a favor de la creación de lugares para el desarrollo de esa actividad, y mira que me molesta también. Pero si cada vez que algo me ha molestado hubiesen sacado una ley para impedirlo no podrías salir de tu casa sin pedirme permiso. Y la de cosas que habré hecho yo que han molestado a los demás. Educación, claro. Pero educación para que cada cual pueda decidir, no para imponer un comportamiento en la sociedad, lo cual se considera doctrina y va mucho más allá de cosas que realmente causan daño.

Y que una niña levante la minifalda para enseñar el potorro no realiza tampoco una acción contra mi persona, al igual que un piropo tampoco lo hace. Esa es la actitud que ha acabado prohibiendo el nudismo en Barcelona. Si te molesta ver un potorro el problema lo tienes tú en tu cabeza, al igual que si alguien te lanza un piropo y te ofende, pues tienes dos trabajos. A ver si ahora resulta que no voy a poder soltar improperios si me parece por si alguno se siente ofendido, ni voy a llevar camisetas porque a don juanito le apetezca verme en traje y corbata. Faltaría más. Esa sociedad no la quiero y lucharé porque nunca llegue a hacerse realidad.
Os recomiendo leer esta entrevista, es del año pasado pero recalco dos preguntas con sus respectivas respuestas que son dignas de mención:

http://www.elmundo.es/cronica/2016/09/1 ... b4638.html

¿Cómo y cuándo empieza ese sentimiento antihombres?
Siempre ha habido cierta fobia a los hombres en algunas mujeres del movimiento, eso es innegable. Pero eran marginales. Pero hoy, al menos en las universidades, están siendo las protagonistas del debate. La masculinidad se trata de manera rutinaria como una patología que necesita una cura. Casi todos los libros de los estudios de género culpan de la mayoría de los males de la sociedad a los hombres y al patriarcado.

¿Cuándo pasó el feminismo de luchar por la igualdad de derechos y libertades a pensar que las mujeres casi nacen todas como víctimas potenciales de los hombres?
El feminismo de hoy es de lamento. Se empezó a forjar en los 90. La causa noble de la emancipación de la mujer se transformó en victimismo. ¿Cómo pasó? Le echo mucho la culpa a una mezcla desafortunada de teorías de la conspiración sobre un patriarcado fantasma y la propaganda. Desde hace años, he mirado con cuidado estadísticas sobre mujeres y violencia, depresión, desórdenes alimenticios, igualdad salarial y educación. Lo que he encontrado es información engañosa. La tercera ola del feminismo se construye con mentiras e hipérboles. Por ejemplo, la desigualdad salarial. Sí, las mujeres ganan menos que los hombres pero es porque estudian distintas carreras, trabajan en distintos campos y menos horas. Cuando controlas todos estos factores, la diferencia casi desaparece. Pero eso no se dice en los libros de los estudios de género.
epsxe escribió:Os recomiendo leer esta entrevista, es del año pasado pero recalco dos preguntas con sus respectivas respuestas que son dignas de mención:

http://www.elmundo.es/cronica/2016/09/1 ... b4638.html

¿Cómo y cuándo empieza ese sentimiento antihombres?
Siempre ha habido cierta fobia a los hombres en algunas mujeres del movimiento, eso es innegable. Pero eran marginales. Pero hoy, al menos en las universidades, están siendo las protagonistas del debate. La masculinidad se trata de manera rutinaria como una patología que necesita una cura. Casi todos los libros de los estudios de género culpan de la mayoría de los males de la sociedad a los hombres y al patriarcado.

¿Cuándo pasó el feminismo de luchar por la igualdad de derechos y libertades a pensar que las mujeres casi nacen todas como víctimas potenciales de los hombres?
El feminismo de hoy es de lamento. Se empezó a forjar en los 90. La causa noble de la emancipación de la mujer se transformó en victimismo. ¿Cómo pasó? Le echo mucho la culpa a una mezcla desafortunada de teorías de la conspiración sobre un patriarcado fantasma y la propaganda. Desde hace años, he mirado con cuidado estadísticas sobre mujeres y violencia, depresión, desórdenes alimenticios, igualdad salarial y educación. Lo que he encontrado es información engañosa. La tercera ola del feminismo se construye con mentiras e hipérboles. Por ejemplo, la desigualdad salarial. Sí, las mujeres ganan menos que los hombres pero es porque estudian distintas carreras, trabajan en distintos campos y menos horas. Cuando controlas todos estos factores, la diferencia casi desaparece. Pero eso no se dice en los libros de los estudios de género.


Si, está entrevista es famosa y ya se ha posteado páginas atrás :) Pero siempre viene bien recordar un poco de lo que dice una mujer feminista de verdad.
Wiyu escribió:Yo probablemente sea de los que mas encontra estan de esta tendencia feminista radical que existe en el microcosmos de lo que hoy llamamos Twitter, pero cuando he entrado y leido de que va el hilo creia que seguia soñando o era el hilo más puto troll de la Tierra.

Sea como sea, es un hilo especial, de otro planeta.


¿Por que lo dices?
31614 respuestas
Responder
1…11, 12, 13, 14, 15…633
Volver a Miscelánea