seaman escribió:Se refiere a las leyes Viogen que en cuanto se es hombre se aplica más pena saltándose la igualdad ante la ley por raza, sexo, religión, etc.
Eso va contra los derechos humanos.
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
Azsche escribió:El colegio de arquitectos tiene que pagar una multa por discriminar positivamente a hombres
https://www.eldiario.es/economia/2-064- ... 11855.html
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
raday escribió:Azsche escribió:El colegio de arquitectos tiene que pagar una multa por discriminar positivamente a hombres
https://www.eldiario.es/economia/2-064- ... 11855.html
Cojonudo, ojalá denunciasen más este tipo de asquerosas prácticas y llorasen menos, que a la postre es lo que cambia las cosas.
kopperpot escribió:Pensaba que lo conoceríais ya, porque tiene sus años:
El TS entendió que en caso de agresión mutua en pareja, el hombre comete delito de violencia de género
https://www.economistjurist.es/actualid ... de-genero/
- La actuación del acusado debe encuadrarse en el art. 153.1° del Código Penal, pues propinar un tortazo con la mano abierta en la vía pública a la pareja, con la que el acusado convive y tiene un hijo, no es una situación que deba quedar fuera de la violencia machista por el hecho de que previamente la acusada le hubiera dado un puñetazo en el curso de una discusión. Tal conducta de la mujer también merece un reproche penal, tipificarla en el art. 153.2 de Código Penal, pero no excluye la aplicación del apartado 1° respecto del acusado.
La decisión del Tribunal por la cual, en ausencia de un ánimo de dominación, desigualdad o discriminación, el maltrato de obra debe incardinarse en el delito leve del art. 147.3° del Código Penal, sometido para su perseguibilidad al régimen de denuncia previa, supone, igualmente, el quebranto de la voluntad del legislador del 2015, pues derogadas las faltas se convirtieron en delitos leves las conductas constitutivas de amenazas y coacciones leves cuando el sujeto pasivo era alguna de las personas mencionadas en el art. 173.2 del Código Penal, conductas no sometidas al régimen de denuncia previa. Y ello, a diferencia de lo que sucede con las mismas conductas cometidas contra terceros no integrantes del círculo de sujetos pasivos designados en el citado artículo, decisión lógica siguiendo el sistema de tutela penal reforzada contra la violencia doméstica iniciada por el legislador en el año 2003.
Sin embargo, pese a que se declara probada la agresión mutua el juzgado absuelve por entender que "No se constata que el origen de la discusión sea otro que las discrepancias surgidas entre ambos respecto de si debían marchar a casa o según quería la mujer, quedarse un rato más en la discoteca, sin que, por tanto estemos ante una preservación del ámbito familiar.Por ello, debemos estar a lo recogido en el artículo 147.3 del CP , encontrándonos ante unos maltratos de obra sin causar lesión, delitos solamente perseguidos mediante denuncia de parte agraviada cosa que no se da en el presente supuesto de hecho".
Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .
Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.
Se apunta en la sentencia que:
"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.
Azsche escribió:Porque lo mismo si empiezan a poner noticias de como se saltan la ley ciertas empresas bajan los ingresos en publicidad.
Azsche escribió:raday escribió:Azsche escribió:El colegio de arquitectos tiene que pagar una multa por discriminar positivamente a hombres
https://www.eldiario.es/economia/2-064- ... 11855.html
Cojonudo, ojalá denunciasen más este tipo de asquerosas prácticas y llorasen menos, que a la postre es lo que cambia las cosas.
Y ojalá se realizasen más inspecciones de trabajo de oficio para localizar todos estos casos sin que sea necesario entrar en un proceso judicial.kopperpot escribió:Pensaba que lo conoceríais ya, porque tiene sus años:
El TS entendió que en caso de agresión mutua en pareja, el hombre comete delito de violencia de género
https://www.economistjurist.es/actualid ... de-genero/
Es un artículo que resalta las discrepancias particulares de 4 jueces de 14, como si dedicasen un artículo entero al décimo dentista que no recomienda Oral B. Si nos vamos a la sentencia que enlazo aqui en https://vlex.es/vid/754580829 podemos encontrar perlas como:- La actuación del acusado debe encuadrarse en el art. 153.1° del Código Penal, pues propinar un tortazo con la mano abierta en la vía pública a la pareja, con la que el acusado convive y tiene un hijo, no es una situación que deba quedar fuera de la violencia machista por el hecho de que previamente la acusada le hubiera dado un puñetazo en el curso de una discusión. Tal conducta de la mujer también merece un reproche penal, tipificarla en el art. 153.2 de Código Penal, pero no excluye la aplicación del apartado 1° respecto del acusado.La decisión del Tribunal por la cual, en ausencia de un ánimo de dominación, desigualdad o discriminación, el maltrato de obra debe incardinarse en el delito leve del art. 147.3° del Código Penal, sometido para su perseguibilidad al régimen de denuncia previa, supone, igualmente, el quebranto de la voluntad del legislador del 2015, pues derogadas las faltas se convirtieron en delitos leves las conductas constitutivas de amenazas y coacciones leves cuando el sujeto pasivo era alguna de las personas mencionadas en el art. 173.2 del Código Penal, conductas no sometidas al régimen de denuncia previa. Y ello, a diferencia de lo que sucede con las mismas conductas cometidas contra terceros no integrantes del círculo de sujetos pasivos designados en el citado artículo, decisión lógica siguiendo el sistema de tutela penal reforzada contra la violencia doméstica iniciada por el legislador en el año 2003.Sin embargo, pese a que se declara probada la agresión mutua el juzgado absuelve por entender que "No se constata que el origen de la discusión sea otro que las discrepancias surgidas entre ambos respecto de si debían marchar a casa o según quería la mujer, quedarse un rato más en la discoteca, sin que, por tanto estemos ante una preservación del ámbito familiar.Por ello, debemos estar a lo recogido en el artículo 147.3 del CP , encontrándonos ante unos maltratos de obra sin causar lesión, delitos solamente perseguidos mediante denuncia de parte agraviada cosa que no se da en el presente supuesto de hecho".Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .
Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.
Se apunta en la sentencia que:
"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.
En el caso concreto, se declara probado que los dos acusados eran pareja sentimental, hombre y mujer, y que "en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento en que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a Pablo Jesús un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por la señora Palmira, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro". Así, según los hechos que se declaran probados.
No se contiene en esa narración fáctica ninguno de los elementos de esa naturaleza que permitan entender que la agresión del varón a la mujer se produce en el marco de una relación de dominación, humillación o subordinación de esta última respecto de aquel. Por el contrario, del relato fáctico no es difícil deducir que las agresiones mutuas tuvieron lugar en un nivel de igualdad, en el que dos seres humanos, con independencia de los roles personales y sociales que cada uno pueda atribuir al otro, se enfrentan hasta llegar a la agresión física, teniendo como base una discrepancia sobre un aspecto intrascendente de su vida, discrepancia que pudiera haberse producido y tratado entre cualesquiera otras dos personas, sin implicar superioridad inicial de ninguna sobre la otra. En cualquier caso, aquel contexto no se declara probado en la sentencia impugnada.
En esas condiciones, la aplicación del artículo 153.1 al acusado varón, resulta automática y mecánica, e implica una presunción en su contra relativa a la concurrencia del elemento objetivo que, según la doctrina del Tribunal Constitucional, justifica que la sanción sea diferente y más grave que la que correspondería al otro miembro de la pareja que ejecuta hechos de idéntica relevancia penal. Partir de la base de que concurre el elemento que justifica el trato desigual es contrario a la presunción de inocencia. Y hacer que el acusado responda, de modo automático y mecánico, de una característica de la conducta, necesaria para justificar la desigualdad de trato, que no se ha probado en el caso, además, vulnera el principio de culpabilidad.
Por lo tanto, en el caso, entiendo que no era de aplicación el artículo 153.1 al acusado, y que ambos acusados debieron ser condenados como autores de un delito del artículo 153.2 CP.
Azsche escribió:raday escribió:Azsche escribió:El colegio de arquitectos tiene que pagar una multa por discriminar positivamente a hombres
https://www.eldiario.es/economia/2-064- ... 11855.html
Cojonudo, ojalá denunciasen más este tipo de asquerosas prácticas y llorasen menos, que a la postre es lo que cambia las cosas.
Y ojalá se realizasen más inspecciones de trabajo de oficio para localizar todos estos casos sin que sea necesario entrar en un proceso judicial.kopperpot escribió:Pensaba que lo conoceríais ya, porque tiene sus años:
El TS entendió que en caso de agresión mutua en pareja, el hombre comete delito de violencia de género
https://www.economistjurist.es/actualid ... de-genero/
Es un artículo que resalta las discrepancias particulares de 4 jueces de 14, como si dedicasen un artículo entero al décimo dentista que no recomienda Oral B. Si nos vamos a la sentencia que enlazo aqui en https://vlex.es/vid/754580829 podemos encontrar perlas como:- La actuación del acusado debe encuadrarse en el art. 153.1° del Código Penal, pues propinar un tortazo con la mano abierta en la vía pública a la pareja, con la que el acusado convive y tiene un hijo, no es una situación que deba quedar fuera de la violencia machista por el hecho de que previamente la acusada le hubiera dado un puñetazo en el curso de una discusión. Tal conducta de la mujer también merece un reproche penal, tipificarla en el art. 153.2 de Código Penal, pero no excluye la aplicación del apartado 1° respecto del acusado.La decisión del Tribunal por la cual, en ausencia de un ánimo de dominación, desigualdad o discriminación, el maltrato de obra debe incardinarse en el delito leve del art. 147.3° del Código Penal, sometido para su perseguibilidad al régimen de denuncia previa, supone, igualmente, el quebranto de la voluntad del legislador del 2015, pues derogadas las faltas se convirtieron en delitos leves las conductas constitutivas de amenazas y coacciones leves cuando el sujeto pasivo era alguna de las personas mencionadas en el art. 173.2 del Código Penal, conductas no sometidas al régimen de denuncia previa. Y ello, a diferencia de lo que sucede con las mismas conductas cometidas contra terceros no integrantes del círculo de sujetos pasivos designados en el citado artículo, decisión lógica siguiendo el sistema de tutela penal reforzada contra la violencia doméstica iniciada por el legislador en el año 2003.Sin embargo, pese a que se declara probada la agresión mutua el juzgado absuelve por entender que "No se constata que el origen de la discusión sea otro que las discrepancias surgidas entre ambos respecto de si debían marchar a casa o según quería la mujer, quedarse un rato más en la discoteca, sin que, por tanto estemos ante una preservación del ámbito familiar.Por ello, debemos estar a lo recogido en el artículo 147.3 del CP , encontrándonos ante unos maltratos de obra sin causar lesión, delitos solamente perseguidos mediante denuncia de parte agraviada cosa que no se da en el presente supuesto de hecho".Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .
Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.
Se apunta en la sentencia que:
"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.
Azsche escribió:Y la de los clones no. Todo correcto.
Azsche escribió:Ya he puesto uno bien claro que ha salido hoy mismo condenando al colegio de arquitectos de Madrid, sentencia que muchos aquí han condenado. No necesitas "del orden de unos 25" ni mi experiencia personal para darte cuenta de que es algo que en efecto, existe.
Azsche escribió:Prueba a darle la vuelta a las pilas del mando de la tele y luego me vuelves a decir lo raro que es. ¿Y sabes por que? Porque por muy fuerte que lo desees no son dos cosas iguales, como los bornes de una pila.
Lalilulelu escribió:Porque google le ha puesto remedio y de inditex da un dato esclarecedor, que las mujeres representan el 75% de los trabajadores.
DNKROZ escribió:No contestas a mi pregunta ni obedeces a la más mínima lógica, te digo que si fuera algo "habitual" su impacto sería a ese nivel, no veríamos en total 4 noticias (3 versando sobre la misma empresa y posiblemente viniendo del mismo usuario y una cuarta ahora)... veríamos decenas o centenas, cada uno de nosotros conocería decenas de casos... no tendríamos que hacer labores de investigación profunda en internet para intentar rascar algo que demuestre nuestra (falsa) premisa, punto.
Azsche escribió:DNKROZ escribió:No contestas a mi pregunta ni obedeces a la más mínima lógica, te digo que si fuera algo "habitual" su impacto sería a ese nivel, no veríamos en total 4 noticias (3 versando sobre la misma empresa y posiblemente viniendo del mismo usuario y una cuarta ahora)... veríamos decenas o centenas, cada uno de nosotros conocería decenas de casos... no tendríamos que hacer labores de investigación profunda en internet para intentar rascar algo que demuestre nuestra (falsa) premisa, punto.
¿En 6 meses? ¿Al ritmo al que suele ir la administración pública en materia de justicia e inspecciones de trabajo?
Azsche escribió:El contencioso administrativo está tardando de media más de un año en terminar los procesos.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
DNKROZ escribió:Sí, al ritmo que va, que para mí es lento de cojones, eso significa que en ese lapso ya ha habido DOS informes.
DNKROZ escribió:¿Dónde dices que están?, ¿cuánto tiempo consideras "razonable" que esperemos hasta que la evidencia sea tal que ya tengamos que reconocer que no tenía sentido la premisa inicial?
DNKROZ escribió:Por cierto, ya lo dije en otro hilo, pero en mi empresa concretamente salió que cobraban más las mujeres...ojo no vaya a ser que nos llevemos sorpresas
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
Si es por los del "ya está bien" lo mismo te seguían tangando indefinidamente. Azsche escribió:Pues entonces tendrás que darle gracias al feminismo el empezar a requerir esos datos porque así tendrás base para reclamar el sueldo que te toca, si es que estabas cobrando de menos
Azsche escribió:O que se han ido haciendo resoluciones de otros temas.
Azsche escribió:No estoy seguro, pero 6 meses no.
Azsche escribió:Lo prudencial sería decirlo después de varios ejercicios para comprobar que es tendencia y que es una cosa puntual.
Azsche escribió:Pues entonces tendrás que darle gracias al feminismo el empezar a requerir esos datos porque así tendrás base para reclamar el sueldo que te toca, si es que estabas cobrando de menos
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Darxen escribió:seguro que no existe?
https://www.lavanguardia.com/tecnologia ... nismo.html
https://elpais.com/economia/2019/03/29/ ... 85598.html
dónde metemos esto entonces? :S
