[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…376, 377, 378, 379, 380…635
@dlabo el constitucional también ha dicho que un sobreseimiento provisional supone inocencia a todos sus efectos. ¿Lo aceptas también aunque eso suponga que el 79% de los denunciados por viogen son inocentes?
DNKROZ escribió:@Dead-Man , ya hemos tratado el tema del Constitucional, nadie ni ha negado que lo hayan declarado constitucional, ni que no quede más remedio que acatarla, lo hemos repetido infinidad de veces, como también hemos visto en que propio constitucional ha tenido intereses creados en dicha consideración y que incluso ellos reconozcan que lo declaran así pese al artículo 14, vamos, un "esto es así porque lo digo yo, y punto"... Les retaría sin dudarlo un segundo a someterlo a referéndum a ver si tienen la misma confianza en el resultado que cuando se pasan al pueblo por la piedra.

Sí que se ha dicho que es inconstitucional aunque el TC la haya declarado constitucional, en el mensaje que he citado de Ventura tienes un ejemplo.
También se ha puesto en duda la legitimidad del TC por ser un tribunal politizado, por que no hubo unanimidad en esa sentencia, etc.

Y yo me pregunto ¿es algo negativo que los políticos electos elijan a los magistrados del TC? Porque se repite una y otra vez que este hecho, que es cierto, sin pararnos a pensar en si es algo malo o no. ¿Se os ocurre una opción mejor? ¿Que los elija el Rey? ¿Que los elijan otros jueces? ¿Sería más legítimo así? Permitidme que lo dude.Al final, a los políticos los elegimos nosotros en las elecciones.

Repito, intentar poner en duda la constitucionalidad de esto me parece una pérdida de tiempo, una pataleta.

@hi-ban lo que he dicho también sirve para responderte. Pero eso, que a ti te parecerá que el TC se equivoca, y a otra persona le parecerá que tú te equivocas. Eso son las opiniones de cada uno, pero es constitucional.

@GXY si hubieran dicho que es insconsitucional, no estaríamos teniendo esta conversación. Y en ese hipotético caso yo te diría: esa ley es inconstitucional porque fue declarada inconstitucional por el TC. Al igual que ahora te digo: esa ley es consitucional porque fue declarada constitucional por el TC. No hay más misterio.
dlabo escribió:
DNKROZ escribió:Podemos analizar si queréis como una ley, que supuestamente no va en contra del artículo 14, crea situaciones desiguales ante la ley según el sexo que tengas ... en vuestras palabras, repetir las cosas ya sabemos que se os da estupendamente, pero lo del razonar las cosas vosotros mismos estamos en ascuas de ver cómo explicáis eso... Espero ver tanta vehemencia, fe, pero sobre todo obediencia al constitucional en el hilo de Cataluña @dlabo, que otros por lo menos no cometemos la incongruencia de pasarnos por el forro el cumplimento de lo que digan o dejen de decir ;)

Y aún espero que alguien me diga en qué perjudica dicha ley el extenderla a toda la ciudadanía...


¿Cuando he cometido yo esa incongruencia?

Por cierto, no soy constitucionalista, pero si se juega al parchís, me gusta jugar con las reglas del parchís, no de la oca como pretende la derecha, ni del ajedrez como parte de la izquierda. Cuando juguemos al ajedrez, estupendo.
Si para jugar al ajedrez al final hay que pagarle una patada a la mesa, de le da, pero antes prefiero otras vías.

@hi-ban es muy sencillo, y se ha dicho ya en este hilo alguna vez, yo mismo incluso, el Tribunal Constitucional dijo que es constitucional. A partir de ahí, no sé a qué viene la matraca.


Si mañana se reinstaura el derecho de pernada y el TC lo declara "constitucional", también lo tendré que acatar. Pero igualmente protestaré y daré la matraca.
dlabo escribió:¿Cuando he cometido yo esa incongruencia?


No te lo vas a creer, pero no me acuerdo ni de los post, ni de los usuarios, ni de la mayor parte de las cosas de por aquí al cabo de muy poquito tiempo, y carezco del interés de ponerme buscar, lo dije porque es una postura muy habitual de los frecuentes de ese hilo, que el Constitucional valga para lo que nos interesa y si no se llamen a la desobediencia.

dlabo escribió:Por cierto, no soy constitucionalista


¿Por el contenido o por el hecho de tener una constitución en sí?, es que lo mencionas como pudiera yo decir "yo no soy católico" pero no considero que esto sea una cosa de fe precisamente

dlabo escribió:pero si se juega al parchís, me gusta jugar con las reglas del parchís, no de la oca como pretende la derecha, ni del ajedrez como parte de la izquierda. Cuando juguemos al ajedrez, estupendo.
Si para jugar al ajedrez al final hay que pagarle una patada a la mesa, de le da, pero antes prefiero otras vías.


Mira, aquí estamos de acuerdo, por eso me sienta tan mal cuando pretenden que juguemos a otra cosa y, aún a sabiendas de que estamos cambiando de juego, los palmeros de turno aplaudan como focas, entiendo tu malestar al respecto.

dlabo escribió:@hi-ban es muy sencillo, y se ha dicho ya en este hilo alguna vez, yo mismo incluso, el Tribunal Constitucional dijo que es constitucional. A partir de ahí, no sé a qué viene la matraca.


Viene a que no somos drones o esclavos a la orden de su amo, tenéis opinión, y no estáis dándola, estáis repitiendo que esto es así porque lo dice el amo... pero no podéis encontrarle la lógica al asunto más allá de eso, las cosas como son.
Dead-Man escribió:
DNKROZ escribió:@Dead-Man , ya hemos tratado el tema del Constitucional, nadie ni ha negado que lo hayan declarado constitucional, ni que no quede más remedio que acatarla, lo hemos repetido infinidad de veces, como también hemos visto en que propio constitucional ha tenido intereses creados en dicha consideración y que incluso ellos reconozcan que lo declaran así pese al artículo 14, vamos, un "esto es así porque lo digo yo, y punto"... Les retaría sin dudarlo un segundo a someterlo a referéndum a ver si tienen la misma confianza en el resultado que cuando se pasan al pueblo por la piedra.

Sí que se ha dicho que es inconstitucional aunque el TC la haya declarado constitucional, en el mensaje que he citado de Ventura tienes un ejemplo.
También se ha puesto en duda la legitimidad del TC por ser un tribunal politizado, por que no hubo unanimidad en esa sentencia, etc.

Y yo me pregunto ¿es algo negativo que los políticos electos elijan a los magistrados del TC? Porque se repite una y otra vez que este hecho, que es cierto, sin pararnos a pensar en si es algo malo o no. ¿Se os ocurre una opción mejor? ¿Que los elija el Rey? ¿Que los elijan otros jueces? ¿Sería más legítimo así? Permitidme que lo dude.Al final, a los políticos los elegimos nosotros en las elecciones.

Repito, intentar poner en duda la constitucionalidad de esto me parece una pérdida de tiempo, una pataleta.

@hi-ban lo que he dicho también sirve para responderte. Pero eso, que a ti te parecerá que el TC se equivoca, y a otra persona le parecerá que tú te equivocas. Eso son las opiniones de cada uno, pero es constitucional.

@GXY si hubieran dicho que es insconsitucional, no estaríamos teniendo esta conversación. Y en ese hipotético caso yo te diría: esa ley es inconstitucional porque fue declarada inconstitucional por el TC. Al igual que ahora te digo: esa ley es consitucional porque fue declarada constitucional por el TC. No hay más misterio.


¿No crees en la separación de poderes?
Yo creo que es horrible politizar la justicia pero bueno. Parece que a algunos os vale.
Se han cometido muchas injusticias debido a este hecho.

Pero bueno, que me has dado la razón con lo de legalidad.
@Dead-Man me gustaría saber tu opinión sobre el hecho de que el constitucional utilizara una interpretación de la ley que era minoritaria incluso por aquel entonces. De hecho hace 2 años el TC se quejó de una condena del tribunal supremo, por decir que la interpretación literal de la ley (no se exige un elemento subjetivo como es el machismo), que es la mayoritaria, es la correcta.

Porque a mí me suena a sabemos que no cumple los criterios de constitucionalidad, utilizamos la interpretación que hacía "la justicia heteropatriarcal" (los pocos jueces rebeldes que buscaban la presencia de machismo para condenar por viogen) y nos hacemos los sorprendidos cuando la interpretación mayoritaria sigue sin tener en cuenta el machismo para nada.
animally escribió:Copio y pego de For Cars

Imagen

https://www.infolibre.es/noticias/politica/2019/10/24/unas_000_personas_viven_sin_hogar_espana_las_cuales_son_mujeres_100227_1012.html


Imagen

El 84% restante, 33.600 personas deben de ser perros.

https://cadenaser.com/ser/2017/11/23/sociedad/1511450737_367101.html

Imagen

Los 52 restantes deben ser peces globo.

https://www.eldiario.es/canariasahora/365diasmigraciones/mujeres-victimas-embarcacion-naufragada-Mauritania_6_970862927.html

Imagen

El 88% restante deben ser avistamientos ovni:


[TWEET]https://twitter.com/dmontanes/status/1173974894687719425?lang=es[/TWEET]

Imagen

En 2017 fallecieron 562 hombres, el 91% de los accidentes laborales, pero ojo, hay brecha en la siniestralidad laboral: https://www.lavanguardia.com/vida/20180215/44799619948/los-accidentes-laborales-provocaron-618-muertes-en-2017-11-mas-que-en-2016.html


[TWEET]https://twitter.com/asocgenmad/status/1131568004792299521?lang=es[/TWEET]

Los 11 restantes eran despojos por lo visto
https://eltorotv.com/noticias/espana/abascal-responde-surrealistas-palabras-carmena-sobre-homicidios-madrid-estan-chalados-20190524

Imagen

Imagen

En el mismo periodo(104 años) han muerto asesinados 68.305 hombres, pero esos no importan en el titular.

Imagen

https://www.elespanol.com/reportajes/20200206/mujeres-asesinadas-anos-espana-numero-dispara/463954330_0.html

Imagen

Imagen

Recordad: Un hombre mata, una mujer muere....

Imagen

Cuando es la madre "asesinan" (debe haber sido la Trinidad Santísima), cuando es el padre "mata"(por supuesto dan por hecho que ha sido él).

Imagen

Imagen

"Suicidio ampliado" cuando lo hace la mujer, asesinato cuando lo hace un hombre.

Imagen

Imagen

Imagen


Imagen

De lo que no hablan es que más de 4000 niños varones han sido asesinados por el grupo terrorista Boko Haram, sin olvidar los 7300 que han sido mutilados.

https://www.europapress.es/internacional/noticia-onu-denuncia-conflicto-boko-haram-matado-casi-4000-ninos-tres-anos-20170504192307.html

Imagen

Imagen

De 2013 a 2020 hubo 153 menores asesinados a manos de adultos. 47 fueron vícitimas de hombres, 92 de mujeres y 14 de ambos. En 2019 fueron concretamente 15 menores (84%) a manos de madres mientras que por parte de padres fueron 3 (16%), pero estas no se vengaron, debían tener problemas mentales, fue un suicidio ampliable, brote psicótico o vaya usted a saber por qué.

https://chefyc.wordpress.com/2015/11/19 ... afamiliar/

Han tirado el enlace de mereces saberlo en menos de 24 horas, la Policía del pensamiento ya está por aquí, algún chivato aliade ha dado la voz de alarma. Aún hay quien me dice que quite el +hd para compartirlo.


http://merecessaberlo.es/los-81-hijos-menores-muertos-por-sus-madres-desde-que-igualdad-solo-muestra-oficialmente-35-por-padres/


Imagen

En 2018 hubo 322 secuestros de niños en España, oficialmente se dice que el 73% de los secuestros fue a manos de madres, pero según La Haya y la asociación de Niños sin derechos la cifra se eleva al 92% de secuestros perpetrados por madres. Pero tienen los santos cojones de poner en portada a una mujer sujetando una foto de un niño secuestrado gimoteando, además de no especificar el sexo que más secuestra, pese a que hay datos demoledores.




https://www.elmundo.es/cronica/2019/04/08/5ca88aa921efa0ad4b8b4604.html

3.000 niños han sido secuestrados por sus progenitores en España desde 2010: 2730 a manos de madres

https://www.niusdiario.es/sociedad/3000-ninos-sustraccion-parental-desde-2010_18_2864670217.html


Este caso está 24 horas al día en la prensa escrita y en TV, no es por casualidad. Otras veces han utilizado un caso concreto para después aprobar una ley con calzador; Ocurrió con el caso de la manada, el caso de Juana Rivas, y ahora con el caso de las niñas de Tenerife, se quiere imponer la ley de violencia vicaria, que no es otra cosa que una vuelta de tuerca a la ley de violencia de género y que cualquier mujer en un proceso de divorcio "conflictivo" pueda alejar al padre lo máximo sin posibilidad de que haya visitas establecidas para ver a sus hijos. Con la ley de violencia vicaria los padres no podrán ver a sus hijos nunca, serán meros cajeros andantes. Además matan dos pájaros de un tiro; Imponen una ley ideologizada y además justifican sus chiringuitos de género, por supuesto utilizarán este caso para pedir más fondos.


Aquí podemos ver a Sanchez metiéndolo con calzador, y a su vez distintos medios hablando de ello porque es el propio estado quien les dicta lo que deben de decir. Incluso salen "expertos" por todas partes, psicólogas hablando de la violencia vicaria en especiales de programas como la sexta. De un día para otro el monotema es violencia vicaria. Es decir, han utilizado de forma rastrera un caso atroz para hacer política e imponer su agenda.

Lo que buscan con la frase "violencia vicaria" es que lo asocies siempre en tu mente con dos niñas asesinadas en un barco y lanzadas al mar de forma cruel. Ingeniería social pura y dura.


[TWEET]https://twitter.com/sextaNoticias/status/1403330897793929220?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1403330897793929220%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.forocoches.com%2Fforo%2Fshowthread.php%3Ft%3D7668400page%3D36[/TWEET]

[YOUTUBE]https://www.youtube.com/watch?v=C84dG_-AdvI[/YOUTUBE]


Aquí una psicóloga forense, que en teoría debería de ser imparcial contando la verdad, pero en cambio habla de "violencia vicaria" y reconoce que fue ella quién utilizó ese termino en 2012. TVE1 (al servicio del Psoe) + Psicóloga forense de izquierdas y feminista = Manipulación.

[YOUTUBE]https://www.youtube.com/watch?v=z2IqkooB76E[/YOUTUBE]

Imagen


En este caso no genera fondos del estado ni chiringuitos, y además sería reconocer que la violencia en el hogar es bidireccional, lo que supondría la extinción de la ideología de género, por eso no interesa, solo se nombra de pasada, he contabilizado 1 minuto de dedicación a esta noticia en algún canal de TV, el resto, 20 minutos dedicados al caso de Tenerife:


Imagen

[YOUTUBE]https://www.youtube.com/watch?v=6hXGnZJoShA[/YOUTUBE]


Gracias por reproducirlo. Contiene mucha información que debe servir para reflexionar a mucha gente sobre el daño que hace la perspectiva de género.
hi-ban escribió:Yo creo que es muy triste que la unica parte del espectro político que tiene valor para alzar la voz ante un problema de desigualdad legal y social de género, sea la ultraderecha.

El que monte un partido de centro-izquierda que también alce la voz ante esas desigualdades se va a llevar un montón de votos.

Uno de los problemas con los que se ha encontrado el poco feminismo que había, y que perseguía una igualdad posible, es que la izquierda radical, las ha canibalizado.
Se han hecho poseedores del discurso "progre", y lo han deformado hasta quedar como está.
Si no sigues lo que dicen, es que eres un "de todo" y más.

Tiene narices que sea un partido como VOX, el que pretenda castigar a esta gentuza mas severamente, y no darles la oportunidad de seguir haciendo el mal, como el ejemplo de Juana Rivas. Pero bueno, oportunismo hay en todos lados.

Un partido como Podemos, que van con la bandera de la libertad, la igualdad y demás consignas, NIEGUEN la atención a los niños (Haciendo referencia al masculino esta vez) por ser niños.
Esta gente no tendrá padres?, hermanos?, hijos?, tíos?.

Cada vez que sueltan un discurso, no insultan a los violadores, insultan a todos los hombres.

@GXY
Muchas veces se tira de CV en este país, pero (Sin menospreciar por supuesto a todos los estudiantes), existe la posibilidad de que alguien con la experiencia que tenga en X campo, sea mas que suficiente para liderar un cargo alto, sin tener estudios superiores, o haber trabajado en gerencia desde el principio.
Ya sabes, la magia esa de empezar desde abajo.

Lo que no compro obviamente es decir que la Montero si ha currado, y ponerla de ejemplo para con el resto.
En este caso, se ve que ni vale para currar, ni para tomar decisiones sensatas. Le va muy grande el cargo.
Imagen
seaman escribió:
Dead-Man escribió:
DNKROZ escribió:@Dead-Man , ya hemos tratado el tema del Constitucional, nadie ni ha negado que lo hayan declarado constitucional, ni que no quede más remedio que acatarla, lo hemos repetido infinidad de veces, como también hemos visto en que propio constitucional ha tenido intereses creados en dicha consideración y que incluso ellos reconozcan que lo declaran así pese al artículo 14, vamos, un "esto es así porque lo digo yo, y punto"... Les retaría sin dudarlo un segundo a someterlo a referéndum a ver si tienen la misma confianza en el resultado que cuando se pasan al pueblo por la piedra.

Sí que se ha dicho que es inconstitucional aunque el TC la haya declarado constitucional, en el mensaje que he citado de Ventura tienes un ejemplo.
También se ha puesto en duda la legitimidad del TC por ser un tribunal politizado, por que no hubo unanimidad en esa sentencia, etc.

Y yo me pregunto ¿es algo negativo que los políticos electos elijan a los magistrados del TC? Porque se repite una y otra vez que este hecho, que es cierto, sin pararnos a pensar en si es algo malo o no. ¿Se os ocurre una opción mejor? ¿Que los elija el Rey? ¿Que los elijan otros jueces? ¿Sería más legítimo así? Permitidme que lo dude.Al final, a los políticos los elegimos nosotros en las elecciones.

Repito, intentar poner en duda la constitucionalidad de esto me parece una pérdida de tiempo, una pataleta.

@hi-ban lo que he dicho también sirve para responderte. Pero eso, que a ti te parecerá que el TC se equivoca, y a otra persona le parecerá que tú te equivocas. Eso son las opiniones de cada uno, pero es constitucional.

@GXY si hubieran dicho que es insconsitucional, no estaríamos teniendo esta conversación. Y en ese hipotético caso yo te diría: esa ley es inconstitucional porque fue declarada inconstitucional por el TC. Al igual que ahora te digo: esa ley es consitucional porque fue declarada constitucional por el TC. No hay más misterio.


¿No crees en la separación de poderes?
Yo creo que es horrible politizar la justicia pero bueno. Parece que a algunos os vale.
Se han cometido muchas injusticias debido a este hecho.

Pero bueno, que me has dado la razón con lo de legalidad.


Compa, si de lo que he dicho tu sacas que no creo en la separación de poderes, vuelve a leer.
No es politizar la justicia, es el TC, no son tribunales ordinarios. Repito: ¿se te ocurre algún sistema mejor para elegir a los magistrados? Te lo pregunto en serio, eh. A mí ahora mismo no se me ocurre, pero si me presentan otra manera y me parece mejor, no tendré ningún problema en admitirlo.

Es que si por decir que no se me ocurre mejor sistema para elegir a los miembros del TC, tú me dices que no creo en la separación de poderes, pues me parece una interpretación bastante disparatada y absurda de mis palabras.

Es una institución que toma decisiones políticas que van a afectar al conjunto de la sociedad, en principio no veo mal que los elijan los políticos (siempre que a esos políticos los elijamos nosotros, claro).
Que los elija el Rey? Mucho peor, no creo que haga falta explicar por qué.
Que los elijan los jueces? Sería peor, los jueces también tienen ideología y elegirían según eso. Sería como un sufragio censitario. Parecido a lo de ahora, (ciudadanía elige políticos - políticos eligen magistrados) pero mucho más restringido.
Que los elijamos los ciudadanos directamente? Se crearían unas campañas electorales paralelas, donde seguramente ganarían los jueces más mediáticos y más populistas. Eso sí que estaría politizado. Eso sin contar el coste que supondría hacer más elecciones cada dos por tres.

Entonces, ¿alguna alternativa mejor?


@Schwefelgelb no sé de qué me hablas, sinceramente. No estoy tan puesto en este mundillo como la mayoría de usuarios que pasan por aquí, aunque os pueda parecer raro. Solo quería aclarar eso referido al TC, que lo he leído ya unas cuantas veces.
Dead-Man escribió: @GXY si hubieran dicho que es insconsitucional, no estaríamos teniendo esta conversación. Y en ese hipotético caso yo te diría: esa ley es inconstitucional porque fue declarada inconstitucional por el TC. Al igual que ahora te digo: esa ley es consitucional porque fue declarada constitucional por el TC. No hay más misterio.


la pequeña diferencia "sin importancia" es que si hubiera sido declarada inconstitucional se hubiera barrido del mapa o al menos reformulado, y el panorama "foristico" seria el contrario, es decir, que seriais vosotros los favorables a las politicas de discriminacion por genero los que abririais hilos para proclamar vuestro discurso.

ah no, que eso tambien lo haceis. :o [risita]

edit. @seaman

supongo que la separacion de poderes esta bien o no dependiendo de si el resultado "vale" o no.

como en este caso "si vale" pues la separacion de poderes se la pueden f#llar tranquilamente.

@adris

el 99% por no decir 100% de las veces, ese criterio de imposicion del conocimiento/aptitud sobre la titulacion que mencionas...

... suele ser enchufe puro y duro.

vamos, que no es que asciendas o llegues por tus superiores e inigualables meritos, sino porque has metido la cabeza en el lugar adecuado, conoces las personas adecuadas, te han referenciado / colocado en el sitio, etc.

y si, tambien aplica (y bastante) en politica, no solo en el ambito privado.

pd. tenia que haber aceptado ese currito de apañar ordenatas en el PSOE en 1996. :o (o en el PP en 1999)

pd2. si, un dia hablare de esos dos temas. preferiblemente con una cerveza de trigo bien fria delante.
@Dead-Man ya, si como digo, coincido en lo que comentas de que constitucional es lo que dice el tribunal constitucional. Pero eso no quiere decir que no sea discriminatorio (de hecho el constitucional habla de derecho desigual igualatorio, toma eufemismo XD), ni siquiera que no se ajuste a la constitución. Simplemente que a nivel legal, es constitucional.

Lo otro lo digo por cosas como esta, donde justifica la constitucionalidad por ser partícipe conscientemente del machismo, provocando un daño mucho mayor que si se limitara a la mera agresión:
Imagen

Cuando esa nunca ha sido la interpretación mayoritaria. La sentencia más descriptiva sobre este caso fue la del supremo en 2019:
Imagen

Donde dice que estar en una situación de desigualdad es irrelevante. Que el tío sea conocido por sus creencias feministas es irrelevante. Que se haga como respuesta a una agresión más violenta por parte de ella es irrelevante. Lo único que cuenta es que el sujeto activo sea hombre, el pasivo mujer y que estén o hayan estado en una relación de pareja. Es decir, la argumentación utilizada por el constitucional para hacerla pasar por constitucional, en la práctica es irrelevante y no se tiene en cuenta.
GXY escribió:
Dead-Man escribió: @GXY si hubieran dicho que es insconsitucional, no estaríamos teniendo esta conversación. Y en ese hipotético caso yo te diría: esa ley es inconstitucional porque fue declarada inconstitucional por el TC. Al igual que ahora te digo: esa ley es consitucional porque fue declarada constitucional por el TC. No hay más misterio.


la pequeña diferencia "sin importancia" es que si hubiera sido declarada inconstitucional se hubiera barrido del mapa o al menos reformulado, y el panorama "foristico" seria el contrario, es decir, que seriais vosotros los favorables a las politicas de discriminacion por genero los que abririais hilos para proclamar vuestro discurso.

ah no, que eso tambien lo haceis. :o [risita]

edit. @seaman

supongo que la separacion de poderes esta bien o no dependiendo de si el resultado "vale" o no.

como en este caso "si vale" pues la separacion de poderes se la pueden f#llar tranquilamente.


Amigo, me parece de mal gusto que cuando ya he respondido a seaman aquí sobre lo de la separación de poderes, sigas con ello.

Además me hace mucha gracia, porque aunque se llame "tribunal" no es un órgano judicial, no forma parte del poder judicial :p
.
Dead-Man escribió:Además me hace mucha gracia, porque aunque se llame "tribunal" no es un órgano judicial, no forma parte del poder judicial :p


otro apaño.

se llama "tribunal", esta formado por jueces magistrados, decide sobre la oportuna aplicacion o no de leyes... pero no es un organo judicial.

no, es una estatua de comandante. a caballo.

:-|
Como es posible que digan que no hay discriminación, si ellos mismos (Políticos) usan el término; Discriminación positiva.

Vamos, otro eufemismo en plan; Impuestos a devolver. [hallow]

@GXY
Lo mismo a día de hoy, en vez de los papeles de Bárcenas, la cosa hubiese sido; - Los papeles de GXY [sonrisa]

El porcentaje que mencionas, lo bajaría, pero no tanto como para no reconocer el enchufe.
Es otro debate pero, la titulitis no te hace mas apto para x puestos. Esto lo dejamos para otro hilo. :p

@ad-verso
Pues ya sabes lo que tienes que hacer. Es fácil.
Adris escribió:@GXY
Lo mismo a día de hoy, en vez de los papeles de Bárcenas, la cosa hubiese sido; - Los papeles de GXY [sonrisa]


nah, no creo.

pero con los años a lo mejor una concejalia o un carguito pequeño a lo mejor hubiera caido. nosesae.
GXY escribió:
Dead-Man escribió:Además me hace mucha gracia, porque aunque se llame "tribunal" no es un órgano judicial, no forma parte del poder judicial :p


otro apaño.

se llama "tribunal", esta formado por jueces magistrados, decide sobre la oportuna aplicacion o no de leyes... pero no es un organo judicial.

no, es una estatua de comandante. a caballo.

:-|

No es ningún apaño, con una búsqueda en google de 2 minutos te habrías ahorrado ese mensaje. Es un órgano constitucional, no judicial. Es independiente al poder judicial.

En fin, te digo lo mismo que a seaman:
Es una institución que toma decisiones políticas que van a afectar al conjunto de la sociedad, en principio no veo mal que los elijan los políticos (siempre que a esos políticos los elijamos nosotros, claro).
Que los elija el Rey? Mucho peor, no creo que haga falta explicar por qué.
Que los elijan los jueces? Sería peor, los jueces también tienen ideología y elegirían según eso. Sería como un sufragio censitario. Parecido a lo de ahora, (ciudadanía elige políticos - políticos eligen magistrados) pero mucho más restringido.
Que los elijamos los ciudadanos directamente? Se crearían unas campañas electorales paralelas, donde seguramente ganarían los jueces más mediáticos y más populistas. Eso sí que estaría politizado. Eso sin contar el coste que supondría hacer más elecciones cada dos por tres.

Entonces, ¿alguna alternativa mejor?

Ahora si no me contestas, como me temo que va a ocurrir, voy a decir que no crees en la separación de poderes. Bueno no, no quiero ponerme a vuestro nivel :-|
pues en mi opinion si deberia ser un organo judicial y quien deberia elegirlo son los jueces.

la eleccion directa de los ciudadanos al estilo de USA, no la veo.

ojo, que tampoco me parece bien la polarizacion politica que existe en el ambito judicial de separarse entre "progresistas" y "conservadores" que es, efectivamente, una (otra) reproduccion del polo izquierda-derecha.

que haya jueces "conservadores" (que se alineen en conservar las leyes como son en ese momento) y "progresistas" (que se alineen en reformarlas) tiene sentido, que a su vez se alineen en izquierda-derecha como si fueran politicos, no. y ojo, opino lo mismo de los sindicatos.
@ad-verso el victimismo es tuyo, que vienes a llorar y hacer un llamamiento porque no te guste lo que haya en el hilo, da igual que no señales a nadie, es casi peor, señalas que algo que no te gusta lo consideras tóxico y que no quieres verlo... Pues no entres, no postees, no hagas flood y no offtopic, verás lo poco que dura el hilo arriba y ya no lo ves más.

Y si lo que quieres es argumentar en lugar de eso, eres bienvenido a mostrar tus diversos argumentos del por qué la búsqueda de la igualdad entre hombres y mujeres y la ausencia de discriminación alguna entre sexos es algo "malo" o "tóxico"... Anímate a ser el primero de tus compañeros que consigue dar un argumento decente [oki]
GXY escribió:pues en mi opinion si deberia ser un organo judicial y quien deberia elegirlo son los jueces.

la eleccion directa de los ciudadanos al estilo de USA, no la veo.

ojo, que tampoco me parece bien la polarizacion politica que existe en el ambito judicial de separarse entre "progresistas" y "conservadores" que es, efectivamente, una (otra) reproduccion del polo izquierda-derecha.

que haya jueces "conservadores" (que se alineen en conservar las leyes como son en ese momento) y "progresistas" (que se alineen en reformarlas) tiene sentido, que a su vez se alineen en izquierda-derecha como si fueran politicos, no. y ojo, opino lo mismo de los sindicatos.

No encuentro dónde está el beneficio, la verdad. ¿Por qué sería mejor que lo eligieran los jueces? Ellos también elegirían según su ideología. Ahora mismo lo eligen los políticos, pero a esos políticos los elegimos los ciudadanos, así que puede decirse que participamos nosotros indirectamente.
De la forma que dices tú, serían 5000 ciudadanos los que elegirían. ¿Por qué es mejor eso que lo que hay ahora? ¿Por qué los jueces, si como digo es un órgano constitucional que está fuera del poder judicial?

Simplemente me parece que estáis criticando al TC para criticar así a la LIVG, pero nadie se para a pensar si esa crítica tiene sentido.
Dead-Man escribió:
GXY escribió:pues en mi opinion si deberia ser un organo judicial y quien deberia elegirlo son los jueces.

la eleccion directa de los ciudadanos al estilo de USA, no la veo.

ojo, que tampoco me parece bien la polarizacion politica que existe en el ambito judicial de separarse entre "progresistas" y "conservadores" que es, efectivamente, una (otra) reproduccion del polo izquierda-derecha.

que haya jueces "conservadores" (que se alineen en conservar las leyes como son en ese momento) y "progresistas" (que se alineen en reformarlas) tiene sentido, que a su vez se alineen en izquierda-derecha como si fueran politicos, no. y ojo, opino lo mismo de los sindicatos.

No encuentro dónde está el beneficio, la verdad. ¿Por qué sería mejor que lo eligieran los jueces? Ellos también elegirían según su ideología. Ahora mismo lo eligen los políticos, pero a esos políticos los elegimos los ciudadanos, así que puede decirse que participamos nosotros indirectamente.
De la forma que dices tú, serían 5000 ciudadanos los que elegirían. ¿Por qué es mejor eso que lo que hay ahora? ¿Por qué los jueces, si como digo es un órgano constitucional que está fuera del poder judicial?

Simplemente me parece que estáis criticando al TC para criticar así a la LIVG, pero nadie se para a pensar si esa crítica tiene sentido.


simplemente por independencia de poderes.

y si, mi critica al TC es para criticar la LIVG, igual que critico al TC por el tema de la vivienda por ejemplo.

y en mi opinion la critica tiene todo el sentido.
¡Hasta EOL han llegado estas mamarrachadas de la extrema derecha!

Que cruz.
Tiene que estar ardiendo el grupo de Whatsapp.

Diskover escribió:¡Hasta EOL han llegado estas mamarrachadas de la extrema derecha!

Que cruz.

Cuales son esas mamarrachadas?. ein?
Dead-Man escribió:No encuentro dónde está el beneficio, la verdad.

Separación de poderes, ese es el beneficio.

Dead-Man escribió:Ellos también elegirían según su ideología. Ahora mismo lo eligen los políticos, pero a esos políticos los elegimos los ciudadanos, así que puede decirse que participamos nosotros indirectamente.

Los jueces elegirán según su ideología, sí, y también según decenas de otros factores relacionados con la valía de los candidatos, factores que tienen que enfrentar y defender ante los candidatos de otros jueces con distinta ideología.

Porque recordemos que son cargos vitalicios, cambiar el gobierno no cambia los jueces.
shilfein escribió:
Dead-Man escribió:No encuentro dónde está el beneficio, la verdad.

Separación de poderes, ese es el beneficio.

Dead-Man escribió:Ellos también elegirían según su ideología. Ahora mismo lo eligen los políticos, pero a esos políticos los elegimos los ciudadanos, así que puede decirse que participamos nosotros indirectamente.

Los jueces elegirán según su ideología, sí, y también según decenas de otros factores relacionados con la valía de los candidatos, factores que tienen que enfrentar y defender ante los candidatos de otros jueces con distinta ideología.

Porque recordemos que son cargos vitalicios, cambiar el gobierno no cambia los jueces.

No son vitalicios [+risas]
El cargo tiene una duración de nueve años, y se renuevan 4 de los 12 magistrados cada tres años.

¿Pero qué separación? Como he dicho, el TC no es parte del poder judicial, estarías supeditándolo al poder judicial porque sí. En realidad yo diría que es un organismo más político que judicial.

Los jueces elegirán según su ideología, sí, y también según decenas de otros factores relacionados con la valía de los candidatos, factores que tienen que enfrentar y defender ante los candidatos de otros jueces con distinta ideología.

Pues igual sí, o igual no, eso no lo sabemos. Al igual que tampoco sabemos si los políticos se fijan solo en su ideología o también en otros factores. Lo que sí sabemos es que a los políticos los elegimos nosotros, y a los jueces no.

Yo creo que simplemente todo esto de poner en duda la legitimidad del TC es para atacar con ello a la LIVG, si hubiera salido que no es constitucional, no estaríamos leyendo quejas sobre la elección de los magistrados.
Y si los eligiesen los jueces, se podría poner en duda la legitimidad igualmente cuando no saliese lo que nos interesa (que si "quién ha elegido a los jueces", "por qué ellos pueden votar y nosotros no?", "ciudadanos de segunda"). Si se cambia eso y nos viésemos en una situación parecida dentro de un tiempo, cuando la gran mayoría de los jueces sean mujeres, seguro que alguno más de uno se quejaría porque "es que las juezas votan a algo que les beneficia como mujeres."

Más del 70% de los 188 nuevos jueces y juezas que ingresaron por oposición en la carrera judicial en 2018 eran mujeres
https://www.infolibre.es/noticias/polit ... _1012.html
Hay un tema que es tabú en los medios y en casi cualquier conversación sobre la Violencia de Género, y es la "mala elección" de muchas mujeres cuando de sus parejas se trata. El de Tenerife era un pijo nini, drogadicto, vago, fiestero, violento....el rumano que descuartizó a la de Sevilla otro quinqui y éste es un patrón que se repite en muchos de estos casos. No estamos hace 50 años cuando una mujer aguantaba que su marido le partiera la cara porque ella dependía económicamente de él y marchar de casa significaba indigencia. Precisamente es por esto que creo que muchos de los "crímenes machistas" son imposibles de evitar. Hay tíos que cambian mucho pero en general "se les veía venir".
Sybillus_Grass escribió:Hay un tema que es tabú en los medios y en casi cualquier conversación sobre la Violencia de Género, y es la "mala elección" de muchas mujeres cuando de sus parejas se trata. El de Tenerife era un pijo nini, drogadicto, vago, fiestero, violento....el rumano que descuartizó a la de Sevilla otro quinqui y éste es un patrón que se repite en muchos de estos casos. No estamos hace 50 años cuando una mujer aguantaba que su marido le partiera la cara porque ella dependía económicamente de él y marchar de casa significaba indigencia. Precisamente es por esto que creo que muchos de los "crímenes machistas" son imposibles de evitar. Hay tíos que cambian mucho pero en general "se les veía venir".

¿Ahora resulta que la culpa de que las asesinen es de ellas por "elegir mal"?. [facepalm]
Papitxulo escribió:
Sybillus_Grass escribió:Hay un tema que es tabú en los medios y en casi cualquier conversación sobre la Violencia de Género, y es la "mala elección" de muchas mujeres cuando de sus parejas se trata. El de Tenerife era un pijo nini, drogadicto, vago, fiestero, violento....el rumano que descuartizó a la de Sevilla otro quinqui y éste es un patrón que se repite en muchos de estos casos. No estamos hace 50 años cuando una mujer aguantaba que su marido le partiera la cara porque ella dependía económicamente de él y marchar de casa significaba indigencia. Precisamente es por esto que creo que muchos de los "crímenes machistas" son imposibles de evitar. Hay tíos que cambian mucho pero en general "se les veía venir".

¿Ahora resulta que la culpa de que las asesinen es de ellas por "elegir mal"?. [facepalm]


No ha dicho en ningún momento que la culpa sea de ellas. Si lees bien ha dicho "mala elección", que han tenido una mala elección al juntarse con ellos.

Y la culpa nunca va a ser de la víctima, ni del ciclo en el que entra que puede ser difícil de salir e incluso afectar psicológicamente y no saber que ocurre.

Pero lo que dice no es tan para tacharlo de lo que tú estás haciendo, pues sí tiene algo de sentido.

Pienso que falta educación en la sociedad para percibir las señales y tener conocimiento de que una persona puede ser desde nociva hasta peligrosa, muy peligrosa. Y no es que se esté diciendo que la culpa sea de la víctima, para nada. Por mucho que te guste a ti para venir a soltar tu frase, no, no es lo que se dice.

Y esto va tanto para mujeres como para hombres.

A caso no te gustaría que hubiera más conocimiento sobre detectar estas personas en relaciones estrechas para alejarse de ellas a tiempo? se salvarían vidas. No te parece interesante? No me refiero a pijos ni ninis, me refiero a otras cosas.
no, pero no es ningun misterio que muchas mujeres eligen un perfil de tios que es el peor imaginable para estas cuestiones. y en muchas ocasiones lo hacen "a proposito".

efectivamente el patron de la mayoria de maltratadores, de agresores, abusadores y violadores, es el que es, y en la mayoria de ocasiones, son "malas piezas". pocos "buenos chicos" vas a ver en los titulares de agresiones, abusos, maltratos y violaciones.

de hecho cuando se da uno de esos casos... suele ser de esos casos que el lobby fem haria mejor en no publicitar porque tales casos no suelen cumplir con el perfil del hombre malo muy malo y la pobre mujer victima.
Que los "malotes" atraen a las mujeres es como decir que el agua moja.
Sybillus_Grass escribió:Hay un tema que es tabú en los medios y en casi cualquier conversación sobre la Violencia de Género, y es la "mala elección" de muchas mujeres cuando de sus parejas se trata. El de Tenerife era un pijo nini, drogadicto, vago, fiestero, violento....el rumano que descuartizó a la de Sevilla otro quinqui y éste es un patrón que se repite en muchos de estos casos. No estamos hace 50 años cuando una mujer aguantaba que su marido le partiera la cara porque ella dependía económicamente de él y marchar de casa significaba indigencia. Precisamente es por esto que creo que muchos de los "crímenes machistas" son imposibles de evitar. Hay tíos que cambian mucho pero en general "se les veía venir".

Montero te diría que no existen los perfiles, que son hijos sanos del heteropatriarcado.
Pero eso es bidireccional. ¿O acaso los hombres vamos directos a la mujer que parezca mas formal? Entre la nini ultra arreglada con taller de chapa y pintura de 3h, y la que está arreglada en 10min porque estaba estudiando para un examen y se irá pronto a casa, ¿a cual se le entra mas?

O lo mejoro, hombres que llevan 2 años con una tipa, "que está muy buena" pero que es una nini, y el dia que le plantea hacer algo con su vida ells le echa un polvo y olvidado. Repetir consecutivamente para generar el argumento "si, bueno, no hace nada pero en la cama..." y ver como se anula semejante gilipollas.
AkrosRockBell escribió:Que los "malotes" atraen a las mujeres es como decir que el agua moja.


Imagen
ElSrStinson escribió:Pero eso es bidireccional. ¿O acaso los hombres vamos directos a la mujer que parezca mas formal? Entre la nini ultra arreglada con taller de chapa y pintura de 3h, y la que está arreglada en 10min porque estaba estudiando para un examen y se irá pronto a casa, ¿a cual se le entra mas?

O lo mejoro, hombres que llevan 2 años con una tipa, "que está muy buena" pero que es una nini, y el dia que le plantea hacer algo con su vida ells le echa un polvo y olvidado. Repetir consecutivamente para generar el argumento "si, bueno, no hace nada pero en la cama..." y ver como se anula semejante gilipollas.


A la que tenga más tetas y sea más fácil.
Ya que estamos con "sinceridad" vamos a decirlo claro.
Siempre la B
ElSrStinson escribió:Pero eso es bidireccional. ¿O acaso los hombres vamos directos a la mujer que parezca mas formal? Entre la nini ultra arreglada con taller de chapa y pintura de 3h, y la que está arreglada en 10min porque estaba estudiando para un examen y se irá pronto a casa, ¿a cual se le entra mas?

O lo mejoro, hombres que llevan 2 años con una tipa, "que está muy buena" pero que es una nini, y el dia que le plantea hacer algo con su vida ells le echa un polvo y olvidado. Repetir consecutivamente para generar el argumento "si, bueno, no hace nada pero en la cama..." y ver como se anula semejante gilipollas.



A ver, en mi post no quise decir que ser un "nini" fuese un factor de peligrosidad, era simplemente una de las "características" del cabrón de Tenerife entre muchas otras. Iba más por lo de chulo, agresivo, fullero, dominante...No creo que sea bidireccional, es más, muchos de esos tíos lo que prefieren es a la típica "mosquita muerte" a la que anular. Hablo de tener una relación, no de echar un polvo.


Papitxulo escribió:¿Ahora resulta que la culpa de que las asesinen es de ellas por "elegir mal"?. [facepalm]


No, para nada. Lo que quería decir es que mientras el "malote" sea un perfil de tío que atraiga a muchas mujeres, no hay medidas contra la Violencia machista que valgan, porque es un tema pasional, irracional. Incluso me acuerdo de la pobre Marta del Castillo que era una chica de clase media, con una familia normal y estaba relacionada con escoria social. Máxime cuando ha habido no pocos casos en los que era la propia la mujer la que seguía rompiendo la orden de alejamiento y se veía con su maltratador. Esa "toxicidad" en ciertas relaciones es un tema tabú como he dicho.
Como dicen, polos opuestos se atraen. Alguien manipulador y egoísta se va a ver atraído por alguien muy emocional (son los botones y joysticks para manipular) y codependiente. Y viceversa.

Esto ocurre idénticamente con hombres y con mujeres.
Señores, el hilo va de discriminación contra los hombres, la hiperselectividad aún se podría ver de forma muy cogida con pinzas como discriminación biológica o evolutiva. Pero los criterios utilizados para ello no son discriminación contra el hombre, si acaso contra algunos hombres.

¿Recordáis la profesora de derecho penal de ayer? Ahora dice que sólo era su opinión, que era un hilo divulgativo no científico (bueno, si era su opinión, en todo caso es un artículo de opinión) y que no veía necesario decir en su hilo que su interpretación es minoritaria.


Me parece un ejemplo perfecto de cómo se consigue colar el discurso discriminatorio en la sociedad, como con lo de la igualdad (cosa que ya no se escucha mucho, supongo que ya no cuela). Lo mismo que con el tribunal constitucional, que pasó la LIVG por constitucional utilizando una interpretación minoritaria, porque sabía que con la mayoritaria no colaba ni de coña.

También lo están intentando hacer con los filicidios (luego desarrollo).
Sybillus_Grass escribió:
Papitxulo escribió:¿Ahora resulta que la culpa de que las asesinen es de ellas por "elegir mal"?. [facepalm]


No, para nada. Lo que quería decir es que mientras el "malote" sea un perfil de tío que atraiga a muchas mujeres, no hay medidas contra la Violencia machista que valgan, porque es un tema pasional, irracional. Incluso me acuerdo de la pobre Marta del Castillo que era una chica de clase media, con una familia normal y estaba relacionada con escoria social. Máxime cuando ha habido no pocos casos en los que era la propia la mujer la que seguía rompiendo la orden de alejamiento y se veía con su maltratador. Esa "toxicidad" en ciertas relaciones es un tema tabú como he dicho.


Muchos hombres no muestran su verdadero rostro hasta que han pasado por el altar. El carácter posesivo no se muestra violento hasta que no has firmado el contrato de compraventa, como ellos ven el hecho de casarse. Los episodios de violencia doméstica no suelen aparecer hasta que han atado bien a la mujer por contrato. Esta gente será violenta, pero tonta no es

De todas maneras, también hay hombres que solo muestran su carácter violento cuando la mujer pide el divorcio. No están dispuestos a aceptar la ruptura sentimental bajo ningún concepto, y tratan de evitarlo mediante la violencia.
dinodini escribió:
Sybillus_Grass escribió:
Papitxulo escribió:¿Ahora resulta que la culpa de que las asesinen es de ellas por "elegir mal"?. [facepalm]


No, para nada. Lo que quería decir es que mientras el "malote" sea un perfil de tío que atraiga a muchas mujeres, no hay medidas contra la Violencia machista que valgan, porque es un tema pasional, irracional. Incluso me acuerdo de la pobre Marta del Castillo que era una chica de clase media, con una familia normal y estaba relacionada con escoria social. Máxime cuando ha habido no pocos casos en los que era la propia la mujer la que seguía rompiendo la orden de alejamiento y se veía con su maltratador. Esa "toxicidad" en ciertas relaciones es un tema tabú como he dicho.


Muchos hombres no muestran su verdadero rostro hasta que han pasado por el altar. El carácter posesivo no se muestra violento hasta que no has firmado el contrato de compraventa, como ellos ven el hecho de casarse. Los episodios de violencia doméstica no suelen aparecer hasta que han atado bien a la mujer por contrato. Esta gente es violenta, lo que no es tonta.


¿Qué dices?
Como si ahora el matrimonio te pusiera unas cadenas y no pudieras escapar o algo.
Creo que tienes algo distorsionada la realidad, porque hay mujeres así también.
Schwefelgelb escribió:Señores, el hilo va de discriminación contra los hombres, la hiperselectividad aún se podría ver de forma muy cogida con pinzas como discriminación biológica o evolutiva. Pero los criterios utilizados para ello no son discriminación contra el hombre, si acaso contra algunos hombres.

¿Recordáis la profesora de derecho penal de ayer? Ahora dice que sólo era su opinión, que era un hilo divulgativo no científico (bueno, si era su opinión, en todo caso es un artículo de opinión) y que no veía necesario decir en su hilo que su interpretación es minoritaria.


Me parece un ejemplo perfecto de cómo se consigue colar el discurso discriminatorio en la sociedad, como con lo de la igualdad (cosa que ya no se escucha mucho, supongo que ya no cuela). Lo mismo que con el tribunal constitucional, que pasó la LIVG por constitucional utilizando una interpretación minoritaria, porque sabía que con la mayoritaria no colaba ni de coña.

También lo están intentando hacer con los filicidios (luego desarrollo).


Si, dejad de repetir tópicos que eso ni es el tema de discusión ni aporta nada a ésta.

Ya lo hemos visto con la enésima gilipollez de la violencia vicaria, como se aprovecha toda la maquinaría mediática para manipular a la opinión pública a su favor y es que al final, esta mujer no deja de ser un elemento mas de esa maquinari. Y ojito, aquí estamos hablando de una profesora de derecho penal, no de una loca random de twitter.

Y me interesa especialmente la parte de filicidios, se ve que en la sexta noche salieron diciendo que son cometidos mayoritariamente por hombres? Alguien lo vió? Nunca los datos que salían me parecieron muy fiables pero parecía bastante probable que éstos fueran aunque sea aproximados.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Papitxulo escribió:
Sybillus_Grass escribió:Hay un tema que es tabú en los medios y en casi cualquier conversación sobre la Violencia de Género, y es la "mala elección" de muchas mujeres cuando de sus parejas se trata. El de Tenerife era un pijo nini, drogadicto, vago, fiestero, violento....el rumano que descuartizó a la de Sevilla otro quinqui y éste es un patrón que se repite en muchos de estos casos. No estamos hace 50 años cuando una mujer aguantaba que su marido le partiera la cara porque ella dependía económicamente de él y marchar de casa significaba indigencia. Precisamente es por esto que creo que muchos de los "crímenes machistas" son imposibles de evitar. Hay tíos que cambian mucho pero en general "se les veía venir".

¿Ahora resulta que la culpa de que las asesinen es de ellas por "elegir mal"?. [facepalm]


La enorme mayoría de mujeres asesinadas este año no había denunciado nunca. Si no denuncian, la LIVG no vale para nada.
@Sybillus_Grass yo no he dicho que ser nini sea factor de nada, sino que como seres humanos nos dejamos llevar por ciertas cosas que llevan a otras. Una chica que estudia en la uni y luego 4h en casa no va a tener el mismo cuerpo que una que no haga nada en todo el dia, porque no tiene el mismo tiempo para arreglarse y cuidarse. Y en la discoteca no nos entra por los ojos la que se está sacando un master, sino la te ponga las venas como tuberias de gas natural
ElSrStinson escribió:@Sybillus_Grass yo no he dicho que ser nini sea factor de nada, sino que como seres humanos nos dejamos llevar por ciertas cosas que llevan a otras. Una chica que estudia en la uni y luego 4h en casa no va a tener el mismo cuerpo que una que no haga nada en todo el dia, porque no tiene el mismo tiempo para arreglarse y cuidarse. Y en la discoteca no nos entra por los ojos la que se está sacando un master, sino la te ponga las venas como tuberias de gas natural



Pero tú estás básicamente hablando de físico, yo de actitud. Hay malotes cuerpoescombro pero que tienen carácter y eso camela. Y de todas formas me refería a establecer una relación, no atracción sexual solamente.

Además, creo que hay una diferencia de peligrosidad evidente entre que un tío se lía con una vaga hedonista y que una tía lo haga con un chulo violento.
Sybillus_Grass escribió:
ElSrStinson escribió:@Sybillus_Grass yo no he dicho que ser nini sea factor de nada, sino que como seres humanos nos dejamos llevar por ciertas cosas que llevan a otras. Una chica que estudia en la uni y luego 4h en casa no va a tener el mismo cuerpo que una que no haga nada en todo el dia, porque no tiene el mismo tiempo para arreglarse y cuidarse. Y en la discoteca no nos entra por los ojos la que se está sacando un master, sino la te ponga las venas como tuberias de gas natural



Pero tú estás básicamente hablando de físico, yo de actitud. Hay malotes cuerpoescombro pero que tienen carácter y eso camela. Y de todas formas me refería a establecer una relación, no atracción sexual solamente.

Además, creo que hay una diferencia de peligrosidad evidente entre que un tío se lía con una vaga hedonista y que una tía lo haga con un chulo violento.


Alguien que ha pasado sus dias entre discotecas es mas propensa a camelarse a alguien que los pasó entre bibliotecas. Y una vez logrado el sexo, es facil pasar a la relación, mas si la otra persona es manipulable.

Y no hablo de peligrosidad, sino de que se culpabiliza a mujeres de "escoger mal" al juntarse con macarrillas, cuando los hombres tambien nos juntamos con chupopteras. Que no es el mismo tipo de mal, pero tampoco es que sea mucho mejor. Hay casos extremos de hombre que se carga a la mujer, y casos extremos de mujer que no hace nada nunca, divorcio, pensiones y el tio no puede aguantar su vida de mierda, desembocando al suicidio
Alucinando me he quedado con lo que le ha pasado a este chico, pero lo peor es que ya lleva años pasandole lo mismo a otros.

@Ike0sp bueno eso a saber si es verdad o se lo esta inventando, pero sí es cierto que resulta facil de creer hoy en día. Ya sabes como es el discurso popular que fomenta estas formas de actuar basadas en estereotipos erroneos de genero, la resupuesta para estos chicos suele ser "tiene derecho a demostrar que es inocente" (una frase nada incoherente y antihumana) [carcajad]



@ElSrStinson culpabilizar no, ni a hombres ni a mujeres. Pero sobre todo entre gente joven y con poco rodaje en la vida, pueden caer en el error de pensando que hacen algo inofensivo, que la gente trastornada no existe, que es emocionante y que "cuando quieran lo dejan", acabar en una relación muy abusiva o incluso peligrosa de la que puede ser dificil salir por el agotamiento emocional y confusión que puede suponer.

Pienso que falta concienciación en esos temas, igual que existe conciencia sobre los peligros de las drogas, que haya conciencia de las señales y peligros de ciertos tipos de relaciones intimas. Al menos mi opinión va encaminada por ahí, no de culpabilizar. Y es interesante el tema. Algo offtopic pero tiene que ver indirectamente con el hilo.

Hay de todo tanto en mujeres como el hombres, personas que abusan emocionalmente, economicamente, personas que llegan a lo fisico, de todo.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Ike0sp escribió:Alucinando me he quedado con lo que le ha pasado a este chico, pero lo peor es que ya lleva años pasandole lo mismo a otros.



Luego, cuando acuerden sobreseimiento provisional al recabar los testimonios de esos testigos, alguno, alguna o algune saldrá diciendo que no es que el chico sea inocente, ya que no ha sido juzgado, sino que la chica no ha podido probar el maltrato.
Bueno, en el programa policías en acción me suena que hicieron algo similar, y eso que les estaban grabando. Ni idea de si es cierto, pero totalmente creíble y que ocurre, desde luego.
31705 respuestas
Responder
1…376, 377, 378, 379, 380…635
Volver a Miscelánea