El entrenador del Rayo femenino jaleó una violación grupal

Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6…8
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 14 horas
Loki93 escribió:Cuando hizo el famoso comentario NO habia salido aun la sentencia, en el momento del comentario se pensaba que había sido una violación, y aún hay que aguantar que se defienda que el se referia a cometer un abuso (ojo cuidao, porque sería una gran persona en ese caso no?? para mi es casi igual de malo ambas cosas, pero esque encima cuando lo dijo se hablaba de que había sido una violación)

Si fue algo puntual y ha pedido perdón tampoco hace falta crucificarlo, pero de ahí a retorcer la realidad para que os cuadre mentalmente con vuestro ideal.. tela [facepalm]


En primer lugar, eso no es cierto. Yo recuerdo seguir el caso cuando salió y casi desde el principio ya se hablaba de los audios donde vacilaba a sus amigas con haber tenido relaciones con los miembros del equipo y decía que si hablaban del tema, tenía pensado mentir. Las propias amigas acudieron a la policía cuando se enteraron de la denuncia para proporcionar los audios. Y desde el principio en el pueblo hubo bastante gente que defendía la inocencia de los chavales. El caso no pintaba claro ya desde el principio. Pero es que es más: aunque consideremos que estaba más claro, no podemos asumir directamente que él pensara lo mismo. Podía creer que eran inocentes. De lo único que se pueden sacar conclusiones es del propio audio y de lo que dice en él, y de ahí no se extrae que esté hablando de una violación ni de nada ilegal.

En segundo lugar, pongamos que SÍ estaba haciendo una broma sobre una violación. Esto lo único que hace es que dicha broma sea de peor gusto, de un humor más negro. Sigue sin haber cometido ningún delito, sigue habiendo hecho una broma asquerosa en un ámbito privado, y las conclusiones seguirían siendo las mismas: ¿se debería despedir a alguien por una broma o comentario de mal gusto expresado de forma privada y fuera del trabajo? Yo sigo pensando que no, y quien considere que se le debería despedir, creo que seguirá pensando que sí, sea el grado de mal gusto de dicha broma un poco mayor o un poco menor. PEERO como no nos podemos meter en la cabeza del tipo para ver si era una cosa u otra, de lo único que podemos sacar conclusiones objetivas es del comentario en sí. Y sigo diciendo que de dicho comentario no se puede extraer que estuviera hablando de sexo no consentido ni que estuviera hablando de hacerlo con una menor.

La única forma de imputarle algo o de considerar una mayor gravedad sería que se considere que dicho comentario no era una broma, sino que era una declaración de intenciones o una proposición. Pero incluso aunque alguien considere seriamente que esto fuera así, y que además de ser así estaba refiriéndose a un abuso sexual (que es bastante suponer), volveríamos a que esa será su opinión personal, porque del comentario no se puede extraer que estuviera exponiendo una intención de llevar a cabo lo dicho. Y a las personas no se las puede condenar o castigar por opiniones, sino por hechos. Por suerte. Y no tanta suerte, porque esto es precisamente lo que se está haciendo aquí de forma pública.
@Loki93

¿Tienes algún conocido que ha podido acceder a la conversación completa y ver el contexto del hilo de esos párrafos aislados de la conversación?

¿Dé que no fuese unos chistes pasados de vueltas en una conversación distendida de bromas pesadas y chistes pasados de vuelta entre muchos mensajes de cachondeo informales sin mala fe más que algo de hacer coña de humor negro?

¿Has participado en la conversación para afirmar que el plan era perpetrar el abuso de forma seria y forzando a la otra parte sin su consentimiento expreso?

¿Conoces alguna víctima te haya confirmado los abusos físicos reales?

¿Lo de respetar la presunción de inocencia sin difamar hasta tener la información más detallada y se pronuncien quizás más testigos cómo lo llevas?
Menudo personaje el "entrenador este". Solo le ha faltado un "le azotaría hasta que sangrase"
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Loki93 escribió:aún hay que aguantar que se defienda que el se referia a cometer un abuso (ojo cuidao, porque sería una gran persona en ese caso no??

Menuda epidemia de falta de comprensión lectora, debe ser una nueva cepa [facepalm] [qmparto]

Otra vez: No hay que aguantar nada porque en el desafortunado e inapropiado mensaje del entrenador (lo tienes en el primer post) no habla de cometer ni violación ni abuso sexual en grupo, habla sobre tener sexo en grupo consentido con una chica mayor de edad.
Creo que se ha perdido el norte.

El entrenador hace claramente referencia a que no se haga con una menor de edad como les paso con la chica del caso de los jugadores de la arandina para evitar los problemas legales que les causo a esos chicos, que por cierto como ha dicho otro usuario, desde su inicio los chicos siempre se defendieron de que fue consensuado el sexo grupal que tuvieron con la chica y veo bastante plausible que el entrenador este predispuesto a creer la versión de los hechos de los jugadores, mas si consideramos que desde el inicio se aportaron pruebas de las amigas de la menor en los que presumía que tuvo sexo con ellos y de que iba a mentir si ellos hablaban sobre el tema.

Y el resto del mensaje habla de tener sexo grupal con una mujer, en particular hacer un gangbang, hay que ser muy torticero para pensar de que si hace un simil con tener especial cuidado de evitar hacerlo con una menor de edad para evitar los problemas legales y su fin en unirlos como equipo haciendo alusión sobre el sexo grupal es de ser de una moral cerrada, cosa totalmente debatible, pero no de de no ser ilegal el plantear hacer ese tipo de sexo grupal, mas si no tenemos todo el contexto de la conversación.

Y repito, queda en la moral de uno que veas mal o no que un tío se quiera montar sexo grupal con sus amigos o compañeros, pero no es constitutivo de delito y nunca debe de serlo. Podrás reprocharle todo lo que quieras, utilizar los argumentos o pensar que es una mala persona el plantear hacer un ganbang con una tía pero no es ilegal.
pacopolo escribió:
dinodini escribió:...el resto se sobreentiende perfectamente.


Sí, nos ha quedado claro que tú sobreentiendes bastantes cosas. Por lo menos, después de 14.500 mensajes parece que has aceptado dejar de utilizar la palabra 'violación' en los comentarios. Estaría excelente que cambiaras el título del hilo por uno más acertado, pero supongo que ya sería pedir demasiado.


A mí no me pidas cambiar el titular del artículo que da pie al post y que incluí en el primer mensaje de este hilo. Pídeles a la editorial que cambien el título del artículo, que seguro que tienes autoridad moral para dar y repartir.

Imagen
IvanQ escribió:
yeong escribió:Pues yo le mando a tomar por culo, y con ese individuo no me junto más. Y por supuesto le denuncio, por que si dices esas cosas, tal vez luego seas un violador.

Se te ve una persona comprensiva y dialogante xD.


Comprensiva con un mensaje asqueroso y repugnante? A ver si te crees que el prenda este no lo habrá hecho más veces
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 14 horas
dinodini escribió:
pacopolo escribió:
dinodini escribió:...el resto se sobreentiende perfectamente.


Sí, nos ha quedado claro que tú sobreentiendes bastantes cosas. Por lo menos, después de 14.500 mensajes parece que has aceptado dejar de utilizar la palabra 'violación' en los comentarios. Estaría excelente que cambiaras el título del hilo por uno más acertado, pero supongo que ya sería pedir demasiado.


A mí no me pidas cambiar el titular del artículo que da pie al post y que incluí en el primer mensaje de este hilo. Pídeles a la editorial que cambien el título del artículo, que seguro que tienes autoridad moral para dar y repartir.

Imagen


¿Entonces por qué te excusas cuando alguien te ha criticado que le pusieras este título al hilo? Le has puesto el que te ha dado a ti la gana, no le eches la culpa al que escribiera el titular. El caso es no asumir la responsabilidad de tus decisiones: si se te dice que a qué metes raza, género y orientación sexual donde no tiene nada que ver, es que nosequién ha empezado; si el título que has puesto es manipulador, es que la culpa es del periodista malo. Parecen excusas de patio de colegio.
pacopolo escribió:EDIT: Lo pongo al principio porque parece que algunos lo han preguntado: @VozdeLosMuertos @IvanQ yo sí he escuchado "cargarse a una tía" con el significado de follársela. No sé si será algo de ciertas regiones. Tampoco es que sea un término muy usado (por lo menos en mi entorno), pero ese es el significado que tiene y que entiendo pretendía dar el tipo en el audio.

Gracias por la aclaración.

pacopolo escribió:
VozdeLosMuertos escribió:No veo por qué habría que elegir quién tiene el problema. Para mí es obvio que si los individuos tienen problemas, la sociedad los tiene. Si existen individuos que bromean con salir a matar negros, el problema no es de sus cabezas racistas sino de la sociedad porque los acoge y, a la vista está, ha fracasado a la hora de crear ciudadanos capaces de convivir con los demás (por no mencionar la incapacidad de controlar sus emociones y demás, claro).

Bromear con violar o con acosar o con hacer algo (no sé, quemar el instituto, matar al jefe) son bromas que existen para liberar de forma "amable" pulsiones reales que unos pueden llegar a controlar y otros no. Lo de "entre broma y broma la verdad asoma" se pueden juntar con esos "no hay huevos" que se dicen para terminar de calentar al que ya va caliente y no habrá resultado positivo.

Madre mía, esto ya sí que no. Entonces, con que quede una sola persona racista en toda España, se podrá seguir diciendo que la sociedad entera es racista, que hay un problema tremendo de racismo en toda la sociedad. ¿Pero en qué clase de mundo vivís vosotros? ¡Claro, así el racismo, el machismo, la homofobia y todos los -ismos y -obias habibles van a ser un problema gravísimo de nuestra sociedad POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS! Y claro, alguien que hace un chiste de negros es alguien que en realidad querría ir por ahí abriéndoles la cabeza, y quien hace algún chiste sobre las mujeres, en el fondo lo que desea es violarlas y apalizarlas a placer. Un conocido mío es negro y siempre que he coincidido con él ha estado todo el rato haciendo humor sobre que sea negro: le tendré que decir la próxima vez que le vea que en realidad es un puto racista y un traidor a su raza, y que bromea con eso porque lo que quiere internamente es llevar a cabo un genocidio racial. Y le dejo de hablar, por racista.

Estáis enfermos.

Perdona, pero yo no he dicho eso que afirmas. En absoluto. Bromear SIEMPRE le quita hierro al asunto. Se hacían chistes con etarras y asesinados y la razón que hay detrás es que el humor ayuda a enfrentarse a ese tipo de cosas. El humor como catarsis. No me lo invento ni estoy diciendo ninguna locura.

No he dicho que quien bromea con violar sea un violador frustrado. Eso te lo has sacado tú de la manga y, además, me llamas enfermo por ello. Lo que yo he querido decir es que ningún individuo de una sociedad puede estar al margen de ella. Y es así porque es así, no sé qué parte de lo que digo te parece falsa, pero puedes mirar algún trabajo de antropología al respecto o de psicología social.

Si aceptas esta aclaración, entonces podré añadir que hacer humor es trivializar. Y trivializar es quitarle importancia. Bromear con matar, violar o lo que sea, podría dejar de hacerse y nadie se moriría por ello, nadie sufriría por ello realmente y tendríamos una sociedad mucho más sana mentalmente. ¿No lo ves así? Pues vale. Pero al menos entiende lo que dijo y no te construyas una realidad alternativa para luego llamarme enfermo por algo que tú imaginas y no algo que yo haya dicho.

Y, por cierto, que un amigo negro haga chistes de negros ¿qué significa exactamente? Lo digo en serio. Mira a ver, porque no es lo mismo que un negro te diga "juas, como soy negro nadie me ve de noche, igual por eso no ligo" a decir "juas, cuando me muera, que me entierren con el culo al aire para que los blancos aparquéis la bicicleta" (y te lo digo con amigos y exalumnos negros y marroquíes con los que he bromeado y hablado de muchas cosas también, a ver si es que te crees que tú, por tener un colega, estás por encima del resto o tienes más autoridad moral o más razón.

En resumen: tu reducción al absurdo de lo que yo he dicho no solo ha resultado en algo ridículo sino que te ha llevado a descalificarme sin motivo.
Hay ciertos temas con los que no se debería bromear y este es uno de ellos.

El humor negro esta muy bien, pero creo que hay que tener un poco de sensibilidad con el prójimo.

Yo creo que este tio se le fue de frenazo la broma, personalmente creo que un verdadero violador no va diciendolo por Whatsapp.
Lo mas gracioso es que desde el primer post solo dije que debería de dimitir o ser despedido de entrenar a mujeres. Ni siquiera hablé de que también dejara o no de entrenar a hombres o niños, y aquí la gente monta el pollo como si se le estuviera deportando a Siberia, y defienden que con la simple disculpa que ha dado todos contento y aquí no ha pasado nada. Podéis gastar el tiempo que queráis interpretando y estirando las cosas como os de la gana: Que da igual que cuando dijo lo que dijo los jugadores estaban en prisión provisional acusados de agresión sexual, que él ya sabía de antemano con una bola de cristal que la acusación iba a ser rebajada dos años después a abusos, y por eso dijo lo que dijo, que cuando él se refiere a que "cojamos a una" se refiere a ligamos a una y nos acostamos con ella los tres a la vez siempre claro está con su pleno consentimiento ¿cómo los de la Arandina, no? Por eso puso de ejemplo a tres jugadores imputados por agresión sexual, no?. Y yo ya ni entro si hablaba de hacerlo realmente en serio o hablaba en sentido figurado, porque eso es algo que nunca sabremos, pero que me quieran hacer creer que dijo esto como una broma

Imagen


no se lo cree nadie. Yo no veo por el contexto del texto que esté diciéndolo en plan de chiste o broma. Pero vamos, que aún tratándose de una broma se le tiene que despedir al momento porque no está capacitado para entrenar a mujeres alguien que cree que no hay mejor forma de motivar a los jugadores que repetir lo que hicieron otros tres pendientes de juicio por agresión sexual. Despedido al momento.

Pero vamos, que todo lo que le deis vuelta a la cabeza cambiando las piezas del puzle para que os encaje es venir aquí a perder el tiempo. Ninguno de nosotros (gracias a dios) vamos a decidir sobre este caso. Ya hay varias instituciones deportivas preparando informes, y pinta mal para el entrenador, por mucho que el club, que forma parte de la cultura de la violación, mire para otro lado, como se ha hecho siempre así. Lo de normalizar este tipo de situaciones ya hace tiempo que pasó su fecha de caducidad. Este no va a ser el primer caso, ni el último. Van a venir mas y mas, la diferencia es que esto hace años quedaba en nada, y ahora YA NO VA A SER ASÍ.

Y aquí tenéis la noticia en un periódico de DERECHAS, que se ve que también manipula la información como yo.

Imagen
pantxo escribió:Solo pido que a alguno os encuentren un tweet, un post de Facebook, un whatsapp...de hace años, en otro contexto social, con otra edad, que de igual si os acordéis o no de lo que habíais escrito...y os despidan por ello.

El mensaje es una BARBARIDAD CONDENABLE (lo pongo en negrita y mayúscula) pero lo de pedir consecuencias por afirmaciones pasadas, y privadas, me parece peligrosísimo. Todos, y digo TODOS, tenemos muertos en el armario.

Sin ir más lejos, un concejal de mi pueblo, que a día de hoy hace un trabajo magnífico con mujeres, menores y colectivos en riesgo de exclusión, me enviaba a mi, en primera persona, no me lo ha contado nadie, mensajes hace más de 10 años diciendo, obviamente en broma, aunque sea de mal gusto, que la mejor manera de ligar un sábado por la noche era con un pañuelo y un bote de cloroformo.

¿Lo cesamos por las gilipolleces que decía con los amigotes con 20 años, a principios de los 2000?
¿Invalida el grandísimo trabajo de servicio público que está haciendo hoy?


+1 a todo. No se puede añadir más.
pantxo escribió:Solo pido que a alguno os encuentren un tweet, un post de Facebook, un whatsapp...de hace años, en otro contexto social, con otra edad, que de igual si os acordéis o no de lo que habíais escrito...y os despidan por ello.

El mensaje es una BARBARIDAD CONDENABLE (lo pongo en negrita y mayúscula) pero lo de pedir consecuencias por afirmaciones pasadas, y privadas, me parece peligrosísimo. Todos, y digo TODOS, tenemos muertos en el armario.

Sin ir más lejos, un concejal de mi pueblo, que a día de hoy hace un trabajo magnífico con mujeres, menores y colectivos en riesgo de exclusión, me enviaba a mi, en primera persona, no me lo ha contado nadie, mensajes hace más de 10 años diciendo, obviamente en broma, aunque sea de mal gusto, que la mejor manera de ligar un sábado por la noche era con un pañuelo y un bote de cloroformo.

¿Lo cesamos por las gilipolleces que decía con los amigotes con 20 años, a principios de los 2000?
¿Invalida el grandísimo trabajo de servicio público que está haciendo hoy?


¿Tu crees que alguien que hizo en el pasado comentarios ofensivos sobre los judíos y las cámaras de gas, está capacitado para dirigir una asociación de victimas del holocausto?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
dinodini escribió:Pero vamos, que todo lo que le deis vuelta a la cabeza cambiando las piezas del puzle para que os encaje es venir aquí a perder el tiempo.Ninguno de nosotros (gracias a dios) vamos a decidir sobre este caso. Ya hay varias instituciones deportivas preparando informes, y pinta mal para el entrenador


Pues aplícate el cuento y deja de perder el tiempo, porque va a ser que no lo van a sancionar:

La Federación no castigará a Santiso por considerar que el caso “ha prescrito”
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
dinodini escribió:
pantxo escribió:Solo pido que a alguno os encuentren un tweet, un post de Facebook, un whatsapp...de hace años, en otro contexto social, con otra edad, que de igual si os acordéis o no de lo que habíais escrito...y os despidan por ello.

El mensaje es una BARBARIDAD CONDENABLE (lo pongo en negrita y mayúscula) pero lo de pedir consecuencias por afirmaciones pasadas, y privadas, me parece peligrosísimo. Todos, y digo TODOS, tenemos muertos en el armario.

Sin ir más lejos, un concejal de mi pueblo, que a día de hoy hace un trabajo magnífico con mujeres, menores y colectivos en riesgo de exclusión, me enviaba a mi, en primera persona, no me lo ha contado nadie, mensajes hace más de 10 años diciendo, obviamente en broma, aunque sea de mal gusto, que la mejor manera de ligar un sábado por la noche era con un pañuelo y un bote de cloroformo.

¿Lo cesamos por las gilipolleces que decía con los amigotes con 20 años, a principios de los 2000?
¿Invalida el grandísimo trabajo de servicio público que está haciendo hoy?


¿Tu crees que alguien que hizo en el pasado comentarios ofensivos sobre los judíos y las cámaras de gas, está capacitado para dirigir una asociación de victimas del holocausto?

Lo que es obvio es que el mas indicado no es
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 14 horas
@VozdeLosMuertos

Sí, ya lo dije cuando otro usuario me lo hizo ver: mi último comentario en la respuesta está fuera de lugar, y me disculpo. No pretendía ofender, pero entiendo que lo haya hecho y si quieres que lo borre, lo edito ahora mismo.

No estoy de acuerdo en que consideres el humor sobre víctimas de terrorismo o sobre la muerte en general como algo catártico mientras consideras que el que se hace sobre otros temas, como el que ridiculiza a colectivos o el humor sobre abusos sexuales, sí es execrable y debería ser eliminado de la sociedad. En primer lugar, el humor puede servir como catalizador de los sentimientos de una manera catártica cuando es la víctima la que forma parte activa de ese humor. Te aseguro que si en el funeral de tu esposa va un listillo a hacerte un chiste sobre cómo ha muerto, poca catarsis va a haber ahí. A mi juicio, el humor es algo variable que depende de cada uno y que depende muchísimo de la intención del que lo cuenta: un chiste homófobo puede ofender a alguien homosexual y sin embargo a otra persona homo hacerle gracia. Y ningún problema hay ni en el chiste ni en ninguna de las dos personas. Pero te aseguro que si el que lo cuenta lo está haciendo con la intención de atacarlos, y son conscientes de ello, el mismo chiste no le va a hacer gracia a ninguno de los dos.

Lo que no puede ser es que teorices sobre el humor de una forma sesgada en base a tu subjetividad: porque tal humor negro te parezca que está bien y es permisible y tal otro humor te parezca que está mal y debe ser exiliado del universo y, quien lo utilice, hundido socialmente. Eso no me parece nada aceptable. A mí hay humor que no me gusta, o que me parece ofensivo, o desagradable, pero eso no me da el derecho a volcar mis preferencias y forzar el mundo y la realidad para que pasen a través de mi prisma.

Y respecto a los anteriores comentarios:

VozdeLosMuertos escribió:No he dicho que quien bromea con violar sea un violador frustrado.


Pues hombre, esto es lo que has dicho:

VozdeLosMuertos escribió:Lo de "entre broma y broma la verdad asoma" se pueden juntar con esos "no hay huevos" que se dicen para terminar de calentar al que ya va caliente y no habrá resultado positivo.


Si no estás diciendo que una persona que bromea sobre violar está a un "no hay huevos" de cometer una violación, no sé lo que has dicho. Yo lo veo claro, pero a lo mejor me puedes explicar a lo que te estabas refiriendo, si no es a eso. Básicamente consideras que alguien que bromea sobre algo así, no está bromeando, y que suelta ese tipo de bromas porque en realidad quiere hacerlo. Y por extensión alguien que haga un chiste racista o sobre mujeres es porque en realidad odia a los negros o a las mujeres, y de ahí que dijera lo del chico que conozco, no porque quiera demostrar ninguna "autoridad moral" o llevar más razón (What? ¿Qué sentido tiene eso?)

Y no, no estoy de acuerdo con eso ni mucho menos. Eso es generalizar y estigmatizar en base a algo muy concreto, y significa atacar a mucha gente metiéndolos en el saco del odio sin conocerlos para nada.

@dinodini El caso es que aquí hay una visión única que es la tuya. Y no se basa en lo que ha dicho o no: se basa en la lectura que TÚ quieras hacer de lo que ha dicho, en lo que le quieras añadir, en lo que te quieras inventar y en lo que te parezca o no te parezca esa persona sin que ni siquiera la conozcas. ¿Pues entonces, qué demonios estamos discutiendo? Si tú tienes claro que él no estaba haciendo ninguna broma (cosa que es tu interpretación, no lo que está ahí), tienes claro que habla de violar (también tu interpretación, tampoco está) las palabras que usa significa lo que tú quieres que signifiquen (aunque no hayas escuchado nunca esa expresión) y se debe hacer con esa persona lo que tú consideras (que es lo único que sí se puede discutir en esta historia, pero tú has querido, ya desde el jodido título del hilo, tirar por otro lado: por la cultura de la violación, que es un término guay que está en boga y te da puntitos para que te sientas muy superior moralmente a los demás), poco hay que discutir.
This is football.
Si transcribo esta escena en redes sociales igual me podría caer una denuncia por apología del sometimiento a la mujer.

https://www.youtube.com/watch?v=ySMJSBszUmo



Los jugadores de la arandina violarona a una chica, y una persona hizo una broma de ello.
A irene villa le tienen que amputar las piernas por culpa de un atentado de eta, y circularon chistes sobre ello durante años.
A un hombre le decapita su mujer, y salen bromas en los medios sobre si hay que sospechar de las croquetas que iba regalando la señora a sus vecinos.


Creo que deberíais ver esto (3 minutitos de nada):

Señor Ventura escribió:Si transcribo esta escena en redes sociales igual me podría caer una denuncia por apología del sometimiento a la mujer.

https://www.youtube.com/watch?v=ySMJSBszUmo



Los jugadores de la arandina violarona a una chica, y una persona hizo una broma de ello.
A irene villa le tienen que amputar las piernas por culpa de un atentado de eta, y circularon chistes sobre ello durante años.
A un hombre le decapita su mujer, y salen bromas en los medios sobre si hay que sospechar de las croquetas que iba regalando la señora a sus vecinos.


Creo que deberíais ver esto (3 minutitos de nada):



Lo que dices es cierto, pero se te ha pasado por alto un "pequeño" detalle, el entrenador del rayo NO estaba haciendo una broma. Lee el whassap que envió al cuadro técnico hablando sobre la situación deportiva del equipo, a ver si te parece que estaba haciendo un chiste:

Imagen

Por hacer un símil sobre esto, es como si yo digo a mis amigos que este gobierno es un desastre total, y que Sanchez se merece que le rompan las piernas porque se está cargando el país. ¿Significa eso que estoy pensando en ir yo en persona y hacerlo? Por supuesto que no ¿significa que me gustaría que alguien fuera y lo hiciera? Pues seguramente si, aunque se que eso no va a pasar, pero me gustaría que pasara, porque eso es lo que realmente pienso.

Podemos discutir horas y horas sobre si lo decía en serio o no, pero lo que no hay duda es que no estaba haciendo un chiste. y por eso debería de dimitir o que le despidan, porque esa persona no esta capacitada para entrenar a mujeres si piensa que lo mejor para que funcione un equipo de futbol es repetir lo que hicieron los de la Arandina. Imaginaos que ahora se ponga de moda esta técnica novedosa de entrenamiento. en todos los equipos de fútbol. Entonces apaga y vámonos.
La defensa que puede hacer el entrenador en todo caso es decir que solo exageraba, que no hablaba en serio, pero no argumentar que estaba haciendo un chiste, porque evidentemente no buscaba eso.

Pero incluso en el caso de los chistes, si que hay un límite, y es LA INTENCIONALIDAD.

Cuando un humorista de Cuenca hace un chiste sobre Irene Villa, se le puede criticar su mal gusto, pero no su mala intencionalidad. Con ese chiste el humorista solo pretendía hacer reír, aunque haya intentando alcanzar ese objetivo utilizando un tema de muy mal gusto. Por eso la propia Irene Villa pidió públicamente que fuera absuelto el que hizo un chiste sobre ella y que estaba imputado judicialmente por aquello. Sin embargo, si el chiste sobre Irene Villa lo hace por ej. un dirigente de Bildu, es evidente, por el contexto y por quien lo dice, que la intencionalidad no es en verdad hacer reír, sino humillar a las víctimas. . El humor no es el objetivo, es el instrumento que utilizas para alcanzar otros objetivos.

Por eso no es lo mismo que haga un chiste sobre el holocausto un humorista sobre un escenario, a que lo haga por ej. un dirigente neonazi en un mitin electoral. El primero se merece un reproche social, el segundo, una condena judicial.
dinodini escribió:Por hacer un símil sobre esto, es como si yo digo a mis amigos que este gobierno es un desastre total, y que Sanchez se merece que le rompan las piernas porque se está cargando el país. ¿Significa eso que estoy pensando en ir yo en persona y hacerlo? Por supuesto que no ¿significa que me gustaría que alguien fuera y lo hiciera? Pues seguramente si, aunque se que eso no va a pasar, pero me gustaría que pasara, porque eso es lo que realmente pienso.

[facepalm], se puede decir algo asi sin realmente quererlo, de hecho querer eso significa que algo no va bien por esa cabeza.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
No solo resulta evidente que parece una broma, sino que en ese desafortunado e inapropiado mensaje del entrenador, no anima a cometer ni una agresión sexual ni un abuso, habla sobre tener sexo en grupo consentido con una chica mayor de edad.
kopperpot escribió:No solo resulta evidente que parece una broma, sino que en ese desafortunado e inapropiado mensaje del entrenador, no anima a cometer ni una agresión sexual ni un abuso, habla sobre tener sexo en grupo consentido con una chica mayor de edad.


Si alguien quiere organizar un encuentro sexual de un montón de hombres con una sola tía, con pleno consentimiento de esta, habla de montar una orgía, o de contratar a una prostituta para ello. ¿A que viene poner como ejemplo el de tres jugadores imputados por agresión sexual? Cuándo tu le dices a alguien que te gustaría acostarte con una chica, ¿pones como ejemplo el de alguien que está en prisión provisional imputado por violación? Miedo me das.

Pero vamos, lo que si que no hay duda es que no se trataba de una broma. Solo hay que leer el whassap completo para ver que por como lo dice, y para que lo dice, no está intentando hacer un chiste.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
dinodini escribió:
kopperpot escribió:No solo resulta evidente que parece una broma, sino que en ese desafortunado e inapropiado mensaje del entrenador, no anima a cometer ni una agresión sexual ni un abuso, habla sobre tener sexo en grupo consentido con una chica mayor de edad.


Si tu idea es la de organizar un encuentro sexual de un montón de hombres con una sola tía, con pleno consentimiento de esta, hablas de montar una orgía, o de contratar a una prostituta para ello. ¿A que viene poner como ejemplo el de tres jugadores imputados por agresión sexual? Cuándo tu le dices a alguien que te gustaría acostarte con una chica, ¿pones como ejemplo el de alguien que está en prisión provisional imputado por violación? Miedo me das.

Porque el caso del Arandina afectó a miembros de un equipo juvenil de fútbol, y él es entrenador de un equipo juvenil de fútbol. El resto de tu mensaje, en concreto la última frase del ejemplo en la que me prejuzgas, es de nuevo una película tuya basada en tu problema de sesgo y prejuicios, como el 99% de tus aportaciones a este hilo.
kopperpot escribió:
dinodini escribió:
kopperpot escribió:No solo resulta evidente que parece una broma, sino que en ese desafortunado e inapropiado mensaje del entrenador, no anima a cometer ni una agresión sexual ni un abuso, habla sobre tener sexo en grupo consentido con una chica mayor de edad.


Si alguien quiere organizar un encuentro sexual de un montón de hombres con una sola tía, con pleno consentimiento de esta, hablas de montar una orgía, o de contratar a una prostituta para ello. ¿A que viene poner como ejemplo el de tres jugadores imputados por agresión sexual? Cuándo tu le dices a alguien que te gustaría acostarte con una chica, ¿pones como ejemplo el de alguien que está en prisión provisional imputado por violación? Miedo me das.

Porque el caso del Arandina afectó a miembros de un equipo juvenil de fútbol, y él es entrenador de un equipo juvenil de fútbol. El resto de tu mensaje, en concreto la última frase del ejemplo en la que me prejuzgas, es de nuevo una película tuya basada en tu problema de sesgo y prejuicios, como el 99% de tus aportaciones a este hilo.


Te he puesto a ti como me podía haber puesto yo mismo, porque hablo de alguien que quiera actuar con rectitud, por tanto quien lo haga es indiferente. Cambio la frase y se acaba la excusa para intentar desviar el tema de conversación.

En cuanto a lo de las películas que se monta uno, tu también te las montas prejuzgando que quiso decir exactamente el entrenador. Aquí todos hacemos lo mismo, solo que vamos en direcciones contrarias. La único que nos diferencia es que unos no criticamos a los demás por hacer exactamente lo mismo que hacemos nosotros.

Y en cuanto a lo que yo opino, parece que no soy el único que "prejuzga" al pobre entrenador.

Veto de las peñas al nuevo entrenador del Rayo: "Un machista degenerado" por sus amenazas de agresión sexual

Los portavoces municipales piden la dimisión del nuevo entrenador del Rayo Vallecano femenino

La Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) emitió este sábado un comunicado con el que se une a la afición del Rayo Vallecano en la "reprobación" de Carlos Santiso

Las jugadoras del Rayo se manifiestan contra Carlos Santiso
Lo han hecho en un comunicado emitido por AFE. Reprueban las manifestaciones y dejan en manos del sindicato las acciones a emprender
dinodini escribió:
kopperpot escribió:No solo resulta evidente que parece una broma, sino que en ese desafortunado e inapropiado mensaje del entrenador, no anima a cometer ni una agresión sexual ni un abuso, habla sobre tener sexo en grupo consentido con una chica mayor de edad.


Si alguien quiere organizar un encuentro sexual de un montón de hombres con una sola tía, con pleno consentimiento de esta, habla de montar una orgía, o de contratar a una prostituta para ello. ¿A que viene poner como ejemplo el de tres jugadores imputados por agresión sexual? Cuándo tu le dices a alguien que te gustaría acostarte con una chica, ¿pones como ejemplo el de alguien que está en prisión provisional imputado por violación? Miedo me das.

Pero vamos, lo que si que no hay duda es que no se trataba de una broma. Solo hay que leer el whassap completo para ver que por como lo dice, y para que lo dice, no está intentando hacer un chiste.

Añadir la palabra "Cargarnosla" como si fuera un juguete u objeto? También me dirás que esa palabra es linealmente directa a un orgía consentida y disfrutable....( Nótese la ironía) el mensaje cuánto más se mire peor y más grave es.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
dinodini escribió:La único que nos diferencia es que unos no criticamos a los demás por hacer exactamente lo mismo que hacemos nosotros.


Te recomiendo que no hables en plural porque algunos de “vosotros” haceis algo más (y peor) que criticar:

hilo_me-gusta-el-queso-infantil_2447402#p1752294257

srkarakol escribió:A @KillBastardsII @kopperpot y @pacopolo les gusta cualquier cosa infantil... No te preocupes.


Si nos atenemos a tu criterio que expresas aquí:

dinodini escribió:Solo hay que leer el whassap completo para ver que por como lo dice, y para que lo dice, no está intentando hacer un chiste.

¿Por cómo lo dice y para qué lo dice, crees que @srkarakol está intentando hacer un chiste o que su intención es otra? :-?
@kopperpot menudo giro de los acontecimiento, vaya tela y qué ataque más gratuito, como dije, puño de hierro y mandibula de cristal.
.
srkarakol escribió:@IvanQ infórmate antes de lanzar acusaciones... o las bromas y el humor solo lo pueden hacer unos cuantos??

Si a mi me parece bien que bromees, eres tú el que pides que no se bromee con según qué temas y acto seguido lo haces.
.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Vamos, que sólo es humor lo a ti te salga de tus cojones llenos de sesgo y prejuicios.

Tú no buscabas bromear, tú buscabas insinuar que algunos opinábamos que la sentencia del Arandina era algo normal porque tenemos gustos pedófilos. Pero como eres un cobarde no tienes arrestos para decirlo aquí y prefieres usar el hilo de Ex-Pruebas para disfrazarlo de “bromi”.

Porque cuando dijiste esta mentira llena de prejuicios en este hilo no estabas bromeando:

srkarakol escribió:Pero vamos, que no hace falta hablar mas... ya me has dejado claro que tú defiendes follarse a una cría de 15 años entre 3 tíos adultos, con consentimiento, si... pero una cría de 15 años. No necesito saber mas.
srkarakol escribió:@IvanQ ya lo expliqué bastante en detalle... te lo pongo otra vez que se ve que lo pasaste por alto.

srkarakol escribió:yo uso el humor negro a diario, me encanta... un amigo mío diabético tuvo un ataque del que tuve que socorrerle y cuando llegó el SAMUR y lo estabilizó, lo primero que le pregunté fue de qué color quería el ataud para la próxima... como esas todo el día. El que me conoce saber que raramente hablo en serio.

Dicho esto, no se me ocurriría en la vida bromear con la violación de una menor en un entorno similar al que ocurrió la violación... igual que el chiste del niño muerto y los gusanitos pues no iría a un padre al que se le ha muerto un hijo a contarlo... eso ya denota que no tienes la cabeza bien amueblada. Cuando no eres capaz de discernir el entorno en el que puedes usar el humor negro y que este pase de una chanza a una cosa mucho mas grave, es que no diferencias internamente lo que es humor y lo que no...

En este caso, el entrenador trivializa sobre lo que pasó en un caso real de violación abuso y anima a hacer lo mismo... Yo he contado chistes sobre Irene Villa pero no he dicho, "habría que hacer como a Irene Villa y reventarle las piernas con una bomba"...

No se si pillas la diferencia y no, no es cuestión del contexto... es cuestión de no saber diferenciar dentro de tí lo que puede ser un chiste desafortunado a lo que es trivializar sobre un hecho real y bromear con hacer lo mismo. No es lo mismo decirle a un colega, mira que tía, a esa seguro que le mola comer pollas, a decir, vamos a hacer como los de la manada, la drogamos y la metemos en un portal y que nos la coma que seguro que le mola.

Hay sutiles diferencias.



Bromas se pueden hacer de todo en la vida. Como bien dice @Vosdelosmuertos

VozdeLosMuertos escribió:El humor como catarsis.


Yo soy un gran defensor de eso, pero una cosa es humor y otra lo que digo arriba.


Aclarate ¿Entonces para ti el contexto es importante o no? Porqué en el segundo párrafo es lo más importante, y en el ultimo parece que ya no es cuesitón de contexto.

Lo que no puede ser es que solo se tenga en cuenta el contexto para lo que a uno le interesa.
kopperpot escribió:Te recomiendo que no hables en plural porque algunos de “vosotros” haceis algo más (y peor) que criticar:

hilo_me-gusta-el-queso-infantil_2447402#p1752294257

srkarakol escribió:A @KillBastardsII @kopperpot y @pacopolo les gusta cualquier cosa infantil... No te preocupes.



Ostia, vaya sobrada...
.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Que encima hable de “juego sucio” por postear aquí cosas de Ex-Pruebas alguien que se lleva un tema de Misce a Ex-Pruebas con la única finalidad de insinuar que tres compañeros del foro que discrepan con él tienen gustos pedófilos… [facepalm]

Ya no es que tengas los cojones llenos de sesgo y prejuicios, es que los tienes cuadrados.
Si el tío ha cometido un delito con ese audio, como alentar un posible abuso o agresión sexual, es la justicia la que deberá juzgarlo.
Si debe ser despedido o no, es algo que sus jefes deberán considerar, valorando si esto afecta el desempeño de su trabajo, y si puede suponer algún tipo de peligro para las jugadoras.

Por lo demás, como no le conozco de nada para poder valorar si es algo que realmente pudiera hacer, o si sólo es un intento de chiste sin gracia, me limito a asquearme por el comentario, e imagino que las personas que traten con él sabrán mejor que yo si esa persona merece ser denunciada o despedida.


Ho!
Veamos, yo creo que quien quiere ofender de verdad, no lo hace en Ex-pruebas, lo digo porque se de casos, que me han tocado basicamente a mi, que cuando me han querido decir algo, insinuarlo, o directamente insultarme para hacerme daño, lo han hecho en el tema en cuestión.

Yo siempre creo que si alguien dice algo 'malo' de ti en Ex, lo dice de coña, aunque cada persona es un mundo y nunca se sabe. El funcionamiento de Ex-pruebas es ser un estercolero donde se dicen burradas que luego al poco se borran, es mejor no tomarselo en serio.

Si se dicen en otro foro fuera, entonces si sería algo con lo que realmente enfadarse. Es mi forma de verlo. Un saludo.
BeRReKà escribió:
Lord_Link escribió:
BeRReKà escribió:Cultura de la cancelación.

Que ahi veas "cultura de la cancelacion" y no cultura de la violacion a mi me choca. Si el tio sigue tan pancho en su puesto de trabajo. Y ya ves como entrais quitandole hierro al asunto, como si no fuera grave. Una minucia


Si esperabas que entrase pidiendo colgarlo en la plaza del pueblo, lo siento.


En la plaza de su pueblo pondrán una placa en su honor.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Shiny-estro Coincido contigo, pero es que el problema es ese, que no es una “coña” que nace en Ex-Pruebas y muere en Ex-Pruebas sino que tiene su origen y su por qué en varios comentarios tergiversados y gravemente ofensivos del user en un hilo fuera de Ex-Pruebas como el que puse antes y éste:

srkarakol escribió:Pero nada, que aquí os dejo, lo siento pero no puedo debatir con gente que defiende que 3 adultos se follen a una niña.
.
srkarakol escribió:
BeRReKà escribió:
srkarakol escribió:@IvanQ ya lo expliqué bastante en detalle... te lo pongo otra vez que se ve que lo pasaste por alto.



Bromas se pueden hacer de todo en la vida. Como bien dice @Vosdelosmuertos



Yo soy un gran defensor de eso, pero una cosa es humor y otra lo que digo arriba.


Aclarate ¿Entonces para ti el contexto es importante o no? Porqué en el segundo párrafo es lo más importante, y en el ultimo parece que ya no es cuesitón de contexto.

Lo que no puede ser es que solo se tenga en cuenta el contexto para lo que a uno le interesa.


Lo contesto en el mismo párrafo que hay arriba...

y no, no es cuestión del contexto... es cuestión de no saber diferenciar dentro de tí lo que puede ser un chiste desafortunado a lo que es trivializar sobre un hecho real y bromear con hacer lo mismo. No es lo mismo decirle a un colega, mira que tía, a esa seguro que le mola comer pollas, a decir, vamos a hacer como los de la manada, la drogamos y la metemos en un portal y que nos la coma que seguro que le mola.


Si quieres, se puede matizar y decir que no es SOLO una cuestión de contexto.


¿Y de que más es cuestión según tú?

Neganita escribió:
BeRReKà escribió:
Lord_Link escribió:Que ahi veas "cultura de la cancelacion" y no cultura de la violacion a mi me choca. Si el tio sigue tan pancho en su puesto de trabajo. Y ya ves como entrais quitandole hierro al asunto, como si no fuera grave. Una minucia


Si esperabas que entrase pidiendo colgarlo en la plaza del pueblo, lo siento.


En la plaza de su pueblo pondrán una placa en su honor.


No lo creo, pero según como evolucione el caso y la sangre que se derrame tampoco lo descartes, los falsos moralistas están en el lado equivocado de la historia. Con las soflamas que se lanzan es cuestión de tiempo que pase algo grave y alguien se tome la justicia por su mano, ya está pasando de hecho.

srkarakol escribió:Lo dicho, di abiertamente que no te parece bien que 3 adultos se follen a una niña de 15 años aun con consentimiento y yo edito muy gustosamente todos mis comentarios.


¿Pero tu pretendes debatir en serio? Hasta aquí la broma, ya está bien hombre.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
srkarakol escribió:
kopperpot escribió:@Shiny-estro Coincido contigo, pero es que el problema es ese, que no es una “coña” que nace en Ex-Pruebas y muere en Ex-Pruebas sino que tiene su origen en varios comentarios gravemente ofensivos del user en un hilo fuera de Ex-Pruebas como el que puse antes y éste:

srkarakol escribió:Pero nada, que aquí os dejo, lo siento pero no puedo debatir con gente que defiende que 3 adultos se follen a una niña.


Igual ese comentario viene precedido de este...

kopperpot escribió:
srkarakol escribió:Si a ti te parece normal que cojan entre 3 adultos a una chica de 15 años y se la follen en un piso... Y ya es que me da igual si dio el consentimiento o no... era una niña de 15 años. Si a ti te parece normal, pues vale... ya me dice mucho

A mí y a los magistrados del TSJ que dictaron sentencia y que incluso absolvieron al de 19 por dicha razón.

Si quieres debatir sobre si el límite de edad legal de 16 años es mucho o poco para que sean legales las relaciones sexuales consentidas en grupo de una chica con dos veinteañeros, abres un post y lo debatimos, y allí si quieres prejuzgas a quienes no opinen como tu como estas haciendo aquí.


Has dicho meridianamente claro que si que te parece bien... por qué te ofendes cuando repito algo que has dicho tú?? Si no te parece bien, rectifica lo que dijiste y déjalo claro, pero a la pregunta directa de "Si te parece bien" Tu respuesta ha sido un rotundo "Si".

Oye, que puedes haberte explicado mal, no pasa nada... todos nos equivocamos, pero ofenderte porque te repitan algo has dicho tú mismo, pues no lo entiendo.

Y si, te guste o no, lo de pruebas era una coña para quitarle hierro al asunto, pero parece que no estás muy cómodo con tus propios argumentos y te ofendes por cualquier cosa.

Lo dicho, di abiertamente que no te parece bien que 3 adultos se follen a una niña de 15 años aun con consentimiento y yo edito muy gustosamente todos mis comentarios.


En ese comentario está claro que me refiero al CASO CONCRETO de los jugadores del Arandina, de ahí la referencia a los magistrados del TSJ que no aprecian agresión sexual y lo reducen a un abuso en base a a la edad de la chica, a la absolución del de 19 por esos mismos motivos, y a la referencia de la edad necesaria para otorgar consentimiento para relaciones sexuales, no a cualquier caso en que tres adultos cojan a una menor de 15 años de edad y se la follen con consentimiento de ella.

Si es que es tan de cajón que no entiendo que tenga que aclararlo, se extrae de la literalidad del post.

Y a todo esto, ¿a los otros dos usuarios @KillBastardsII y @pacopolo por qué razón les encasquetas la “bromi” de los gustos pedófilos, aparte de discrepar contigo? :-?
.
BeRReKà escribió:
srkarakol escribió:
BeRReKà escribió:
Aclarate ¿Entonces para ti el contexto es importante o no? Porqué en el segundo párrafo es lo más importante, y en el ultimo parece que ya no es cuesitón de contexto.

Lo que no puede ser es que solo se tenga en cuenta el contexto para lo que a uno le interesa.


Lo contesto en el mismo párrafo que hay arriba...

y no, no es cuestión del contexto... es cuestión de no saber diferenciar dentro de tí lo que puede ser un chiste desafortunado a lo que es trivializar sobre un hecho real y bromear con hacer lo mismo. No es lo mismo decirle a un colega, mira que tía, a esa seguro que le mola comer pollas, a decir, vamos a hacer como los de la manada, la drogamos y la metemos en un portal y que nos la coma que seguro que le mola.


Si quieres, se puede matizar y decir que no es SOLO una cuestión de contexto.


¿Y de que más es cuestión según tú?

Neganita escribió:
BeRReKà escribió:
Si esperabas que entrase pidiendo colgarlo en la plaza del pueblo, lo siento.


En la plaza de su pueblo pondrán una placa en su honor.


No lo creo, pero según como evolucione el caso y la sangre que se derrame tampoco lo descartes, los falsos moralistas están en el lado equivocado de la historia. Con las soflamas que se lanzan es cuestión de tiempo que pase algo grave y alguien se tome la justicia por su mano, ya está pasando de hecho.

srkarakol escribió:Lo dicho, di abiertamente que no te parece bien que 3 adultos se follen a una niña de 15 años aun con consentimiento y yo edito muy gustosamente todos mis comentarios.


¿Pero tu pretendes debatir en serio? Hasta aquí la broma, ya está bien hombre.


¿Los falsos moralistas están en el lado equivocado de la historia? ¿A cuántos millones de españoles hay que fusilar? [mad] [mad]
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@srkarakol Contestar a otros users con insinuaciones de pedofilia sin pararte a medir tus palabras o diciendo directamente que estan haciendo malabares en vez de argumentar como hiciste tú en alguna ocasión, o que quien discrepa está trivializando las violaciones como hicieron @dinodini y @pacopolo (por citar dos ejemplos, sin querer reprochar nada, como casos en los que os puedo haber contestado a ambos de forma excesivamente vehemente) tampoco es que sean casos de contestaciones que fomenten la concordia o busquen un diálogo.

Reconozco que puedo haberme rebajado al nivel de comentarios que he considerado ofensivos hasta el punto de llegar a ofender, tanto contigo como con @dinodini, pero también es cierto que ha habido muchas ocasiones en que el tono y el contenido de algunos posts no ha contribuido a evitarlo sino todo lo contrario. Aún así, eso no es justificación. Así que me disculpo tanto contigo como con @dinodini y espero que así zanjemos el tema.
Neganita escribió:¿Los falsos moralistas están en el lado equivocado de la historia? ¿A cuántos millones de españoles hay que fusilar? [mad] [mad]


¿Quién ha dicho nada de fusilar? :-?

Este debate está adquiriendo una deriva absurda, por lo menos a mí no se me acusa de pedófilo, solo de genocida, he tenido suerte supongo.
@dinodini minuciosa explicación.

No os he visto a ninguno demostrar tanto celo cuando pablo iglesias dijo lo que dijo. Ahora ya no vale, claro, la crítica hubiera sido oportuna cuando era uno de los 75 vicepresidentes, y todavía estaba ligado a podemos.

Tampoco me habeis visto a mi criticar lo de azotar a mariló montero mas que lo del entrenador este.

-El entrenador del rayo estaba planificando una violación.
-Pablo iglesias solo hacía "bromitas".


Vosotros mismos.
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 14 horas
Shiny-estro escribió:Veamos, yo creo que quien quiere ofender de verdad, no lo hace en Ex-pruebas, lo digo porque se de casos, que me han tocado basicamente a mi, que cuando me han querido decir algo, insinuarlo, o directamente insultarme para hacerme daño, lo han hecho en el tema en cuestión.

Yo siempre creo que si alguien dice algo 'malo' de ti en Ex, lo dice de coña, aunque cada persona es un mundo y nunca se sabe. El funcionamiento de Ex-pruebas es ser un estercolero donde se dicen burradas que luego al poco se borran, es mejor no tomarselo en serio.

Si se dicen en otro foro fuera, entonces si sería algo con lo que realmente enfadarse. Es mi forma de verlo. Un saludo.


Eso no es una broma: es un ataque directo y personal. Y lo hace en ex-pruebas porque ahí no hay consecuencias, porque si eso mismo lo hubiera hecho aquí, se habría llevado un baneo y la gente se le hubiera echado encima. Se puede hacer una broma así con alguien que conoces y con quien tienes buen rollo. Y aún así es un tipo de humor cuestionable, como opinan casi todos en este hilo, por el que este usuario además considera que alguien debería de perder su puesto de trabajo. Con la diferencia de que aquí se está haciendo la "broma" poniendo como objetivo a una persona concreta y, encima, diciéndoselo directamente a esa persona. ¿No vemos aquí la hipocresía y la doble vara de medir? A mí hacer este "chiste" con un tema tan grave, dirigido directamente a una persona en concreto y como consecuencia de haber discutido con él, me parece muy rastrero.

Dejo el tema porque no merece la pena ni molestarse. Al final, si las dejas, las personas se desenmascaran solas y se ve de qué están hechas. Pero se le quitan a uno las ganas de debatir cuando viene alguien a quien se le llena la boca hablando de respeto, de justicia, pidiendo responsabilidades, castigos y consecuencias hasta por minucias, y le falta poco tiempo para hacer ataques personales graves porque sí. ¿Ese respeto meticuloso, tú dónde te lo dejas?

Me gustaría saber la opinión de @dinodini al respecto.
pacopolo escribió:
Shiny-estro escribió:Veamos, yo creo que quien quiere ofender de verdad, no lo hace en Ex-pruebas, lo digo porque se de casos, que me han tocado basicamente a mi, que cuando me han querido decir algo, insinuarlo, o directamente insultarme para hacerme daño, lo han hecho en el tema en cuestión.

Yo siempre creo que si alguien dice algo 'malo' de ti en Ex, lo dice de coña, aunque cada persona es un mundo y nunca se sabe. El funcionamiento de Ex-pruebas es ser un estercolero donde se dicen burradas que luego al poco se borran, es mejor no tomarselo en serio.

Si se dicen en otro foro fuera, entonces si sería algo con lo que realmente enfadarse. Es mi forma de verlo. Un saludo.


Eso no es una broma: es un ataque directo y personal. Y lo hace en ex-pruebas porque ahí no hay consecuencias, porque si eso mismo lo hubiera hecho aquí, se habría llevado un baneo y la gente se le hubiera echado encima. Se puede hacer una broma así con alguien que conoces y con quien tienes buen rollo. Y aún así es un tipo de humor cuestionable, como opinan casi todos en este hilo, por el que este usuario además considera que alguien debería de perder su puesto de trabajo. Con la diferencia de que aquí se está haciendo la "broma" poniendo como objetivo a una persona concreta y, encima, diciéndoselo directamente a esa persona. ¿No vemos aquí la hipocresía y la doble vara de medir? A mí hacer este "chiste" con un tema tan grave, dirigido directamente a una persona en concreto y como consecuencia de haber discutido con él, me parece muy rastrero.

Dejo el tema porque no merece la pena ni molestarse. Al final, si las dejas, las personas se desenmascaran solas y se ve de qué están hechas. Pero se le quitan a uno las ganas de debatir cuando viene alguien a quien se le llena la boca hablando de respeto, de justicia, pidiendo responsabilidades, castigos y consecuencias hasta por minucias, y le falta poco tiempo para hacer ataques personales graves porque sí. ¿Ese respeto meticuloso, tú dónde te lo dejas?

Me gustaría saber la opinión de @dinodini al respecto.


Si creéis que ha sido a mala leche, es mejor que lo habléis con algún mod.

En internet es muy difícil saber cuándo una persona está de cachondeo y cuando no, entiendo cómo os sentís porque a mí también me ha pasado, pero a mí cuando me han insultado o insinuado en serio, ya digo que siempre ha sido en el tema en cuestión.
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 14 horas
Shiny-estro escribió:
pacopolo escribió:
Shiny-estro escribió:Veamos, yo creo que quien quiere ofender de verdad, no lo hace en Ex-pruebas, lo digo porque se de casos, que me han tocado basicamente a mi, que cuando me han querido decir algo, insinuarlo, o directamente insultarme para hacerme daño, lo han hecho en el tema en cuestión.

Yo siempre creo que si alguien dice algo 'malo' de ti en Ex, lo dice de coña, aunque cada persona es un mundo y nunca se sabe. El funcionamiento de Ex-pruebas es ser un estercolero donde se dicen burradas que luego al poco se borran, es mejor no tomarselo en serio.

Si se dicen en otro foro fuera, entonces si sería algo con lo que realmente enfadarse. Es mi forma de verlo. Un saludo.


Eso no es una broma: es un ataque directo y personal. Y lo hace en ex-pruebas porque ahí no hay consecuencias, porque si eso mismo lo hubiera hecho aquí, se habría llevado un baneo y la gente se le hubiera echado encima. Se puede hacer una broma así con alguien que conoces y con quien tienes buen rollo. Y aún así es un tipo de humor cuestionable, como opinan casi todos en este hilo, por el que este usuario además considera que alguien debería de perder su puesto de trabajo. Con la diferencia de que aquí se está haciendo la "broma" poniendo como objetivo a una persona concreta y, encima, diciéndoselo directamente a esa persona. ¿No vemos aquí la hipocresía y la doble vara de medir? A mí hacer este "chiste" con un tema tan grave, dirigido directamente a una persona en concreto y como consecuencia de haber discutido con él, me parece muy rastrero.

Dejo el tema porque no merece la pena ni molestarse. Al final, si las dejas, las personas se desenmascaran solas y se ve de qué están hechas. Pero se le quitan a uno las ganas de debatir cuando viene alguien a quien se le llena la boca hablando de respeto, de justicia, pidiendo responsabilidades, castigos y consecuencias hasta por minucias, y le falta poco tiempo para hacer ataques personales graves porque sí. ¿Ese respeto meticuloso, tú dónde te lo dejas?

Me gustaría saber la opinión de @dinodini al respecto.


Si creéis que ha sido a mala leche, es mejor que lo habléis con algún mod.

En internet es muy difícil saber cuándo una persona está de cachondeo y cuando no, entiendo cómo os sentís porque a mí también me ha pasado, pero a mí cuando me han insultado o insinuado en serio, ya digo que siempre ha sido en el tema en cuestión.


Creo que es evidente que ha sido a mala leche, pero por mi parte no hace falta molestar a ningún mod. De todas formas, ya se le ha visto el plumero. Creo que nunca he reportado a nadie porque me faltara al respeto, solamente cuando he visto faltas y ataques muy graves hacia otro usuario, y en ex-pruebas, donde no suelo meterme, entiendo que las normas son más laxas. Mi postura cuando alguien llega a un extremo así de falta de respeto es la de ignorar a esa persona y sus mensajes: el botón de ignorar no creo que lo vaya a pulsar nunca.

Soy de piel más bien dura, algo así me resbala. Pero me parece increíble que se den estas situaciones precisamente a raíz del tema que estamos tratando en este hilo.
383 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6…8
Volver a Miscelánea