[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…580, 581, 582, 583, 584…633
Schwefelgelb escribió:Un hilo sobre esa alienación parental que no existe:



Creo que hubo algunos usuarios que la defendieron porque ojo, tenía al niño escolarizado.

Aquí está el post de @Papitxulo

viewtopic.php?p=1752713120
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
seaman escribió:
Schwefelgelb escribió:Un hilo sobre esa alienación parental que no existe:



Creo que hubo algunos usuarios que la defendieron porque ojo, tenía al niño escolarizado.

Aquí está el post de @Papitxulo

viewtopic.php?p=1752713120

Bueno, es que tecnicamente es cierto. Lo tenia escolarizado.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Lord_Link escribió:
seaman escribió:
Schwefelgelb escribió:Un hilo sobre esa alienación parental que no existe:



Creo que hubo algunos usuarios que la defendieron porque ojo, tenía al niño escolarizado.

Aquí está el post de @Papitxulo

viewtopic.php?p=1752713120

Bueno, es que tecnicamente es cierto. Lo tenia escolarizado.

Claro, “técnicamente” lo tenía escolarizado en casa porque llegó a un acuerdo con el padre en que eso era lo mejor para el niño, no porque lo estuviera escondiendo para adoctrinarlo y separarlo de dicho padre, y para que la policía no pudiera encontrarlos, ¿verdad?





@kopperpot esa entrevista cumple con el principio fundamental de la contradicción o se lo "pasa por el forro"? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Avestruz Sí, evidentemente, porque el chaval en la entrevista está hablando de lo que sufrió como consecuencia de un delito, el de secuestro parental al que le sometió su madre.

Y la madre ejerció ese derecho fundamental a la contradicción acerca de dicho delito de secuestro parental (junto a los derechos a la oralidad, publicidad e inmediación) en la vista del juicio oral en el que fue condenada por dicho secuestro a 2 años y 4 meses de prisión y a 4 años de privación de patria potestad.

Lo que no tiene ningún sentido, como te dije en este post, es afirmar algo tan serio como que se han cometido delitos tan graves como agresiones sexuales en base a los resultados de una encuesta que recoge testimonios tan solo de una parte sin haber dado la oportunidad a la otra de contradecirlo o, al menos, alegar su versión, como sí tuvo oportunidad esta señora, y además en un juicio.

Como te indiqué en ese hilo, una encuesta que afirma que se han cometido hechos tan graves como delitos de agresion sexual recurriendo a meros dogmas y malabares mentales en lugar de ajustarse a unos principios mínimos que permitan asegurar que dichos delitos se han cometido, tiene el mismo valor y rigor que una encuesta acerca de si alguna vez has visto un alienígena.

¿Ha quedado acreditado el delito de secuestro del que habla ese chaval en su entrevista en un proceso en el que ha existido ese derecho a la contradicción? Por supuesto, y además así consta en una sentencia firme.

¿Han quedado acreditados los delitos de los que se habla en esa encuesta en un proceso en el que ha existido esa contradicción? Ni de coña.

Con lo que, evidentemente, la respuesta a tu pregunta, como te dije, es un rotundo sí.

Por cierto, ¿de qué te ries? ¿Donde está el chiste? :-?
@kopperpot en el juicio se habrá cumplido ese principio, porque es donde se aplica ese principio, pero en la entrevista posterior no, porque no se está dando oportunidad a la otra parte para contestar, esto es evidente. Da igual los "malabares" que hagas [qmparto]
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Avestruz “Malabares” es lo que estás haciendo tú al ignorar que dicha contradicción sí que existió en un proceso con todas las garantías legales, y pretendiendo compararlo con una simple encuesta sin rigor alguno que aplica dogmas y malabares para asegurar que se han cometido delitos.

¿Ha quedado acreditado el delito de secuestro del que habla ese chaval en su entrevista en un proceso en el que ha existido ese derecho a la contradicción? Por supuesto, y además así consta en una sentencia firme.

¿Han quedado acreditados los delitos de los que se habla en esa encuesta en un proceso en el que ha existido esa contradicción? Ni de coña.

Con lo que, evidentemente, la respuesta a tu pregunta, como te dije, es un rotundo sí.

Por cierto, ¿de qué te ries otra vez? ¿Donde está el chiste? :-?
kopperpot escribió:@Avestruz “Malabares” es lo que estás haciendo tú al ignorar que dicha contradicción sí que existió en un proceso con todas las garantías legales, y pretendiendo compararlo con una simple encuesta sin rigor alguno que aplica dogmas y malabares para asegurar que se han cometido delitos.

¿Ha quedado acreditado el delito de secuestro del que habla ese chaval en su entrevista en un proceso en el que ha existido ese derecho a la contradicción? Por supuesto, y además así consta en una sentencia firme.

¿Han quedado acreditados los delitos de los que se habla en esa encuesta en un proceso en el que ha existido esa contradicción? Ni de coña.

Con lo que, evidentemente, la respuesta a tu pregunta, como te dije, es un rotundo sí.

Por cierto, ¿de qué te ries otra vez? ¿Donde está el chiste? :-?

Te he preguntado a ver si la entrevista los cumple, no si se cumplieron en el juicio anterior, y lo sabes bien [hallow]

No estoy comparando el juicio con una encuesta, ni de lejos, no manipules.
Lo que estoy haciendo es atacar tu "argumento" de pedir que se respete el principio de contradicción (que se aplica en procedimientos judiciales) en una encuesta, y señalar la hipocresía que me llevas cuando unos días después en una entrevista no pides que se respete, y es más, utilizas las respuestas de dicha entrevista para contestar a un post donde se cita la sentencia (donde sí que se respetó dicho principio, irónicamente).

Creo que es evidente de qué me río [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Avestruz escribió:@kopperpot en el juicio se habrá cumplido ese principio, porque es donde se aplica ese principio, pero en la entrevista posterior no, porque no se está dando oportunidad a la otra parte para contestar, esto es evidente. Da igual los "malabares" que hagas [qmparto]

¿Puede ser el intento más desesperado de desviar un tema por lo flagrante que es?
Puede ser.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Avestruz Pero es que esa entrevista sí respeta el principio de contradicción al hablar de hechos CONTRASTADOS. La encuesta aquella que afirmaba que se habían cometido delitos de agresiones sexuales, no.

¿En esa entrevista se habla de delitos que han quedado contrastados en un proceso con todas las garantías, incluida la contradiccion? Por supuesto, y además quien habla es la víctima de dicho delito. Por lo tanto, lo que la víctima dice en esa entrevista cumple con la exigencia de que haya existido contradicción ademas de estar contrastado al existir una sentencia judicial. Es que es de cajón.

Si quieres seguir obcecado negando lo evidente, tú mismo. Tampoco es que espere otra cosa de ti.

vicodina escribió:¿Puede ser el intento más desesperado de desviar un tema por lo flagrante que es?
Puede ser.

El meme ese de “en su cabeza era espectacular” vendría aquí al pelo, como se suele decir [hallow]
@kopperpot como decía, puedes hacer todos los "malabares" que quieras, pero la entrevista no cumple con el requisito de contradicción.
¿Sabes por qué? Porque ese requisito no existe en las entrevistas, en las encuestas, en las preguntas, o en cualquier sitio fuera de un procedimiento, es un disparate que te sacaste de la manga.
Ahora puedes seguir obcecado diciendo que la entrevista lo cumple, pero que lo repitas muchas veces no va a hacerlo realidad. [qmparto]
kopperpot escribió:@Avestruz Pero es que esa entrevista sí respeta el principio de contradicción al hablar de hechos CONTRASTADOS. La encuesta aquella que afirmaba que se habían cometido delitos de agresiones sexuales, no.

¿En esa entrevista se habla de delitos que han quedado contrastados en un proceso con todas las garantías, incluida la contradiccion? Por supuesto, y además quien habla es la víctima de dicho delito. Por lo tanto, lo que la víctima dice en esa entrevista cumple con la exigencia de que haya existido contradicción ademas de estar contrastado al existir una sentencia judicial. Es que es de cajón.

Si quieres seguir obcecado negando lo evidente, tú mismo. Tampoco es que espere otra cosa de ti.

vicodina escribió:¿Puede ser el intento más desesperado de desviar un tema por lo flagrante que es?
Puede ser.

El meme ese de “en su cabeza era espectacular” vendría aquí al pelo, como se suele decir [hallow]


Estás hablando con una persona que solo busca debates estériles, no hay más que verlo, en cuanto empieza a desviarse para ver si logra llevarlo a su terreno te doy un consejo:

Pa' ti la perra gorda y te evitas seguir con el debate.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Avestruz Que sí, que lo de siempre. Que tú no has venido a este hilo a hablar de un tema, has venido a negar lo evidente y “hacer malabares” con un caso que no tiene nada que ver con el que se está comentando, para montarte una burda excusa que te sirva para tu verdadera finalidad, que es la que opinar sobre mí , mis “hipocresías” y mis “disparates”.

Es decir, que has venido a este hilo a hacer lo que haces en 9 de cada 10 posts tuyos, hacer alusiones personales y opinar (mal) sobre los usuarios en lugar de opinar sobre los temas.

Como te dije, no esperaba otra cosa de ti. Lamentablemente, es a lo que nos tienes mas que acostumbrados.

nail23 escribió:Pa' ti la perra gorda y te evitas seguir con el debate.

Pues sí, de hecho ya lo hice una vez con él. Lamentablemente, como dices, con usuarios así que buscan debates estériles centrando sus argumentos sobre otros usuarios en lugar de sobre los temas que se tratan en el hilo, no queda más remedio. Se les contesta con un "ya, ya", y poco más.
Por lo que he leído de ese caso, defender a la mujer está fuera de lugar. No voy a entrar en intenciones y demás, lo que hizo estuvo mal, punto.

Lo que me resulta curioso es que este hilo tenga mas de 500 páginas defendiendo la discriminación de los hombres y apenas haya un puñado de casos que se citan recurrentemente.

Si tan discriminado está el hombre en nuestra sociedad, no debería ser difícil encontrar casos todas las semanas dónde se demuestre dicha discriminación, no?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@srkarakol Se ha citado el caso para hacer referencia a las declaraciones que hizo el hijo en la entrevista que se publicó AYER MISMO, no porque se “cite recurrentemente” sin más.

Otra vez, es que es de cajón, parece mentira que haya que aclarar algo tan evidente [facepalm]
srkarakol escribió:Por lo que he leído de ese caso, defender a la mujer está fuera de lugar. No voy a entrar en intenciones y demás, lo que hizo estuvo mal, punto.

Lo que me resulta curioso es que este hilo tenga mas de 500 páginas defendiendo la discriminación de los hombres y apenas haya un puñado de casos que se citan recurrentemente.

Si tan discriminado está el hombre en nuestra sociedad, no debería ser difícil encontrar casos todas las semanas dónde se demuestre dicha discriminación, no?


Y en más de 500 páginas no te has encontrado con ninguna noticia de ese carácter?? O básicamente has soltado esta perla para ver si cuela??
kopperpot escribió:@srkarakol Se ha citado el caso para hacer referencia a las declaraciones que hizo el hijo en la entrevista que se publicó AYER MISMO, no porque se “cite recurrentemente” sin más.

Otra vez, es que es de cajón, parece mentira que haya que aclarar algo tan evidente [facepalm]


Si me parece muy bien, pero eso no contradice lo que he dicho, que se tiene que recurrir siempre al mismo puñado de casos porque no hay mas.

En fin, que no pretendía establecer ningún debate, solo daba mi opinión. Y, por cierto, se puede responder a la gente sin "faceplams" y sin decir frases como "parece mentira que haya que aclarar algo tan evidente", que parece que no sepas responder a nadie sin faltarle al respeto.

No hace falta que respondas a todos mis post y menos si no vas a aportar nada.

nail23 escribió:Y en más de 500 páginas no te has encontrado con ninguna noticia de ese carácter?? O básicamente has soltado esta perla para ver si cuela??


Si, el mismo puñado de casos repetidos una y otra vez.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@srkarakol Ya, ya.
srkarakol escribió:Por lo que he leído de ese caso, defender a la mujer está fuera de lugar. No voy a entrar en intenciones y demás, lo que hizo estuvo mal, punto.

Lo que me resulta curioso es que este hilo tenga mas de 500 páginas defendiendo la discriminación de los hombres y apenas haya un puñado de casos que se citan recurrentemente.

Si tan discriminado está el hombre en nuestra sociedad, no debería ser difícil encontrar casos todas las semanas dónde se demuestre dicha discriminación, no?

Sí ¿y qué pasa?

vicodina escribió:
Avestruz escribió:@kopperpot en el juicio se habrá cumplido ese principio, porque es donde se aplica ese principio, pero en la entrevista posterior no, porque no se está dando oportunidad a la otra parte para contestar, esto es evidente. Da igual los "malabares" que hagas [qmparto]

¿Puede ser el intento más desesperado de desviar un tema por lo flagrante que es?
Puede ser.

Yo estaba flipando.
Avestruz escribió:@kopperpot como decía, puedes hacer todos los "malabares" que quieras, pero la entrevista no cumple con el requisito de contradicción.
¿Sabes por qué? Porque ese requisito no existe en las entrevistas, en las encuestas, en las preguntas, o en cualquier sitio fuera de un procedimiento, es un disparate que te sacaste de la manga.
Ahora puedes seguir obcecado diciendo que la entrevista lo cumple, pero que lo repitas muchas veces no va a hacerlo realidad. [qmparto]

@Avestruz creo que lo has explicado tan bien y de una forma tan cristalina que no hay forma posible de que te lo rebatan. De ahí tantos malabares.


srkarakol escribió:Por lo que he leído de ese caso, defender a la mujer está fuera de lugar. No voy a entrar en intenciones y demás, lo que hizo estuvo mal, punto.

Lo que me resulta curioso es que este hilo tenga mas de 500 páginas defendiendo la discriminación de los hombres y apenas haya un puñado de casos que se citan recurrentemente.

Si tan discriminado está el hombre en nuestra sociedad, no debería ser difícil encontrar casos todas las semanas dónde se demuestre dicha discriminación, no?

Exacto.

Además, debido a esta falta de "material" que tienen, intentan que alguno de los casos parezca aún más grave, atribuyendo más delitos de los que realmente aparecen en la sentencia, y si alguien muestra los datos reales que aparecen escritos de forma literal en dicha sentencia, entonces intentan tergiversar su opinión, como ha sido el caso de la última mención que se me ha hecho en el hilo, y por la cual he entrado (ya que de otro modo no me hubiese molestado en escribir aquí).

Un saludo.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Hola, @Papitxulo, cuanto tiempo sin verte [bye]

Ya que te importan tanto los "datos reales que aparecen escritos de forma literal en dicha sentencia", y los delitos que "realmente aparecen en la sentencia", como tú mismo dices, me gustaría saber tu opinión sobre algo que eludiste contestar hace tiempo:

¿Consideras que es justo que el gobierno, en contra del criterio del juzgado y la fiscalia, le devuelva la patria potestad a una madre que ha sido condenada por sustracción de menores con una sentencia en estos terminos?

SUSTRACCIÓN DE MENORES. La madre acusada no entregó al menor a su padre que tenía la atribuida judicialmente la guarda y custodia, manteniendo oculto su paradero, cambiando su residencia y la del menor por diferentes puntos de España. Comisión a título de dolo eventual, en el que prima el elemento intelectivo o cognoscitivo sobre el volitivo, bastando con que la autora haya tenido conocimiento del peligro concreto para los bienes tutelados. Conocimiento del proceso civil en que se otorgaba la custodia al padre y su deber de entrega del niño. No consta acreditada la existencia de abusos sexuales del padre hacia su hijo, que hicieran tomar la decisión a la madre de no entregar al niño.
Papitxulo escribió:
Avestruz escribió:@kopperpot como decía, puedes hacer todos los "malabares" que quieras, pero la entrevista no cumple con el requisito de contradicción.
¿Sabes por qué? Porque ese requisito no existe en las entrevistas, en las encuestas, en las preguntas, o en cualquier sitio fuera de un procedimiento, es un disparate que te sacaste de la manga.
Ahora puedes seguir obcecado diciendo que la entrevista lo cumple, pero que lo repitas muchas veces no va a hacerlo realidad. [qmparto]

@Avestruz creo que lo has explicado tan bien y de una forma tan cristalina que no hay forma posible de que te lo rebatan. De ahí tantos malabares.

Exacto, ahí está todo dicho, solo hay que ver la respuesta a ese post, que no responde a nada y solo hace alusiones personales a las que no merece la pena ni contestar :-|
Schwefelgelb escribió:Sí ¿y qué pasa?


Pues que, para mi, es una clara evidencia de que no existe tanta discriminación ni denuncias falsas como queréis hacer ver en este hilo.

Es como si yo digo que hay muchísimos gorilas albinos pero siempre cito a Floquet de Neu, pues la gente pensará que no hay muchos.
Avestruz escribió:
Papitxulo escribió:
Avestruz escribió:@kopperpot como decía, puedes hacer todos los "malabares" que quieras, pero la entrevista no cumple con el requisito de contradicción.
¿Sabes por qué? Porque ese requisito no existe en las entrevistas, en las encuestas, en las preguntas, o en cualquier sitio fuera de un procedimiento, es un disparate que te sacaste de la manga.
Ahora puedes seguir obcecado diciendo que la entrevista lo cumple, pero que lo repitas muchas veces no va a hacerlo realidad. [qmparto]

@Avestruz creo que lo has explicado tan bien y de una forma tan cristalina que no hay forma posible de que te lo rebatan. De ahí tantos malabares.

Exacto, ahí está todo dicho, solo hay que ver la respuesta a ese post, que no responde a nada y solo hace alusiones personales a las que no merece la pena ni contestar :-|

O lo que acaba de hacer, intentando sacar a relucir un mensaje de hace varios meses al que ya le respondí en su momento. Otro caso de malabares.
srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:Sí ¿y qué pasa?


Pues que, para mi, es una clara evidencia de que no existe tanta discriminación ni denuncias falsas como queréis hacer ver en este hilo.

Es como si yo digo que hay muchísimos gorilas albinos pero siempre cito a Floquet de Neu, pues la gente pensará que no hay muchos.

Para ti será eso. Otros igual entienden que simplemente ciertos casos se vuelven mediáticos, por lo tanto es normal que salgan más a la palestra porque hay mucha más información. Si realmente te interesa, el YouTuber Experto en igualdad está haciendo una serie de maltratados por la justicia y hay grupos de telegram de afectados con multitud de casos.
Schwefelgelb escribió:Para ti será eso. Otros igual entienden que simplemente ciertos casos se vuelven mediáticos, por lo tanto es normal que salgan más a la palestra porque hay mucha más información.


El argumento solo tiene un fallo, no es que unos casos salgan mas que otros por ser mediáticos, es que solo salen esos casos.

Si quieres demostrar la discriminación de los hombres, qué mejor manera que mostrar la multitud de casos reales que hay??
Papitxulo escribió:
Avestruz escribió:
Papitxulo escribió:@Avestruz creo que lo has explicado tan bien y de una forma tan cristalina que no hay forma posible de que te lo rebatan. De ahí tantos malabares.

Exacto, ahí está todo dicho, solo hay que ver la respuesta a ese post, que no responde a nada y solo hace alusiones personales a las que no merece la pena ni contestar :-|

O lo que acaba de hacer, intentando sacar a relucir un mensaje de hace varios meses al que ya le respondí en su momento. Otro caso de malabares.

Yo estaba flipando.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Papitxulo escribió:
Avestruz escribió:
Papitxulo escribió:@Avestruz creo que lo has explicado tan bien y de una forma tan cristalina que no hay forma posible de que te lo rebatan. De ahí tantos malabares.

Exacto, ahí está todo dicho, solo hay que ver la respuesta a ese post, que no responde a nada y solo hace alusiones personales a las que no merece la pena ni contestar :-|

O lo que acaba de hacer, intentando sacar a relucir un mensaje de hace varios meses al que ya le respondí en su momento. Otro caso de malabares.

No, no respondiste. Como he indicado, eludiste responder, diciendo que eras incapaz de emitir una simple opinión personal en un foro al no disponer del expediente de indulto.

Papitxulo escribió:¿Puedo ver el expediente de indulto?. Lo digo para no basarme en conjeturas, que sé que no te gustan. :)


Veo bien y totalmente respetable que no respondas por qué estás en tu derecho. Lo que veo feo e incluso reprochable es que respondas con mentiras y con calificaciones de "malabares", cuando se podrían calificar de eso mismo las excusas que pusiste para evitar emitir una simple opinión personal en un foro.

Estaría bien una opinión sobre los temas del hilo, porque hasta ahora, desde tu "regreso" a este hilo, no has hecho más que opinar sobre los usuarios y calificar sus opiniones como "malabares" sin argumentar ni siquiera el por qué.

Y eso no es debatir, más bien parece que lo que se busca es enrarecer el ambiente y "flamear".
srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:Para ti será eso. Otros igual entienden que simplemente ciertos casos se vuelven mediáticos, por lo tanto es normal que salgan más a la palestra porque hay mucha más información.


El argumento solo tiene un fallo, no es que unos casos salgan mas que otros por ser mediáticos, es que solo salen esos casos.

Si quieres demostrar la discriminación de los hombres, qué mejor manera que mostrar la multitud de casos reales que hay??

O que ya con los conocidos a veces mezclo cosas de uno y de otro porque la memoria no es infalible, y por ello me siento cómodo hablando de los que me he estudiado.

Pero como te veo interesado, ya te he comentado por donde puedes tirar. Podrías preguntar también a la asociación genmad que atiende casos de este tipo, solo esa asociación ya ha llevado miles de casos.

Referido a las madres protectoras de las que estamos hablando, también tienes la serie homónima del YouTuber Soy un mono.
@kopperpot Ya, ya.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Papitxulo Evidentemente [oki]
Ostia, la colmena al completo se ha despertado :O a saber que tecla habréis tocado, cabrones!!
Avestruz escribió:@kopperpot esa entrevista cumple con el principio fundamental de la contradicción o se lo "pasa por el forro"? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]




Tu comentario, el de Lordlink y el que escribió en su día Papitxulo me dan ganas de vomitar.

Es totalmente asqueroso lo que defendeis.
vicodina escribió:En lo que va de año llevamos estos casos que al Ministerio de Igualdad no le agrada mucho hablar de ellos.
Ninguno de estos casos se puede juzgar por la ley de Violencia de Género, por lo que ninguna de sus víctimas tendrá acceso a las ayudas y garantías que cubre dicha ley, aunque los casos puedan ser exactamente iguales que en los de viogen.

Detenida una mujer en Barakaldo después de intentar matar a sus dos hijos envenenándoles e intentar suicidarse - 01/01/2023
https://www.europapress.es/euskadi/noti ... 63137.html

Una mujer envenena mortalmente a su marido y luego se suicida en una casa de Fuenlabrada - 2/01/2023
https://www.europapress.es/madrid/notic ... 80526.html

Detienen a una mujer en Hellín (Albacete) por dar a luz y abandonar a su bebé, que falleció - 10/01/2023
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... utomático

Detenida una mujer por presuntamente matar a cuchilladas a su ex pareja - 5/02/2023
https://www.elmundo.es/espana/2023/02/0 ... BESOCYEM01

Este mensaje lo puse el 13 de febrero, son noticias de este año que encontré en una búsqueda rápida, hay más obviamente, son de casos que las mujeres no iban a ser juzgadas por viogen y las víctimas no iban a poder acceder a las mismas ayudas que las víctimas de viogen aún siendo delitos idénticos a los que se ven en viogen (esto es una discriminación aunque alguno quiera negar esa realidad). Ese comentario lo puse a raíz que se hablaba que este tipo de delitos no pasaban tan frecuentemente, amparándose en lo mismo, que no veían noticias (claro, si no las buscas no las ves).

No tengo el tiempo ni las ganas de ponerme a buscar cada mes noticias como estas, o de sustracción de menores estilo María Sevilla e ir haciendo una recopilación de todo esto que está sucediendo para que algunos entiendan que no son solo 4 casos o no es algo alarmante como pretenden colar.

Lo pongo solo para dejar constancia que el decir que no hay tantos casos basándose en que no los ven en este hilo no es más que una (otra) muestra de la vagancia (vamos a pensar que solo es eso) que tienen algunos para buscar la información y que esperan que se lo den todo masticado como cuando al Cesar le ponían las uvas en la boca. Es decir, que tienen 0 interés en informarse y mucho en imponer su opinión aunque ella no esté basada en nada tangible como su experiencia personal.
Legardien escribió:
Avestruz escribió:@kopperpot esa entrevista cumple con el principio fundamental de la contradicción o se lo "pasa por el forro"? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]




Tu comentario, el de Lordlink y el que escribió en su día Papitxulo me dan ganas de vomitar.

Es totalmente asqueroso lo que defendeis.

Vomita todo lo que quieras y quédate a gusto, compañero [beer]
Sabía que iba a aparecer alguno diciendo que estoy defendiendo a la mujer esa, todo un clásico [+risas]
Pero yo lo que he defendido es que lo de exigir el principio de contradicción fuera de un procedimiento es una tontería [rtfm]
@vicodina a eso mismo me refería. De todas formas ya sabes de qué palo van, le di en mi mensaje indicaciones de donde podía encontrarlo si le interesaba y pasó de ello.

A mí realmente los casos no son lo que me preocupa aunque vivan auténticos infiernos, son tragedias, pero mayores tragedias hay en África. Es el sistema legal y judicial que promueve que existan lo que me quita el sueño. Sin solución de lo segundo, no se puede acabar con lo primero.

Por no hablar de que el hilo va de discriminaciones y si hay discriminación, la hay sea uno o un billón.
Avestruz escribió:
Legardien escribió:
Avestruz escribió:@kopperpot esa entrevista cumple con el principio fundamental de la contradicción o se lo "pasa por el forro"? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]




Tu comentario, el de Lordlink y el que escribió en su día Papitxulo me dan ganas de vomitar.

Es totalmente asqueroso lo que defendeis.

Vomita todo lo que quieras y quédate a gusto, compañero [beer]
Sabía que iba a aparecer alguno diciendo que estoy defendiendo a la mujer esa, todo un clásico [+risas]
Pero yo lo que he defendido es que lo de exigir el principio de contradicción fuera de un procedimiento es una tontería [rtfm]

Ya, ya....
Legardien escribió:
Avestruz escribió:
Legardien escribió:


Tu comentario, el de Lordlink y el que escribió en su día Papitxulo me dan ganas de vomitar.

Es totalmente asqueroso lo que defendeis.

Vomita todo lo que quieras y quédate a gusto, compañero [beer]
Sabía que iba a aparecer alguno diciendo que estoy defendiendo a la mujer esa, todo un clásico [+risas]
Pero yo lo que he defendido es que lo de exigir el principio de contradicción fuera de un procedimiento es una tontería [rtfm]

Ya, ya....

No esperaba menos, tampoco más 😸
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Avestruz Lo que es tontería es obvecarse en ignorar que la entrevista habla de hechos en lo que sí se ejerció el derecho a la contradicción.

Y usar eso como burda excusa llena de iconitos de [qmparto] para intervenir en un hilo con la finalidad principal de emitir opiniones sobre un usuario y poder llamarlo “hipócrita” entre otras lindezas en lugar de limitarse a argumentar es flamear o buscar iniciar otra “guerrita”.
@kopperpot como decía, puedes hacer todos los "malabares" que quieras, pero la entrevista no cumple con el requisito de contradicción.
¿Sabes por qué? Porque ese requisito no existe en las entrevistas, en las encuestas, en las preguntas, o en cualquier sitio fuera de un procedimiento, es un disparate que te sacaste de la manga.
Ahora puedes seguir obcecado diciendo que la entrevista lo cumple, pero que lo repitas muchas veces no va a hacerlo realidad.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Avestruz Que sí, que sí, que para ti la perra gorda.

Ahora, deja de enfangar el hilo con tus opiniones sobre usuarios y permite que el hilo sirva para lo que es, opinar sobre los temas.
@Schwefelgelb he mirado lo que me has comentado, viendo los comentarios de los usuarios, pues poca información puedo sacar. Son casos de divorcios generalmente en los que falta información para extraer conclusiones.

Si me quieres decir que hay muchos casos de divorcios dónde la custodia la tienen las madres, pues ok. También los hay al contrario, yo mismo conozco un par y uno bastante grave en el colegio de mi hijo donde el padre se llevo del colegio al chiquillo cuando le tocaba estar con la madre y no lo ha devuelto aún, incluso haciendo que el chiquillo no fuese al colegio o que cuando iba, amenazaba a la madre delante de todos de que no se acercara... mas de una vez he tenido que intermediar.

Qué significa esto?? absolutamente nada. Mientras no sepamos los pormenores de los casos decir que esos hombres están discriminados por ser hombres son meras conjeturas. Te puedo pasar yo si quieres webs de madres con eso problemas o maltratadas o con otros muchos problemas.

Así que si... si que me he interesado, pero, lo siento, no demuestra nada igual que los casos expuestos por @vicodina que ya vi en su día, tampoco demuestran una discriminación a los hombres, son casos de mujeres que han cometido actos deleznables, sin mas, no hay una discriminación al hombre en ellos. Si quieres traigo noticias de un tío con gafas al que han matado para decir que se discrimina a los tíos con gafas.

Por último, me encanta que tengan a Cristina Seguí como una referencia... cofundadora de VOX y compañera mía de clase.

En fin. Hace tiempo que no me pasaba por aquí y ya recuerdo el porqué.

Buen fin de semana a todos.
kopperpot escribió:@Avestruz Que sí, que sí, que para ti la perra gorda.

Ahora, deja de enfangar el hilo con tus opiniones sobre usuarios y permite que el hilo sirva para lo que es, opinar sobre los temas.

Evidentemente [oki]
@srkarakol me cuesta creer que en unos minutos hayas visto la multitud de directos de más de hora y media cada uno con extracto a sentencias que pone experto en igualdad. Entiendo que de ahí viene tu mensaje erróneo.

Supongo que ahora entiendes por qué prefiero hablar de casos que conozco, porque hace falta estudiar mucho.
Avestruz escribió:@kopperpot como decía, puedes hacer todos los "malabares" que quieras, pero la entrevista no cumple con el requisito de contradicción.
¿Sabes por qué? Porque ese requisito no existe en las entrevistas, en las encuestas, en las preguntas, o en cualquier sitio fuera de un procedimiento, es un disparate que te sacaste de la manga.
Ahora puedes seguir obcecado diciendo que la entrevista lo cumple, pero que lo repitas muchas veces no va a hacerlo realidad.

Además de los malabares que hace sobre el tema de la entrevista, parece que también sigue el trabajo arqueológico con el intercambio de mensajes que tuvimos en su momento. Sobre ese tema está todo escrito y cada uno puede sacar sus propias conclusiones al respecto sobre es y que no es mentira. Pero claro, hay que sacar algo desesperadamente para desviar el foco de atención del argumento que le has dado y que es incapaz de rebatir.
Schwefelgelb escribió:@srkarakol me cuesta creer que en unos minutos hayas visto la multitud de directos de más de hora y media cada uno con extracto a sentencias que pone experto en igualdad. Entiendo que de ahí viene tu mensaje erróneo.

Supongo que ahora entiendes por qué prefiero hablar de casos que conozco, porque hace falta estudiar mucho.


He estado mirando la web de Genmad que me has recomendado, prefiero no dar opiniones al respecto.

Los videos que comentas, ya he visto alguno... y prefiero no ver mas. Van encaminados a sus acólitos y no soy uno de ellos.

Sin mas, lo dejo aquí (ahora de verdad).

Buen fin de semana.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Papitxulo Su argumento está rebatido de sobra, otra cosa es que prefieras ignorarlo.

Por lo demás, lo dicho: que sí, que para ti la perra gorda. Si te parece, deja de enfangar el hilo con tus opiniones sobre usuarios y permite que el hilo sirva para lo que es, opinar sobre los temas.

Gracias [oki]
La verdad es que es hasta gracioso ver a los baneados volver única y exclusivamente a lamerle las heridas al otro.

Buena señal que sólo les queda eso y que el mito de las mujeres como seres de luz se cae bajo su propio peso. No hay más que ver que las víctimas ya ni les importa y ni hay que creerlas ya. Vienen aquí a defender los preceptos del neofeminismo y que ruede la cabeza que tenga que rodar.
@kopperpot Ya, ya.

Yo he opinado sobre argumentos (o la falta de ellos en tu caso, evidentemente [oki] ).
RheinFire escribió:Ostia, la colmena al completo se ha despertado :O a saber que tecla habréis tocado, cabrones!!

Iba a decir lo mismo.

Ha sido salir la entrevista al hijo de la tarada mental que la secuestró, y gente que llevaba días en silencio han aparecido como setas, nerviosos perdidos, raudos y veloces a desviar el tema no se vaya a difundir la entrevista demasiado y se vaya desmontar el relato del ministerio.

Digo yo que habiendo pasado el chaval por un calvario, demostrado en los tribunales, cuestionar su entrevista esta fuera de lugar y retrata las intenciones y mentalidad de quien lo hace.
31640 respuestas
Responder
1…580, 581, 582, 583, 584…633
Volver a Miscelánea