Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

GXY escribió:por eso cuando tienes fiebre el medico te prescribe paracetamol.

creeme que el mecanismo causa-efecto lo tengo muy claro. es la subida de precios la que ha expulsado a los ciudadanos menos ricos de las "zonas tensionadas", no "la escasez"

Se nota que sabes de lo que hablas
La fiebre es un sintoma de otra enfermedad. Siempre. Otra cosa es que sea tu propio cuerpo el que la elimine, pero el paracetamol solo combate los sintomas, ni mata virus, ni bacterias, ni enfermedades.
Regular los precios, tampoco.

Aragornhr escribió:¿Respuesta para todo? No hay dinero y hay que regular el precio.

Mrcolin escribió: el paracetamol solo combate los sintomas, ni mata virus, ni bacterias, ni enfermedades.
Regular los precios, tampoco.

si mata un virus: el de la especulacion.

(regular los precios, nada que ver con el paracetamol, por si acaso...)

GXY escribió:por eso cuando tienes fiebre el medico te prescribe paracetamol.

creeme que el mecanismo causa-efecto lo tengo muy claro. es la subida de precios la que ha expulsado a los ciudadanos menos ricos de las "zonas tensionadas", no "la escasez"

tengo un amigo que sus padres viven en sol, en madrid.
un piso humilde, de 100 metros, 4 habitaciones, se lo compraron sus abuelos en los años 60.
lo heredaron sus padres, son de la zona de toda la vida.

mi amigo vive a dia de hoy en alcobendas. ha tenido que dejar su barrio porque no podia permitirse un piso ahi. del millon no bajaban, algo humilde pero sin ser un zulo.

mi amigo cobra un sueldo forocochero.
el abuelo de mi amigo, era cartero. su abuela, ama de casa. lo tipico del franquismo.

con un solo sueldo, pudo comprarse un piso en el centro de madrid. y un trabajo super humilde, cartero.

quisieron vender ese piso y esta valorado en unos 2 millones. al final decidieron quedarse ahi pero el piso a dia de hoy vale eso.

algo falla, porque un cartero en los años 60 podia comprarse un piso en el centro de madrid. aun negais que ha habido una subida artificial de los pisos?

vpc1988 escribió:algo falla, porque un cartero en los años 60 podia comprarse un piso en el centro de madrid. aun negais que ha habido una subida artificial de los pisos?

Igual tiene que ver el hecho de que en los años 60 no vívia la misma gente que vive (y quiere vivir) en Madrid hoy.

@Aragornhr y no sera que el fallo se llama especulacion?

vpc1988 escribió:algo falla, porque un cartero en los años 60 podia comprarse un piso en el centro de madrid. aun negais que ha habido una subida artificial de los pisos?

esta gente sigue sin darse cuenta. y seguiran con el decalogo del dogma ad nauseam.

vpc1988 escribió:

GXY escribió:por eso cuando tienes fiebre el medico te prescribe paracetamol.

creeme que el mecanismo causa-efecto lo tengo muy claro. es la subida de precios la que ha expulsado a los ciudadanos menos ricos de las "zonas tensionadas", no "la escasez"

tengo un amigo que sus padres viven en sol, en madrid.
un piso humilde, de 100 metros, 4 habitaciones, se lo compraron sus abuelos en los años 60.
lo heredaron sus padres, son de la zona de toda la vida.

mi amigo vive a dia de hoy en alcobendas. ha tenido que dejar su barrio porque no podia permitirse un piso ahi. del millon no bajaban, algo humilde pero sin ser un zulo.

mi amigo cobra un sueldo forocochero.
el abuelo de mi amigo, era cartero. su abuela, ama de casa. lo tipico del franquismo.

con un solo sueldo, pudo comprarse un piso en el centro de madrid. y un trabajo super humilde, cartero.

quisieron vender ese piso y esta valorado en unos 2 millones. al final decidieron quedarse ahi pero el piso a dia de hoy vale eso.

algo falla, porque un cartero en los años 60 podia comprarse un piso en el centro de madrid. aun negais que ha habido una subida artificial de los pisos?

solo por curiosidad, que poblacion tenia madrid en los 60, cuantas casas se construian, familias que se mudaban alli y cuanto abarcaba como ciudad

vpc1988 escribió:@Aragornhr y no sera que el fallo se llama especulacion?

Se llama escasez. Se llama que la proporcion de personas que querian vivir en Madrid vs pisos disponibles se parecia lo mismo que un huevo a una castaña a la situacion de hoy en dia…

Alguien especula con algo porque no hay mas disponibles. Por eso se especula con ediciones limitadas de cosas y no con chicles.

Lo unico que espero es que si esos padres, o el hijo, vende o alquila el piso, lo haga al precio correcto y no coja los 2 millones de euros… 100.000€ me parece un precio razonable (dile que me llame cuando llegue el dia).

vpc1988 escribió:@Aragornhr y no sera que el fallo se llama especulacion?

Preguntale a los abuelos de tu colega, yo no tengo un piso en sol, supongo que son ellos los especuladores

O eso, o asumimos que Madrid ha crecido un montón desde entonces y que todo el mundo se pelea por vivir ahí.

la diferencia, es que yo puedo reconocer que construir vivienda publica ayudaria, que la legislacion hecha a medida de los especuladores (como fue la ley del suelo aznariana) no ayuda, etc.

pero ellos nunca reconoceran que la especulacion es la madre del cordero del problema, que el gran problema de la burbuja no fue el prestamo facil a curritos sino hacerlos picar creditos muy por encima de sus salarios por viviendas exageradisimas de precio pasando por encima de que con su precariedad laboral el tema explotaria mas pronto que tarde, que ni las CCAA ni el estado se pueden sacar dinero de la manga para construyase y menos aun sin aumentar mas aun la recaudacion y los impuestos cosa a la que se reniegan tajantemente, etc.

por ejemplo, aumentar ahora de manera significativa los impuestos a la adquisicion de 2das viviendas sin hacer pasar por el mismo aro a los actuales tenedores de 2das viviendas, lo que hara sera crear inseguridad juridica en base a la cual nadie en su sano juicio adquirirá una segunda vivienda. se buscaran los mil trapiches (que la adquiera un familiar, p.ej) pero la recaudacion aumentara 0 con lo cual la medida no solucionara nada. por eso entre otras cosas digo (decimos algunos) que toda regulacion tiene que afectar al parque actual ademas del futuro. de lo contrario creas agravio comparativo y no resuelves nada. otra ley al parche mal hecha como practicamente todas las que se han hecho en la materia desde que boyer decidio aniquilar la "renta antigua".

GXY escribió:se buscaran los mil trapiches (que la adquiera un familiar, p.ej)

Y ese familiar si adquiere tu segunda vivienda en la playita para que tu pagues 0 impuestos, cuando se vaya a comprar su segunda vivienda allá donde quiera vivir el, pues tendra que pagar más impuestos. No veo problema

GXY escribió:de lo contrario creas agravio comparativo y no resuelves nada.

El agravio comparativo lo creas si ahora dices que todas las casas valen 100.000 euros y yo tengo una hipoteca de 300.000 ¿Quién me paga a mi los 200.000 de diferencia? ¿Tú? ¿Elmo subiendo los hombros de nuevo?

@Mrcolin
es que el problema no se solucionara si el gobierno nos pide generosidad.

el problema se soluciona regulando. vota a partidos que quieran regularlo, y entonces quiza lo encuentres a un precio razonable y no a 2 millones el piso de los padres de mi amigo.

pero en cambio, y hablo de madrid porque es el caso exacto, la presidenta dice que el padre de mi amigo es totalmente libre...

vpc1988 escribió:
el problema se soluciona regulando. vota a partidos que quieran regularlo, y entonces quiza lo encuentres a un precio razonable y no a 2 millones el piso de los padres de mi amigo.

Te pregunto ya que parece que entiendes del tema, si no es así no te preocuopes.

Podrías mencionar un solo caso en cualquier pais en donde el problema de la vivienda se ha solucionado regulando e interviniendo?

vpc1988 escribió:@Mrcolin
es que el problema no se solucionara si el gobierno nos pide generosidad.

el problema se soluciona regulando. vota a partidos que quieran regularlo, y entonces quiza lo encuentres a un precio razonable y no a 2 millones el piso de los padres de mi amigo.

pero en cambio, y hablo de madrid porque es el caso exacto, la presidenta dice que el padre de mi amigo es totalmente libre...

Bueno, yo creo que los padres de tu amigo no seran especualdores y lo venderan al precio razonable del que hablais.

Por otra parte, regular precios no hace que aparezcan mas viviendas (que es lo que pasa, porque faltan).
Podemos estar asi infinitamente… pero si hay 100 personas demandado vivienda en Madrid y hay 20 pisos disponibles, regular precios no crea vivienda para 100 personas. Vamos, bi el milagro de los panes y los peces.

@bakalap2
viena, españa hasta que aznar lo liberalizo...

vpc1988 escribió:@bakalap2
viena, españa hasta que aznar lo liberalizo...

En Viena no tiene el precio de la vivienda regulado. En Viena tienen un parque de viviendas PUBLICAS enorme y hace que esos precios si esten regulado y sean los que hagan “competencia” al sector privado.

Justamente lo que estamos defendiendo aqui, que construyan viviendas publicas y vereis como baja el precio de la vivienda privada sin regulacion ninguna.

vpc1988 escribió:@bakalap2
viena, españa hasta que aznar lo liberalizo...

Aznar no liberalizó nada.

Lo que hizo es traspasar la potestad de la planificación urbanística de las autonomías a los municipios. De unos políticos a otros políticos.

Comparar el sector de la vivienda en europa y españa es absurdo, cuando en otros paises tengan el fenómeno okupa o aquí lo eliminemos, entonces podremos empezar las comparaciones

vpc1988 escribió:@bakalap2
viena, españa hasta que aznar lo liberalizo...

En Viena la vivienda no está regulada, pero se construyen más del doble de viviendas que en Madrid teniendo 3,5 veces menos población.

Mayor_Jasón escribió:Comparar el sector de la vivienda en europa y españa es absurdo, cuando en otros paises tengan el fenómeno okupa o aquí lo eliminemos, entonces podremos empezar las comparaciones

el gran fenomeno okupa afecta a menos de 1 de cada 1000 viviendas.

literalmente, afecta mas al conjunto general las viviendas que caen en conflicto entre herederos al fallecimiento del propietario, que el fenomeno okupa.

de hecho el gran objetivo de la ley anti-okupas (esa llamemosla propuesta, de pasarse leyes fundamentales de la constitucion y la tutela judicial porque el papel que dice yo soy propietario y yo tengo el poder lo vale) no son los okupas... son los inquilinos que pagan (que comparativamente son muchos mas) que en determinadas situaciones interesa sacarlos rapido pero con las leyes actuales no es posible.

te ponen el ejemplo de la pobre abuelita para que se te ablande el corazon, pero el gran interesado real, es blackrock y demas fondos que son propietarios de miles de viviendas. esos son los que pagan para que a ti y a los demas nos instalen el miedo a que si bajamos a comprar pan a la vuelta nos han okupado la casa.

GXY escribió:

Mayor_Jasón escribió:Comparar el sector de la vivienda en europa y españa es absurdo, cuando en otros paises tengan el fenómeno okupa o aquí lo eliminemos, entonces podremos empezar las comparaciones

el gran fenomeno okupa afecta a menos de 1 de cada 1000 viviendas.

literalmente, afecta mas al conjunto general las viviendas que caen en conflicto entre herederos al fallecimiento del propietario, que el fenomeno okupa.

de hecho el gran objetivo de la ley anti-okupas (esa llamemosla propuesta, de pasarse leyes fundamentales de la constitucion y la tutela judicial porque el papel que dice yo soy propietario y yo tengo el poder lo vale) no son los okupas... son los inquilinos que pagan (que comparativamente son muchos mas) que en determinadas situaciones interesa sacarlos rapido pero con las leyes actuales no es posible.

te ponen el ejemplo de la pobre abuelita para que se te ablande el corazon, pero el gran interesado real, es blackrock y demas fondos que son propietarios de miles de viviendas. esos son los que pagan para que a ti y a los demas nos instalen el miedo a que si bajamos a comprar pan a la vuelta nos han okupado la casa.

Si el fenómeno okupa es irrelevante porque afecta a una de cada 1000 personas personas qué hacemos con la viogen?

GXY escribió:

Mayor_Jasón escribió:Comparar el sector de la vivienda en europa y españa es absurdo, cuando en otros paises tengan el fenómeno okupa o aquí lo eliminemos, entonces podremos empezar las comparaciones

el gran fenomeno okupa afecta a menos de 1 de cada 1000 viviendas.

literalmente, afecta mas al conjunto general las viviendas que caen en conflicto entre herederos al fallecimiento del propietario, que el fenomeno okupa.

de hecho el gran objetivo de la ley anti-okupas (esa llamemosla propuesta, de pasarse leyes fundamentales de la constitucion y la tutela judicial porque el papel que dice yo soy propietario y yo tengo el poder lo vale) no son los okupas... son los inquilinos que pagan (que comparativamente son muchos mas) que en determinadas situaciones interesa sacarlos rapido pero con las leyes actuales no es posible.

te ponen el ejemplo de la pobre abuelita para que se te ablande el corazon, pero el gran interesado real, es blackrock y demas fondos que son propietarios de miles de viviendas. esos son los que pagan para que a ti y a los demas nos instalen el miedo a que si bajamos a comprar pan a la vuelta nos han okupado la casa.

Lo cual no es excusa para que tardes 2-3 años en echarlos y te revienten la casa en el proceso. La inseguridad jurídica que hay si eso ocurre es brutal para el propietario.

@GXY
no te olvides de las empresas de alarmas. tambien buscan el panico a los okupas.

@Mayor_Jasón
la violencia de genero existe. conozco a DOS mujeres que han sido violadas. una de ellas en un hospital. pero este no es el tema aqui.

he visto tambien como un viejo sacaba un fajote de billetes a una amiga mia. tan tranquila en un banco sentada y se le planta delante un viejo con un fajo de billetes.

por no hablar de mi amiga friki que se esconde bajo un seudonimo de hombre en CoD, es forera tambien aqui en este foro, y ha recibido mps indecentes. no dire su nick logicamente.

pero son casos aislados... la mayoria son denuncias falsas...

pero repito. aqui no toca hablar de eso, eso en el hilo de abajo.

vpc1988 escribió:@GXY
no te olvides de las empresas de alarmas. tambien buscan el panico a los okupas.

@Mayor_Jasón
la violencia de genero existe. conozco a DOS mujeres que han sido violadas. una de ellas en un hospital. pero este no es el tema aqui.

he visto tambien como un viejo sacaba un fajote de billetes a una amiga mia. tan tranquila en un banco sentada y se le planta delante un viejo con un fajo de billetes.

por no hablar de mi amiga friki que se esconde bajo un seudonimo de hombre en CoD, es forera tambien aqui en este foro, y ha recibido mps indecentes. no dire su nick logicamente.

pero son casos aislados... la mayoria son denuncias falsas...

pero repito. aqui no toca hablar de eso, eso en el hilo de abajo.

La okupación también existe. Yo tengo un caso de un familiar cercano, y no le salió barato el chiste. Lo que aprendió fue a poner más barreras y solo alquilar con garantías, doble nómina, sin hijos ni mascotas, sin trabajo fijo, etc....

Vamos, que pagó el pato de ser un buenazo y alquilar por debajo de mercado a una familia extranjera sin recursos y nunca más.

vpc1988 escribió:@GXY
no te olvides de las empresas de alarmas. tambien buscan el panico a los okupas.

@Mayor_Jasón
la violencia de genero existe. conozco a DOS mujeres que han sido violadas. una de ellas en un hospital. pero este no es el tema aqui.

he visto tambien como un viejo sacaba un fajote de billetes a una amiga mia. tan tranquila en un banco sentada y se le planta delante un viejo con un fajo de billetes.

por no hablar de mi amiga friki que se esconde bajo un seudonimo de hombre en CoD, es forera tambien aqui en este foro, y ha recibido mps indecentes. no dire su nick logicamente.

pero son casos aislados... la mayoria son denuncias falsas...

pero repito. aqui no toca hablar de eso, eso en el hilo de abajo.

La diferencia es que si una mujer te denuncia, te vas al calabozo de cabeza en el minuto uno. Si tu denuncias a un okupa, esperate 2-3 añitos y ya vemos el tema tranquilamente.

Detalles de uno y otro.

Aragornhr escribió:

vpc1988 escribió:@GXY
no te olvides de las empresas de alarmas. tambien buscan el panico a los okupas.

@Mayor_Jasón
la violencia de genero existe. conozco a DOS mujeres que han sido violadas. una de ellas en un hospital. pero este no es el tema aqui.

he visto tambien como un viejo sacaba un fajote de billetes a una amiga mia. tan tranquila en un banco sentada y se le planta delante un viejo con un fajo de billetes.

por no hablar de mi amiga friki que se esconde bajo un seudonimo de hombre en CoD, es forera tambien aqui en este foro, y ha recibido mps indecentes. no dire su nick logicamente.

pero son casos aislados... la mayoria son denuncias falsas...

pero repito. aqui no toca hablar de eso, eso en el hilo de abajo.

La diferencia es que si una mujer te denuncia, te vas al calabozo de cabeza en el minuto uno. Si tu denuncias a un okupa, esperate 2-3 añitos y ya vemos el tema tranquilamente.

Detalles de uno y otro.

el caso de la mujer que conozco que violaron en el hospital. y es un caso cercano mio

el nunca fue detenido. ella contrato un abogado, y, lograron localizarlo.

su abogado pidio muestra de semen para comparar lo que quedo en su vagina. fue al juzgado, entrego la muestra, y se fue a su casa.

al cabo de unos años, se hizo el juicio. de ahi, a la carcel directo. 3 años y medio. sigue ahi dentro.

el hospital le pago una indemnizacion tambien.
pero, durante todo el proceso, nunca ha sido detenido. hizo una vida totalmente normal.

pero insisto. este debate lo seguimos en el hilo de abajo.

vpc1988 escribió:@GXY
no te olvides de las empresas de alarmas. tambien buscan el panico a los okupas.

la mayor es propiedad de telefonica. mira a ver el accionariado de telefonica.

edit.

- viogen es otro tema, y tiene su hilo.

- nunca he dicho que el problema de la okupacion no tenga importancia, pero si abogo por mantenerlo en su medida, y hay otros hilos donde se ha tratado el tema con mayor extension y detalles.

vpc1988 escribió:

Aragornhr escribió:

vpc1988 escribió:@GXY
no te olvides de las empresas de alarmas. tambien buscan el panico a los okupas.

@Mayor_Jasón
la violencia de genero existe. conozco a DOS mujeres que han sido violadas. una de ellas en un hospital. pero este no es el tema aqui.

he visto tambien como un viejo sacaba un fajote de billetes a una amiga mia. tan tranquila en un banco sentada y se le planta delante un viejo con un fajo de billetes.

por no hablar de mi amiga friki que se esconde bajo un seudonimo de hombre en CoD, es forera tambien aqui en este foro, y ha recibido mps indecentes. no dire su nick logicamente.

pero son casos aislados... la mayoria son denuncias falsas...

pero repito. aqui no toca hablar de eso, eso en el hilo de abajo.

La diferencia es que si una mujer te denuncia, te vas al calabozo de cabeza en el minuto uno. Si tu denuncias a un okupa, esperate 2-3 añitos y ya vemos el tema tranquilamente.

Detalles de uno y otro.

el caso de la mujer que conozco que violaron en el hospital. y es un caso cercano mio

el nunca fue detenido. ella contrato un abogado, y, lograron localizarlo.

su abogado pidio muestra de semen para comparar lo que quedo en su vagina. fue al juzgado, entrego la muestra, y se fue a su casa.

al cabo de unos años, se hizo el juicio. de ahi, a la carcel directo. 3 años y medio. sigue ahi dentro.

el hospital le pago una indemnizacion tambien.
pero, durante todo el proceso, nunca ha sido detenido. hizo una vida totalmente normal.

pero insisto. este debate lo seguimos en el hilo de abajo.

Bien. De momento podemos seguir con el debate de "como te tienes que hacer cargo del okupa y pagarle todo mientras lo echas y de propina te revienta la casa"

Aunque me da una vez más que ese debate os interesa menos y se quedará en el limbo.

vpc1988 escribió:

GXY escribió:por eso cuando tienes fiebre el medico te prescribe paracetamol.

creeme que el mecanismo causa-efecto lo tengo muy claro. es la subida de precios la que ha expulsado a los ciudadanos menos ricos de las "zonas tensionadas", no "la escasez"

tengo un amigo que sus padres viven en sol, en madrid.
un piso humilde, de 100 metros, 4 habitaciones, se lo compraron sus abuelos en los años 60.
lo heredaron sus padres, son de la zona de toda la vida.

mi amigo vive a dia de hoy en alcobendas. ha tenido que dejar su barrio porque no podia permitirse un piso ahi. del millon no bajaban, algo humilde pero sin ser un zulo.

mi amigo cobra un sueldo forocochero.
el abuelo de mi amigo, era cartero. su abuela, ama de casa. lo tipico del franquismo.

con un solo sueldo, pudo comprarse un piso en el centro de madrid. y un trabajo super humilde, cartero.

quisieron vender ese piso y esta valorado en unos 2 millones. al final decidieron quedarse ahi pero el piso a dia de hoy vale eso.

algo falla, porque un cartero en los años 60 podia comprarse un piso en el centro de madrid. aun negais que ha habido una subida artificial de los pisos?

Hombre eso simplemente es llegantismo.
Hay mucho " joven" ( con casi 40 castañas en casa papis) que no se va de ahi porque no puede abandonar su barrio, y esgrime que es hinyusto que sus padres pudieran hace 50 años. Pero claro tambien obvia que hace 50 años aquello fuera donde cristo perdio el gorro ( no sol me imagino, pero ya entiendes).

Marnix de Puydt escribió:tengo un amigo que sus padres viven en sol, en madrid.
un piso humilde, de 100 metros, 4 habitaciones, se lo compraron sus abuelos en los años 60.
lo heredaron sus padres, son de la zona de toda la vida.

mi amigo vive a dia de hoy en alcobendas. ha tenido que dejar su barrio porque no podia permitirse un piso ahi. del millon no bajaban, algo humilde pero sin ser un zulo.

mi amigo cobra un sueldo forocochero.
el abuelo de mi amigo, era cartero. su abuela, ama de casa. lo tipico del franquismo.

con un solo sueldo, pudo comprarse un piso en el centro de madrid. y un trabajo super humilde, cartero.

quisieron vender ese piso y esta valorado en unos 2 millones. al final decidieron quedarse ahi pero el piso a dia de hoy vale eso.

algo falla, porque un cartero en los años 60 podia comprarse un piso en el centro de madrid. aun negais que ha habido una subida artificial de los pisos?

Por supuesto que lo niego.

En los años 60, Madrid tenía mucha menos gente.

Cerca de casa de mi abuela, por Dr Esquerdo, había literalmente cuevas, la gente vivía en cuevas. Y para aparcar escogían donde hubiera sombra, ahora encontrar un aparcamiento vacío es casi un milagro.

Las cosas han cambiado mucho.

Marnix de Puydt escribió:Hombre eso simplemente es llegantismo.
Hay mucho " joven" ( con casi 40 castañas en casa papis) que no se va de ahi porque no puede abandonar su barrio, y esgrime que es hinyusto que sus padres pudieran hace 50 años. Pero claro tambien obvia que hace 50 años aquello fuera donde cristo perdio el gorro ( no sol me imagino, pero ya entiendes).

toda zona de expansion esta "a tomar por culo" al principio... pero creo que es dificilmente negable que este es de los peores momentos de la historia para la emancipacion de los jovenes.

precios altos + trabajos de mierda (precarios y con salario cacahuetes) + formar una pareja que dure mas de un par de años es cada vez mas una quimera = el "niño" en casa hasta los 40... y a partir de ahi tambien se queda pero ya a cuidar a los padres que estan en la setentena y ya no se valen por si mismos para todo.

y si consigue salir de su habitacion en casa papis es para meterse en otra habitacion en casa de 4 colgaos.

otro de los regalitos de la especulacion inmobiliaria. plan sin fisuras

@GXY claro que es de los peores momentos para emanciparse.
Madrid es mas atractiva que nunca en el ambito laboral + no se contruyen casas + no hay vivienda publica.
Metes en un coctel todos esos ingredientes y, como con cualquier otra cosa, los precios se disparan.

La gente puede especular con la vivienda simplemente porque no hay para todos y porque no hay nadie que haga competencia en precios al sector privado (el sector publico).

Puedes seguir con tu berrinche de que los malos son los especuladores (aka, todo el aue tenga piso), peeero te olvidas del motivo de raiz… ¿por que puede esa gente especular?
No es porque quieran, es porque pueden. Sino con absolutamente todo producto la gente especularia.

seria una posibilidad el coger todo edificio de menos de 6 plantas, derribarlo, construir torres de 16/20 plantas, los que tienen un piso en dichos bloques se les da un piso coste 0, y así seria medio posible volver a comprar en el centro por 2 duros?
claramente con todas las garantías, si no es posible por terreno o X hacerlo pues no se hace.

tambien te digo que vaia asco de ciudad se tiene que quedar pero si es lo que la gente demanda...

@sadistics El problema es que:
- No se quieren edificios altos para albergar más gente en menos espacio
- No se quieren gastar un duro en vivienda publica
- No se quiere rebajar los impuestos a la primera vivienda

Lo único que quieren es meter las narices es las cosas ajenas. Eso les encanta.

Pero a la vez si queremos:
- Vivir a 10 minutos de nuestro trabajo, sea cual sea el lugar
- Pisos céntricos a igualdad de precios que pisos perdimos en el pueblo mas perdido de España (total, el ladrillo es ladrillo y los m2 son los mismos).
- Que todo el mundo tenga derecho (aka, nacer con el debajo del brazo parece ser) a un piso (pero sin construir, a alguno las matemáticas se le atragantan porque las cuentas, no salen).

Pues claro... juntas todas esas cosas y cualquier entiende que no de. Con o sin regulación de precios.

La solución, mirar a los países/ciudades que tienen este problema más controlado... como por ejemplo, Viena (yo prefiero fijarme en Viena que en Barcelona, no sabría decirte porqué ). Y ves que tienen un parque de viviendas públicas enorme, sin regular precios y son viviendas mucho más baratas que aquí... Vaya vaya...

ahora de pronto todos quereis vivienda publica, pero que os reduzcan los impuestos que se recaudan.

la ley de transfiguracion de la materia tiene limites.

en fin. contestando mas apropiadamente (lo cual va a ser una perdida de tiempo) procedo. mas que nada, por desmentir bulos que propagas en cada mensaje que escribes cuando te pones a valorar lo que escriben los demas, especialmente yo.

1.- no es que no queramos edificios altos. es que la experiencia ha demostrado que no son practicos (o siendo mas especifico: a partir de cierta altura, son menos practicos que los edificios de menor altura) en muchas situaciones cotidianas. ademas, si te pones a mirar en ciudades como madrid, veras que, en el mismo edificio (y por tanto misma zona, misma antiguedad, mismas calidades...) el piso alto es mas caro que el piso bajo (porque tiene mas vistas, porque "se respira mas aire puro"... pon la excusa peregrina para subirle 20mil euros al precio de venta o 100 al de alquiler que te parezca ). por tanto, proponer construir edificios altos para abaratar el precio de los pisos, es una estupidez sin parangon.

bulo nº1 contestado y desmentido.

2.- no es que no queramos gastar un duro en vivienda publica. es que no lo hay. (o a efectos practicos, como si no lo hubiera). requete-explicadisimo en varios hilos que se ha hablado del tema. especialmente desde que en 2011 se establecio, reforma constitucional express mediante, la priorizacion del pago de deuda para reducir deficit (y ya un par de años antes habia explotado la burbuja inmobiliaria) la inversion en obra publica y especialmente vivienda, cayó en picado como demuestran las cifras. quieres echarle la culpa a los politicos? me parece correcto. pero la situacion es la que es y da igual el colorcito del partido politico involucrado. todos han reducido la inversion en vivienda, en todos los casos a menos de una cuarta parte de lo que habia en 2008 y en bastantes casos, a practicamente cero. ante esto, se pueden inventar remedios (como "demoler ministerios inutiles" que propuso alguien cuya accion directa del ministerio inutil le suponia un beneficio directo ) pero la situacion es la que es y no tiene visos de cambiar pronto.

bulo nº2 contestado y desmentido.

3.- no es que no se quiera rebajar impuestos a la adquisicion de vivienda. es que eso no va a ayudar a mejorar la situacion existente. quereis que el estado gaste dinero en vivienda publica pero al mismo tiempo quereis reducir la recaudacion. quereis "incentivar que la gente compre pisos" cuando segun vosotros mismos, no hay pisos que comprar ¯\_(ツ)_/¯ . de nuevo, quereis "incentivar que la gente compre pisos" a precios ultra inflados inasumibles para mas del 60% de los trabajadores. quereis quitarle ruedas a la patineta y que corra. pues ya me explicaras cómo.

ademas en la situacion actual (que quienes adquieren ya son quienes mejor situacion economica ostentan. en muchas ocasiones ya poseyendo una o mas viviendas) con eso lo que conseguiras sera que esos mismos puedan adquirir mas facilmente las pocas viviendas que aparezcan, con lo cual agravarás el problema.

bulo nº3 contestado y desmentido.

4.- no es "meter las narices en las cosas ajenas" (por cierto, reportado). es abogar por un uso optimo y ecuanime de recursos que no son infinitos. lo que no tiene sentido es que tu derecho inalienable a la propiedad privada de tu 4º vivienda pase por delante del derecho constitucional a la vivienda de quien no posee ninguna y tampoco tiene acceso ni a alquilarla. cuando interiorices y comprendas eso, a lo mejor podemos tener una conversacion de adultos. mientras tanto, seguiremos como estamos.

bulo nº4 contestado y desmentido.

5.- no es que "queramos vivir a 10 minutos de nuestro lugar de trabajo, sea el que sea" (aunque no veo porque eso deberia ser una consideracion desproporcionada). es que algunos consideramos que el derecho constitucional a la vivienda digna deberia proteger una consideracion similar independientemente de la renta del sujeto (lo cual me parece un principio de igualdad dificilmente cuestionable). si no a 10 minutos de nuestro lugar de trabajo, que menos que a menos de 45 y/o en el mismo termino municipal. no me parece una consideracion injusta. y creo que el estado debio ser mas activo (desde hace decadas) al respecto, en vez de permitir a los especuladores mercantiles inmobiliarios campar a sus anchas hasta que han creado, artificialmente y en beneficio unicamente de sus intereses comerciales, una situacion donde eso es una quimera.

como he dicho muchas veces, el estado debe velar por los intereses de la ciudadania, y una de las expresiones de ello, deberia ser ésta.

y no. no estoy "pidiendo pisos de 300 euros en Gran Via", pero si que un piso que en un barrio humilde capitalino en 1993 costaba 40 o 50mil pesetas, ahora no cueste 1500 o 2000 euros. encima el mismo piso y sin mejorar ni un apice en ese periodo de 30 años. creo que no es tanto pedir.

bulo nº5 contestado y desmentido.

6.- no es que "queramos pisos centricos al precio de cualquier pueblo perdido". ya parcialmente explicado en el punto anterior. pero si consideramos que el hecho de que el 90% del valor de un piso sea su ubicacion independientemente de cualquier otra cuestion, es inadecuado, es irreal, es inmoral y no deberia ser legal.

en ese sentido, yo he considerado en algun otro hilo una "re-tasacion" de los inmuebles bajo un doble conjunto de elementos. un conjunto intrinseco independiente de la ubicacion y un conjunto extrinseco donde si se tendria en cuenta cuestiones objetivas relativas a la ubicacion (proximidad a nudos de comunicaciones, estaciones, escuelas, centros medicos/sanitarios, parques, etc). creo que es algo mas ecuanime, logico y justo que la situacion actual, pero no deja de ser una propuesta.

y no, no se trata de que un piso en goya tenga el mismo precio que un piso en alovera, pero si que el piso en goya no sea 40 veces mas caro solo porque esta en goya.

bulo nº6 contestado y desmentido.

7.- no es "que todo el mundo tenga derecho a un piso", aunque no veo porque esa consideracion no deberia cumplirse y que el estado la garantizara o al menos pusiera las herramientas para ello. es, al menos, que minimo, que si ya vives en un piso la especulacion inmobiliaria no te expulse de el (lo cual ya ocurre desde hace años) y que al menos el estado ponga medios adecuados para que la gente con un minimo de capacidad de pagarlo, pueda hacerlo en condiciones razonables, que actualmente no se dan.

y no, no es "quiero que me regalen un piso, y donde yo quiera". es que al menos se cumpla lo especificado en el punto 5 (<45minutos y/o mismo termino municipal que el lugar de trabajo). y si eso es inviable, al menos que se tome el exceso como tiempo de trabajo computable en la jornada laboral, para poder acceder a un inmueble donde se cumpla la regla de 1/3 (que yo flexibilizaria al 49% de los ingresos incluyendo los gastos corrientes computables a la vivienda). creo que no es una consideracion descabellada ni injusta (de hecho seria bastante mas justa que el conjunto actual de parametros).

bulo nº7 contestado y desmentido.

creo que 7 bulos en 3 parrafos es mas que suficiente.

y por cierto, para los que decis que el precio no es el problema a corregir. todos, los 7 puntos indicados estan directamente relacionados con el precio y excepto el (1) y el (4) que versan sobre otras consideraciones, todos los demas supondrian alivio para los afectados reduciendo los precios.

excusas debajo de esta linea:
_____________________________________________________________________________________________

GXY escribió:ahora de pronto todos quereis vivienda publica, pero que os reduzcan los impuestos que se recaudan.

No hace falta quitar un 70% del salario para construir vivienda pública, de hecho no haría falta apenas nada, se vende a precio de construcción y listo, el estado no necesita perder dinero.

GXY escribió:ahora de pronto todos quereis vivienda publica, pero que os reduzcan los impuestos que se recaudan.

la ley de transfiguracion de la materia tiene limites.

No, a mi no hace falta que me reduzcan nada porque ya la he comprado y acepté pagar lo que me tocaba en su momento.
Estoy diciendo a partir de ahora, si quieren, se reducen los impuestos de compra de primera vivienda y se aumentan a partir de las segundas residencias. Repito, a partir de ahora.

Según vosotros, los fondos buitre tienen la propiedad de media ciudad... creo que según mis medidas y vuestros datos (verás que pronto cambian), el estado ganaría bastante más dinero que el modelo de ahora, y encima beneficiaria a quién las necesita y perjudicaría a quién juega con ellas.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:ahora de pronto todos quereis vivienda publica, pero que os reduzcan los impuestos que se recaudan.

la ley de transfiguracion de la materia tiene limites.

No, a mi no hace falta que me reduzcan nada porque ya la he comprado y acepté pagar lo que me tocaba en su momento.
Estoy diciendo a partir de ahora, si quieren, se reducen los impuestos de compra de primera vivienda y se aumentan a partir de las segundas residencias. Repito, a partir de ahora.

Según vosotros, los fondos buitre tienen la propiedad de media ciudad... creo que según mis medidas y vuestros datos (verás que pronto cambian), el estado ganaría bastante más dinero que el modelo de ahora, y encima beneficiaria a quién las necesita y perjudicaría a quién juega con ellas.

es decir, que quieres una fiscalidad distinta para la adquisicion de una 2da vivienda antes y despues de una determinada fecha.

y luego llorais por la seguridad juridica

no. si se modifica la fiscalidad de las 2das viviendas, se debe hacer de todas, no solo de las "nuevas".

GXY escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:ahora de pronto todos quereis vivienda publica, pero que os reduzcan los impuestos que se recaudan.

la ley de transfiguracion de la materia tiene limites.

No, a mi no hace falta que me reduzcan nada porque ya la he comprado y acepté pagar lo que me tocaba en su momento.
Estoy diciendo a partir de ahora, si quieren, se reducen los impuestos de compra de primera vivienda y se aumentan a partir de las segundas residencias. Repito, a partir de ahora.

Según vosotros, los fondos buitre tienen la propiedad de media ciudad... creo que según mis medidas y vuestros datos (verás que pronto cambian), el estado ganaría bastante más dinero que el modelo de ahora, y encima beneficiaria a quién las necesita y perjudicaría a quién juega con ellas.

es decir, que quieres una fiscalidad distinta para la adquisicion de una 2da vivienda antes y despues de una determinada fecha.

y luego llorais por la seguridad juridica

Hola? Tenemos fiscalidades diferentes cada año.
Cada año suben unos impuestos y bajan otros (algún cacahuete nos dan de vez en cuando).

También a partir de la ley hipotecaria se dejo de desgravar los alquileres e hipotecas y no ha habido mayor drama.

¿Ves un problema en cambiar la fiscalidad en nuevas compras y no lo ves en reducir los precios de viviendas ya compradas (gente pagando una hipoteca de 300.000€ por un piso que de la noche a la mañana vale 100.000€)? ¿De verdad ves un problemón en lo primero y no en lo segundo?

Por cierto, que no había leído tu edir. Te voy a contestar solo a una cosa que no paras de repetir...

GXY escribió:no es que no queramos gastar un duro en vivienda publica. es que no lo hay

Te dejo 2 noticias (obras aparte, que para eso si hay dinero):

Operación Campamento:
10.700 viviendas a precios asequibles en el suroeste de la capital, de las que al menos el 60% serán de protección oficial y el 7% de alquiler
https://www.telemadrid.es/noticias/madr ... 92132.html

Operación Nuevo Norte:
de las 10.500 vivienda que se van a edificar en el distrito Castellana Norte -que es donde se ubica Madrid Nuevo Norte- el 20% va a disfrutar de algún tipo de protección pública
https://lacooop.com/blog/vivienda-prote ... uevo-norte

Son pocas, si. Pero por algo se empieza.

Por otra parte, si no hay dinero, porque dijo Sanchez que iba a construir 180.000 viviendas públicas?

Mrcolin escribió:Hola? Tenemos fiscalidades diferentes cada año.
Cada año suben unos impuestos y bajan otros (algún cacahuete nos dan de vez en cuando).

dificilmente comparable

Mrcolin escribió:También a partir de la ley hipotecaria se dejo de desgravar los alquileres e hipotecas y no ha habido mayor drama.

no habra habido mayor drama para ti. eso para la mayor parte del 15+ % de la poblacion que vive en regimen de alquiler ha supuesto objetivamente perdida de ingresos anuales (o aumento de gastos). que encima, ha ido acompañada desde entonces con un aumento significativo (y en los ultimos años , desproporcionado) del gasto en el mismo capitulo (alquiler).

Mrcolin escribió:¿Ves un problema en cambiar la fiscalidad en nuevas compras y no lo ves en reducir los precios de viviendas ya compradas (gente pagando una hipoteca de 300.000€ por un piso que de la noche a la mañana vale 100.000€)? ¿De verdad ves un problemón en lo primero y no en lo segundo?

ambos son agravios comparativos. uno busca corregir una situacion divergente desde hace años y el otro no.

y por cierto, esa situacion que describes, caso de darse, podria ser corregible para el afectado. evidentemente seria complicado retrotraer lo ya pagado pero si podria ser viable recalcular la hipoteca restante en funcion del valor recalculado.

la cuestion es. ¿consideras que el piso realmente vale 100mil? si la respuesta es si, entonces vamos por el mismo camino.

edit.

Mrcolin escribió:Te dejo 2 noticias (obras aparte, que para eso si hay dinero)

como tu mismo dices, son 2 botecitos de remos en todo un oceano. que es menos que nada, pero su impacto en la situacion global, por desgracia, es muy limitado.

ademas, una cosa es lo que se proyecta y otra (tiempos aparte) es lo que se entrega.

Mrcolin escribió:Por otra parte, si no hay dinero, porque dijo Sanchez que iba a construir 180.000 viviendas públicas?

de verdad le dais valor a las promesas electorales (o pre-electorales) ¿? feijoo hace unos dias ha propuesto la jornada laboral de 4 dias pero con 9.5 horas diarias.

sanchez no esta en disposicion a dia de hoy de hacer construir ni una (dineros aparte) porque el gobierno central no tiene la potestad de hacerlo. la tienen las comunidades autonomas.... la mitad de las cuales no son aliadas politicas de sanchez y la otra mitad no tienen un puto duro para construir ni 4 jardineras. y no se tu, pero yo no lo veo restaurando el instituto nacional de la vivienda de los tiempos de paco para hacer construirlas.

me criticais que soy un idealista y me venis con una de pais de narnia... pues oc.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:También a partir de la ley hipotecaria se dejo de desgravar los alquileres e hipotecas y no ha habido mayor drama.

no habra habido mayor drama para ti. eso para la mayor parte del 15+ % de la poblacion que vive en regimen de alquiler ha supuesto objetivamente perdida de ingresos anuales (o aumento de gastos). que encima, ha ido acompañada desde entonces con un aumento significativo (y en los ultimos años , desproporcionado) del gasto en el mismo capitulo (alquiler).

Mentira. Quien tuviera la hipoteca firmada antes de 2013, sigue teniendo sus ventajas. Y quien la tenga de despues, no las tiene pero lo firmó ya sabiendo. Con el alquiler, lo mismo. El drama el que tu quieras pensar que hay.
Más drama hay que tenga una hipoteca de 300.000€ de un piso que de golpe vale 100.000€ y si lo quiero vender por necesidad, aun deba 200.000€ al banco y sin piso (¿de qué me suena?).
No poder desgravarte (aun sabiendolo), 700€ de alquiler => Dramón
Deber 200.000€ más de lo que compraste => No problem

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Ves un problema en cambiar la fiscalidad en nuevas compras y no lo ves en reducir los precios de viviendas ya compradas (gente pagando una hipoteca de 300.000€ por un piso que de la noche a la mañana vale 100.000€)? ¿De verdad ves un problemón en lo primero y no en lo segundo?

ambos son agravios comparativos. uno busca corregir una situacion divergente desde hace años y el otro no.

y por cierto, esa situacion que describes, caso de darse, podria ser corregible para el afectado. evidentemente seria complicado retrotraer lo ya pagado pero si podria ser viable recalcular la hipoteca restante en funcion del valor recalculado.

Claro, y el banco e podrá la alfombra roja para que perder ellos el dinero... Y al siguiente que venga a por una hipoteca, se la darán gustosamente viendo la seguridad que teinen de recuperar un dinero que te están dejando. Claro claro

GXY escribió:la cuestion es. ¿consideras que el piso realmente vale 100mil? si la respuesta es si, entonces vamos por el mismo camino.

Depende. Un piso en mitad del campo hoy lo mismo no lo quiero ni regalado. Y el día de mñana eso prospera, se convierte en parte de la ciudad con su conexion por TP y carretera y demas historias y pagaría "gustosamente" 200.000€. Quien sabe. Depende de muchos factores.

Mrcolin escribió:Mentira. Quien tuviera la hipoteca firmada antes de 2013, sigue teniendo sus ventajas.

estoy hablando de la desgravacion al alquiler.

Mrcolin escribió:Claro, y el banco e podrá la alfombra roja para que perder ellos el dinero... Y al siguiente que venga a por una hipoteca, se la darán gustosamente viendo la seguridad que teinen de recuperar un dinero que te están dejando. Claro claro

los bancos han sacado literalmente toneladas metricas de dinero a costa del asunto los ultimos 30 años. que menos que devuelvan parte de lo acumulado.

ademas tampoco veo porque el interes del banco debe pasar por delante y por encima del interes ciudadano. una de tantas del mercantilismo liberal capitalista (y de los sucesivos gobiernos aliados de ello, incluidos los "socialistas").

Mrcolin escribió:Depende. Un piso en mitad del campo hoy lo mismo no lo quiero ni regalado. Y el día de mñana eso prospera, se convierte en parte de la ciudad con su conexion por TP y carretera y demas historias y pagaría "gustosamente" 200.000€. Quien sabe. Depende de muchos factores.

todo eso es problema tuyo y es irrelevante a la cuestion general.

la cuestion es si el piso por el que pagas 300mil consideras que objetivamente vale 100mil. ¿si, o no?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Mentira. Quien tuviera la hipoteca firmada antes de 2013, sigue teniendo sus ventajas.

estoy hablando de la desgravacion al alquiler.

Alquiler e hipotecas. Todas las firmadas antes de la fecha te las desgravas, Todas las firmadas después, no. Y no ha habido suicidios colectivos por este motivo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Claro, y el banco e podrá la alfombra roja para que perder ellos el dinero... Y al siguiente que venga a por una hipoteca, se la darán gustosamente viendo la seguridad que teinen de recuperar un dinero que te están dejando. Claro claro

los bancos han sacado literalmente toneladas metricas de dinero a costa del asunto los ultimos 30 años. que menos que devuelvan parte de lo acumulado.

ademas tampoco veo porque el interes del banco debe pasar por delante y por encima del interes ciudadano. una de tantas del mercantilismo liberal capitalista (y de los sucesivos gobiernos aliados de ello, incluidos los "socialistas").

Han sacado lo que los clientes han aceptado que sacaran. De hecho, eran partícipes en que sacaran más inflando las hipotecas para tener liquidez para las vacaciones, el coche, y la fiesta de cumpleaños de la abuela.
Así que no. No hay que quitarles nada si todo estaba dentro de la ley.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Depende. Un piso en mitad del campo hoy lo mismo no lo quiero ni regalado. Y el día de mñana eso prospera, se convierte en parte de la ciudad con su conexion por TP y carretera y demas historias y pagaría "gustosamente" 200.000€. Quien sabe. Depende de muchos factores.

todo eso es problema tuyo y es irrelevante a la cuestion general.

la cuestion es si el piso por el que pagas 300mil consideras que objetivamente vale 100mil. ¿si, o no?

Podemos estar así todo el día. Lo que yo considere o deje de considerar, efectivamente, es cosa mia. Lo que cuesta un producto NUNCA ES OBJETIVO.
Todo coste depende de la oferta y demanda que haya en cada uno de los pasos para crear dicho producto.
¿Consideras que el albañil cobra mucho o poco para construir una vivienda?
¿Consideras que el estado se lleva muchos o pocos impuestos para poder construirla?
¿Consideras que los ladrillos son muy caros o baratos para empezar a levantarla?
¿Consideras que el ITP/IVA es muy alto o bajo para comprarla?
¿Consideras....?
¿Consideras....?
¿Consideras....?

Como ves, nada de esos valores son objetivos (de hecho, nada tiene un valor objetivo).
Si yo supiera construir casas, lo mismo te levanto la mia por 4 duros y mucho esfuerzo (impuestos obligatorios aparte). ¿Sería un precio objetivo? Obviamente, no.
¿El precio objetivo de un iPhone es 1300€? Contando que lo mismo 350€ se van en el coste del cacharro y otros tanto para cubrir el coste de marketing...
¿El precio objetivo de un Samsung tope de gama de salida de 1300€? ¿Y que al año siguiente valga ese mismo movil 500€ es también objetivo?

Así que una casa en cualquier lugar del mundo, puede costar 25.000€ o 2 millones de euros dependiendo de mil factores que, de por si, no son objetivos.

Mrcolin escribió:Alquiler e hipotecas. Todas las firmadas antes de la fecha te las desgravas, Todas las firmadas después, no. Y no ha habido suicidios colectivos por este motivo.

no ha habido suicidios (que yo sepa) pero hablabamos de agravios.

Mrcolin escribió:Han sacado lo que los clientes han aceptado que sacaran. De hecho, eran partícipes en que sacaran más inflando las hipotecas para tener liquidez para las vacaciones, el coche, y la fiesta de cumpleaños de la abuela.
Así que no. No hay que quitarles nada si todo estaba dentro de la ley.

claro, porque los clientes iban por esa via a plena eleccion verdad?

te suena aquella de "alquilar es tirar el dinero" ¿? curiosamente ahora eso se menciona mucho menos que por entonces.

Mrcolin escribió:Lo que cuesta un producto NUNCA ES OBJETIVO.

no estoy de acuerdo con eso. considero que hay factores objetivos cuantificables. otra cosa son las conveniencias de una y otra parte.

Mrcolin escribió:Si yo supiera construir casas, lo mismo te levanto la mia por 4 duros y mucho esfuerzo (impuestos obligatorios aparte).

bueno, hay quien dice que eso es una buena opcion.

Mrcolin escribió:¿El precio objetivo de un iPhone es 1300€? Contando que lo mismo 350€ se van en el coste del cacharro y otros tanto para cubrir el coste de marketing...
¿El precio objetivo de un Samsung tope de gama de salida de 1300€? ¿Y que al año siguiente valga ese mismo movil 500€ es también objetivo?

no es el hilo para este tema. y hace unos años tanto unos como otros no se vendian a mas de 600 euros. y creo que estaremos de acuerdo que los costes operativos no se han duplicado, ni para samsung ni para apple.

Mrcolin escribió:Así que una casa en cualquier lugar del mundo, puede costar 25.000€ o 2 millones de euros dependiendo de mil factores que, de por si, no son objetivos.

valor != precio.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Alquiler e hipotecas. Todas las firmadas antes de la fecha te las desgravas, Todas las firmadas después, no. Y no ha habido suicidios colectivos por este motivo.

no ha habido suicidios (que yo sepa) pero hablabamos de agravios.

Agravio no ha habido. Quien tenga una hipoteca de entonces, sigue con esas ventajas. Quien tenga un contrato de alquiler (creo que esto es mas dificil), también. En cualquier caso, las medidas se aplicaron para los contratos NUEVOS. No se modificaron contratos antiguos (que es lo que pides).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Han sacado lo que los clientes han aceptado que sacaran. De hecho, eran partícipes en que sacaran más inflando las hipotecas para tener liquidez para las vacaciones, el coche, y la fiesta de cumpleaños de la abuela.
Así que no. No hay que quitarles nada si todo estaba dentro de la ley.

claro, porque los clientes iban por esa via a plena eleccion verdad?

te suena aquella de "alquilar es tirar el dinero" ¿? curiosamente ahora eso se menciona mucho menos que por entonces.

¿El pedir más cantidad que lo que costaba realmente el piso? Por supuesto que fue por propia voluntad. A mi tu no me dejas más dinero el que que yo te pida. Y más cuando ese préstamo, no es gratis.
Por cierto, en mi círculo, se sigue diciendo que alquilar es tirar el dinero. Sin ir más lejos mi madre cuando me fui 2 años de alquiler.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Lo que cuesta un producto NUNCA ES OBJETIVO.

no estoy de acuerdo con eso. considero que hay factores objetivos cuantificables. otra cosa son las conveniencias de una y otra parte.

¿Cómo cuales?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si yo supiera construir casas, lo mismo te levanto la mia por 4 duros y mucho esfuerzo (impuestos obligatorios aparte).

bueno, hay quien dice que eso es una buena opcion.

Y seguro que lo es. Te quitas, ya de partida, todos los impuestos de todos los trabajadores que se necesitan para construir una casa. Es un buen pico.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿El precio objetivo de un iPhone es 1300€? Contando que lo mismo 350€ se van en el coste del cacharro y otros tanto para cubrir el coste de marketing...
¿El precio objetivo de un Samsung tope de gama de salida de 1300€? ¿Y que al año siguiente valga ese mismo movil 500€ es también objetivo?

no es el hilo para este tema. y hace unos años tanto unos como otros no se vendian a mas de 600 euros. y creo que estaremos de acuerdo que los costes operativos no se han duplicado, ni para samsung ni para apple.

Y se venden más móviles que antes al doble de precio aun habiendo móviles por 300€. Asíque si la gente considera que es un buen precio gastarse 1300€, no soy nadie para decirles otra cosa.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Así que una casa en cualquier lugar del mundo, puede costar 25.000€ o 2 millones de euros dependiendo de mil factores que, de por si, no son objetivos.

valor != precio.

El valor de algo (aunque ese valor sea subjetivo), es lo que determina el precio.
Nadie vende a 2€ algo que considera que tiene un valor de 1000€ ni al revés alguien puede vender algo a 1000€ si la gente considera que tiene un valor de 2€.

GXY escribió:ahora de pronto todos quereis vivienda publica, pero que os reduzcan los impuestos que se recaudan.

A mi me gusta tu uso de la tercera persona, como si el pagar impuestos no fuera contigo. Pero vamos, no me es ninguna sorpresa, es lo que se estila aquí: servicios públicos pero que los pague otro

¿Quieres dinero? ¿La misma fiscalidad? Podemos pasar por subir el IVA en Las Canarias del 7 al 21% como en el resto de España. Ya veras que chorron de dinero vamos a tener.

GXY escribió:es decir, que quieres una fiscalidad distinta para la adquisicion de una 2da vivienda antes y despues de una determinada fecha.

y luego llorais por la seguridad juridica

Literalmente seguridad jurídica es lo que proponemos. Lo que propones tu, es justo lo contrario: poder hacer y deshacer como te venga en gana, incluso con lo que ya esta hecho.

Si quieres ya puestos, podemos reventar a los que tengan la renta antigua y hacerles que paguen un alquiler en condiciones, adaptado a los tiempos y no "50 pesetas de las de paco"

Mrcolin escribió:Agravio no ha habido. Quien tenga una hipoteca de entonces, sigue con esas ventajas. Quien tenga un contrato de alquiler (creo que esto es mas dificil), también. En cualquier caso, las medidas se aplicaron para los contratos NUEVOS. No se modificaron contratos antiguos (que es lo que pides).

precisamente la medida nueva no afecto contratos antiguos mientras seguian vigentes, pero te recuerdo que los alquileres tienen como maximo 5 años de vigencia antes de ser reformulados, momento en el cual se pierde este beneficio. yo dudo mucho que todavia quede alguien que se este desgravando vivienda en alquiler por la parte nacional del IRPF. (por la parte autonomica, varias mantuvieron de un modo u otro esta desgravacion).

Mrcolin escribió:¿El pedir más cantidad que lo que costaba realmente el piso? Por supuesto que fue por propia voluntad.

ha sido un atraco a mano armada. que tu lo consientas, cosa tuya.

Mrcolin escribió:¿Cómo cuales?

valores cuantificables como terreno, materiales de construccion, equipamiento, gastos contables...

Mrcolin escribió:Y se venden más móviles que antes al doble de precio aun habiendo móviles por 300€. Asíque si la gente considera que es un buen precio gastarse 1300€, no soy nadie para decirles otra cosa.

no se yo si se venden mas moviles ahora que antes. por lo demas, sigue sin ser tema de este hilo.

Mrcolin escribió:El valor de algo (aunque ese valor sea subjetivo), es lo que determina el precio.

como ya digo, hay factores cuantificables. y luego hay especulacion. estos dias hay un buen ejemplo de lo primero vs lo segundo con cierto articulo tecnologico.

Aragornhr escribió:A mi me gusta tu uso de la tercera persona, como si el pagar impuestos no fuera contigo. Pero vamos, no me es ninguna sorpresa, es lo que se estila aquí: servicios públicos pero que los pague otro

pago los impuestos que me corresponde segun ley y normativa. reportado por tu valoracion personal fuera de lugar.

Aragornhr escribió:¿Quieres dinero? ¿La misma fiscalidad? Podemos pasar por subir el IVA en Las Canarias del 7 al 21% como en el resto de España. Ya veras que chorron de dinero vamos a tener.

la fiscalidad en canarias esta reducida para, supuestamente, compensar el factor negativo de lejania / insularidad. pero fijate tu que a mi me pareceria bien tener la misma fiscalidad que el resto de españa a cambio de no pagar comparativamente gastos extras por los mismos bienes y servicios que se disfrutan en la españa peninsular y en europa. como por ejemplo no pagar el doble o triple de gastos de envio por un envio postal de persona a persona, o como por ejemplo, poder disfrutar de servicios de venta online sin limitaciones de "no enviamos a canarias" que un vendedor chino no hace, pero uno de españa peninsular, si hace.

Aragornhr escribió:Literalmente seguridad jurídica es lo que proponemos. Lo que propones tu, es justo lo contrario: poder hacer y deshacer como te venga en gana, incluso con lo que ya esta hecho.

no es "como me venga en gana". es una aplicacion de equidad para corregir un desman que ha venido sucediendo durante decadas.

Aragornhr escribió:Si quieres ya puestos, podemos reventar a los que tengan la renta antigua y hacerles que paguen un alquiler en condiciones, adaptado a los tiempos y no "50 pesetas de las de paco"

de hecho eso ya se vino haciendo desde ¿1985? y de esas viviendas debe quedar un puñado. y que no esten ruinosas, aun menos.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Agravio no ha habido. Quien tenga una hipoteca de entonces, sigue con esas ventajas. Quien tenga un contrato de alquiler (creo que esto es mas dificil), también. En cualquier caso, las medidas se aplicaron para los contratos NUEVOS. No se modificaron contratos antiguos (que es lo que pides).

precisamente la medida nueva no afecto contratos antiguos mientras seguian vigentes, pero te recuerdo que los alquileres tienen como maximo 5 años de vigencia antes de ser reformulados, momento en el cual se pierde este beneficio. yo dudo mucho que todavia quede alguien que se este desgravando vivienda en alquiler por la parte nacional del IRPF. (por la parte autonomica, varias mantuvieron de un modo u otro esta desgravacion).

Si se acaba el contrato, entonces no ha sido modificado retroactivamente (al igual que las hipotecas). Por lo tanto no se ha modificado ningún contrato ya firmado, que es lo que pretendes tu.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿El pedir más cantidad que lo que costaba realmente el piso? Por supuesto que fue por propia voluntad.

ha sido un atraco a mano armada. que tu lo consientas, cosa tuya.

Eso es lo que consideras tu. También se daban intereses al 14% por meter tu dinero en el banco 1 año y nadie ponía el grito en el cielo por ello.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Cómo cuales?

valores cuantificables como terreno, materiales de construccion, equipamiento, gastos contables...

Ninguno es cuantificable. Los materiales de construccion hoy vale 1 ladrillo = 1€ y mañana, por el motivo que sea, te vale 4€... o 0,50 céntimos.
El terreno, si consideras que vale lo mismo un trozo de tierra en mitad de la plaza mayor o en mitad del campo donde no llega ni el agua corriente... ok. ¿Pero cuanto? 10€m2 o 1000m2? Por que que yo sepa la naturaleza nos lo regaló.. por lo que el precio objetivo debería ser gratis.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y se venden más móviles que antes al doble de precio aun habiendo móviles por 300€. Asíque si la gente considera que es un buen precio gastarse 1300€, no soy nadie para decirles otra cosa.

no se yo si se venden mas moviles ahora que antes. por lo demas, sigue sin ser tema de este hilo.

Ya... me imaginaba que el ejemplo no te gustaría.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:El valor de algo (aunque ese valor sea subjetivo), es lo que determina el precio.

como ya digo, hay factores cuantificables. y luego hay especulacion. estos dias hay un buen ejemplo de lo primero vs lo segundo con cierto articulo tecnologico.

¿Y por qué hay especulación con ese artículo tecnológico y no con la PS4 o 5 pelada por ejemplo?
Me voy a lanzar al vacío y diré que es porque han fabricado 12.300 unidades... y no habrá más. Han creado una escasez (artificial) y se tiene lo que está ocurriendo.
Si SONY mañana dice que va a fabricar más a cholón, verás donde se van todos esos especuladores.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:¿Quieres dinero? ¿La misma fiscalidad? Podemos pasar por subir el IVA en Las Canarias del 7 al 21% como en el resto de España. Ya veras que chorron de dinero vamos a tener.

la fiscalidad en canarias esta reducida para, supuestamente, compensar el factor negativo de lejania / insularidad. pero fijate tu que a mi me pareceria bien tener la misma fiscalidad que el resto de españa a cambio de no pagar comparativamente gastos extras por los mismos bienes y servicios que se disfrutan en la españa peninsular y en europa. como por ejemplo no pagar el doble o triple de gastos de envio por un envio postal de persona a persona.

Osea quieres pagar los mismo gastos de envío que uno que le traen el paquete en bicicleta a ti (y resto de canarios), que hay que enviarles el paquete en avión... Muy lógico todo.

GXY escribió:pago los impuestos que me corresponde segun ley y normativa. reportado por tu valoracion personal fuera de lugar.

Como todo el mundo, así que te puedes reportar también a ti mismo por valorar lo que pagan o dejan de pagar los demas.

GXY escribió:como por ejemplo no pagar el doble o triple de gastos de envio por un envio postal de persona a persona, o como por ejemplo, poder disfrutar de servicios de venta online sin limitaciones de "no enviamos a canarias" que un vendedor chino no hace, pero uno de españa peninsular, si hace.

Es decir ¿Que tienes que pagar menos impuestos porque el Shein no te envía cosas? Es de risa

Sobre lo de costes más altos, discutible. Y en cualquier caso, no es problema del resto. Poco solidario cuanto menos.

GXY escribió:no es "como me venga en gana". es una aplicacion de equidad para corregir un desman que ha venido sucediendo durante decadas.

Literalmente es como te venga en gana. De siempre cuando una nueva ley sale a la calle, se aplica a lo nuevo. No a lo que ya había. Te puedo poner ejemplos de cualquier sector si te apetece.

GXY escribió:de hecho eso ya se vino haciendo desde ¿1985? y de esas viviendas debe quedar un puñado. y que no esten ruinosas, aun menos.

Aun así, los contratos firmados antes de 1985 tienen su propia normativa. Así que como digo ¿Los reventamos como tu propones?

Mrcolin escribió:Si se acaba el contrato, entonces no ha sido modificado retroactivamente (al igual que las hipotecas). Por lo tanto no se ha modificado ningún contrato ya firmado, que es lo que pretendes tu.

no es necesario modificar retroactivamente los contratos, como efectivamente no se hizo para aplicar fiscalidad nueva con las desgravaciones.

Mrcolin escribió:Eso es lo que consideras tu. También se daban intereses al 14% por meter tu dinero en el banco 1 año y nadie ponía el grito en el cielo por ello.

y lo que has expuesto es lo que consideras tu. lo que consideren otros es otro asunto.

Mrcolin escribió:Ninguno es cuantificable. Los materiales de construccion hoy vale 1 ladrillo = 1€ y mañana, por el motivo que sea, te vale 4€... o 0,50 céntimos.
El terreno, si consideras que vale lo mismo un trozo de tierra en mitad de la plaza mayor o en mitad del campo donde no llega ni el agua corriente... ok. ¿Pero cuanto? 10€m2 o 1000m2? Por que que yo sepa la naturaleza nos lo regaló.. por lo que el precio objetivo debería ser gratis.

sigo considerando que lo que es contable/rastreable/justificable, es cuantificable. lo que no es cuantificable es subir el precio de un bien un 50% "porque lo piden 100 personas".

Mrcolin escribió:Ya... me imaginaba que el ejemplo no te gustaría.

es un buen ejemplo de como se eleva el precio del bien mas alla de los valores cuantificables... pero de nuevo... es que es offtopic en este hilo.

Mrcolin escribió:¿Y por qué hay especulación con ese artículo tecnológico y no con la PS4 o 5 pelada por ejemplo?
Me voy a lanzar al vacío y diré que es porque han fabricado 12.300 unidades... y no habrá más. Han creado una escasez (artificial) y se tiene lo que está ocurriendo.
Si SONY mañana dice que va a fabricar más a cholón, verás donde se van todos esos especuladores.

es un buen ejemplo. tambien de un tema offtopic... pero solo dejare una nota al pie.

el precio quien lo ha subido. SONY que es quien lo fabrica y vende, o especuladores subiendose al caballo de sacar dinero de la nada ¿? tu mismo te das de bruces con la respuesta.

de todos modos, que eso ocurra con un bien no esencial... no es que me encante pero "po bueno" ¯\_(ツ)_/¯ pero que eso ocurra con un bien esencial y que se supone bajo una proteccion constitucional... alguien deberia hacer algo al respecto no te parece ¿?

Mrcolin escribió:Osea quieres pagar los mismo gastos de envío que uno que le traen el paquete en bicicleta a ti (y resto de canarios), que hay que enviarles el paquete en avión... Muy lógico todo.

o se compensa una cosa o se compensa la otra. lo que no tiene logica es que paguemos el triple de gastos de envio porque estamos a 3000 kilometros y que ademas tengamos la misma fiscalidad que el que esta a 3 metros.

tu atacas por el lado de la fiscalidad. te digo que consiento tener la misma, pero que entonces se apliquen las mismas tasas a convenio que al resto ¿y tambien te parece mal?

Aragornhr escribió:Es decir ¿Que tienes que pagar menos impuestos porque el Shein no te envía cosas? Es de risa

justamente Shein no me pone pegas, pero cualquier cuatro de copas peninsular en amazon si que lo hace.

Aragornhr escribió:Sobre lo de costes más altos, discutible. Y en cualquier caso, no es problema del resto. Poco solidario cuanto menos.

precisamente lo solidario es compensar la lejania e insularidad de alguna manera, cosa que segun tu, hay que quitar.

Aragornhr escribió:Literalmente es como te venga en gana. De siempre cuando una nueva ley sale a la calle, se aplica a lo nuevo. No a lo que ya había. Te puedo poner ejemplos de cualquier sector si te apetece.

ya contestado.

Aragornhr escribió:Aun así, los contratos firmados antes de 1985 tienen su propia normativa. Así que como digo ¿Los reventamos como tu propones?

es lo que quieres hacer ¿?