Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

GXY escribió:no es necesario modificar retroactivamente los contratos, como efectivamente no se hizo para aplicar fiscalidad nueva con las desgravaciones.

No se aplicó nueva fiscalidad a los contratos que no se modificaron (dicho por enésima vez).
Tu si quieres modificar contratos YA firmados para que paguen más cantidad de la que pagaron en su día porque "tu lo vales" (el estado).

GXY escribió:y lo que has expuesto es lo que consideras tu. lo que consideren otros es otro asunto.

Efectivamente. Tu consideración no la tuvieron el resto que firmaron. Cada persona es un mundo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Ninguno es cuantificable. Los materiales de construccion hoy vale 1 ladrillo = 1€ y mañana, por el motivo que sea, te vale 4€... o 0,50 céntimos.
El terreno, si consideras que vale lo mismo un trozo de tierra en mitad de la plaza mayor o en mitad del campo donde no llega ni el agua corriente... ok. ¿Pero cuanto? 10€m2 o 1000m2? Por que que yo sepa la naturaleza nos lo regaló.. por lo que el precio objetivo debería ser gratis.

sigo considerando que lo que es contable/rastreable/justificable, es cuantificable. lo que no es cuantificable es subir el precio de un bien un 50% "porque lo piden 100 personas".

No se sube un 50% porque lo piden 100 personas. Se sube un 50% porque hay 100 personas dispuestas a pagarlo, que es diferente.

GXY escribió:es un buen ejemplo. tambien de un tema offtopic... pero solo dejare una nota al pie.

el precio quien lo ha subido. SONY que es quien lo fabrica y vende, o especuladores subiendose al caballo de sacar dinero de la nada ¿? tu mismo te das de bruces con la respuesta.

de todos modos, que eso ocurra con un bien no esencial... no es que me encante pero "po bueno" ¯\_(ツ)_/¯ pero que eso ocurra con un bien esencial y que se supone bajo una proteccion constitucional... alguien deberia hacer algo al respecto no te parece ¿?

Lo sube la gente que está dispuesta a pagar por ese objetivo/bien X dinero y no hay alternativas más baratas.

GXY escribió:o se compensa una cosa o se compensa la otra. lo que no tiene logica es que paguemos el triple de gastos de envio porque estamos a 3000 kilometros y que ademas tengamos la misma fiscalidad que el que esta a 3 metros.

Lo que no tiene lógica ninguna es que yo pague unos gastos de envío iguales a los tuyos cuando la empresa enviarmelo a mi le cuesta 20 céntimos y a ti 10€. Eres tu el que has decidido vivir en Canarias.
O yo que se, no tendría lógica que tu pagaras el plátano de Canarias al mismo precio que yo.
A mi también me gustaría ir a la playa por el mismo precio que te cuesta a ti (posiblemente, gratis). Pero yo tengo que rascarme el bolsillo en gasolina o en avión/tren.
Me podía pagar el estado ese gasto.... tengo el mismo derecho que tu a disfrutar de la playa.
Vivir en ciertos lugares te benefician para unas cosas y te perjudican para otras (económicamente hablando me refiero).

GXY escribió:justamente Shein no me pone pegas, pero cualquier cuatro de copas peninsular en amazon si que lo hace.

Como si me dices que por irte a vivir al monte no te llega el telepizza. No veo porque "hay que compensar" que no te envien cosas desde la Península. Es más, como tienes vuelos baratos subvencionados con la fiscalidad del resto, puedes ir tu a por lo que sea

GXY escribió:precisamente lo solidario es compensar la lejania e insularidad de alguna manera, cosa que segun tu, hay que quitar.

No creo que haya que compensar nada. Tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Pero no es excusa para pagar menos impuestos. No podemos quedarnos solo con lo bueno en esta vida.

GXY escribió:es lo que quieres hacer ¿?

A mí no me preguntes. Tu eres literalmente el que propone aplicar lo nuevo a lo que ya hay, porque hay que corregir los desmanes.

bueno. veo que ya hemos llegado al punto del discutir por discutir, ya el tema topic del hilo es lo de menos.

Mrcolin escribió:Tu si quieres modificar contratos YA firmados para que paguen más cantidad de la que pagaron en su día porque "tu lo vales" (el estado).

ya contestado.

Mrcolin escribió:Efectivamente. Tu consideración no la tuvieron el resto que firmaron. Cada persona es un mundo.

efectivamente.

Mrcolin escribió:No se sube un 50% porque lo piden 100 personas. Se sube un 50% porque hay 100 personas dispuestas a pagarlo, que es diferente.

como ya dije, razon de mas para evitar este tipo de situaciones en bienes esenciales.

Mrcolin escribió:Lo sube la gente que está dispuesta a pagar por ese objetivo/bien X dinero y no hay alternativas más baratas.

"lo sube la gente", es decir, especuladores y seguidores. no la ciudadania en general. por lo demas, "ya contestado".

Mrcolin escribió:Lo que no tiene lógica ninguna es que yo pague unos gastos de envío iguales a los tuyos cuando la empresa enviarmelo a mi le cuesta 20 céntimos y a ti 10€. Eres tu el que has decidido vivir en Canarias.

yo no decidi donde naci, esos fueron mis padres. y soy consciente de que los gastos objetivos pueden ser diferentes. por eso hablo de derechos y no de consumo.

Mrcolin escribió:A mi también me gustaría ir a la playa por el mismo precio que te cuesta a ti (posiblemente, gratis). Pero yo tengo que rascarme el bolsillo en gasolina o en avión/tren.

quien te manda vivir en un lugar sin playa. estas planteando un falso dilema donde no lo hay. el problema no es ese. el problema es que a mi me cueste el triple de dinero que a ti un bien o servicio y que por tanto no puedo disfrutarlo en igualdad de condiciones que tu solo porque vivo mas lejos.

te pondre otro ejemplo: en el metro se paga por paradas recorridas? no, verdad? ¿y porque? no supone mas gasto el que se desplaza 20 paradas que el que se desplaza 4 ¿? y entonces porque pagan los dos lo mismo ¿?

Mrcolin escribió:Vivir en ciertos lugares te benefician para unas cosas y te perjudican para otras (económicamente hablando me refiero).

cierto. por eso cuando tal cosa colinda con el ejercicio de un derecho, amerita una compensacion. por eso por ejemplo los jubilados, los estudiantes, los parados y los minusvalidos tienen descuentos en ciertos bienes y servicios.

Aragornhr escribió:Como si me dices que por irte a vivir al monte no te llega el telepizza. No veo porque "hay que compensar" que no te envien cosas desde la Península. Es más, como tienes vuelos baratos subvencionados con la fiscalidad del resto, puedes ir tu a por lo que sea

de hecho la subvencion de los vuelos, con toda la buena intencion que tiene, genera ciertos incentivos y situaciones no muy edificantes... como ya digo yo preferiria no subvencionar y que al ciudadano de madrid le saliera igual de caro volar a gran canaria que a malaga y que al ciudadano de las palmas le saliera igual de caro volar a madrid que a lanzarote. se llama igualdad de condiciones entre ciudadanos.

pero de todos modos, como ya dije, que haya cierto nivel de diferenciacion en bienes y servicios no esenciales... pues no me encanta pero lo puedo asumir. con temas que tocan a derechos, es otra cuestion.

Aragornhr escribió:No creo que haya que compensar nada. Tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Pero no es excusa para pagar menos impuestos. No podemos quedarnos solo con lo bueno en esta vida.

bueno es tu opinion. la mia es que las desigualdades deben compensarse cuando no se puede establecer una igualdad real.

Aragornhr escribió:Tu eres literalmente el que propone aplicar lo nuevo a lo que ya hay, porque hay que corregir los desmanes.

ah, que tu consideras que no se deben corregir los desmanes ¿?

tirar abajo barrio a barrio los bloques de 4/5/6 pisos para montar torres de 16/20 plantas, se termina uno se empieza con otro.
Los que ya tenían casa antes ahí que se les mantenga en los nuevos bloques y el resto que se vendan

Así me puedo comprar mi casa por 20 duros en el centro, aunque quizás en el futuro en vez de 16/20 hagan falta de 40 para que todos puedan comprar en el centro a 20 duros si sigue creciendo. que no de el sol en las aceras ni las calles.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:A mi también me gustaría ir a la playa por el mismo precio que te cuesta a ti (posiblemente, gratis). Pero yo tengo que rascarme el bolsillo en gasolina o en avión/tren.

quien te manda vivir en un lugar sin playa. estas planteando un falso dilema donde no lo hay. el problema no es ese. el problema es que a mi me cueste el triple de dinero que a ti un bien o servicio y que por tanto no puedo disfrutarlo en igualdad de condiciones que tu solo porque vivo mas lejos.

te pondre otro ejemplo: en el metro se paga por paradas recorridas? no, verdad? ¿y porque? no supone mas gasto el que se desplaza 20 paradas que el que se desplaza 4 ¿? y entonces porque pagan los dos lo mismo ¿?

Esto es un ejemplo de cómo es hablar sin saber. Se puede extender a la mitad de la conversación del hilo de hablar "de oidas":
Fuente: https://www.metromadrid.es/es/descuentostemporales

Precio mínimo de 1,50€ hasta 5 estaciones; 0,10€ por cada estación adicional, hasta un máximo de 2,00€ para recorridos superiores a 9 estaciones.

Pero además, mira cómo está distribuída la red de Metro (las zonas son para tarifas diferentes. Cuanto más alejado, más caro):

GXY escribió:te pondre otro ejemplo: en el metro se paga por paradas recorridas? no, verdad? ¿y porque? no supone mas gasto el que se desplaza 20 paradas que el que se desplaza 4 ¿? y entonces porque pagan los dos lo mismo ¿?

Aparte de las diferentes zonas que hay en el metro como ya te han contestado, en medio mundo (europa incluida) se paga en función del número de paradas. Sin ir más lejos el último sitio donde lo vi fue en Amsterdam, donde tienes que validar al subir y al bajar para que cuenten el número de paradas que has hecho. Mucho más justo también en mi opinión, todo hay que decirlo.
Hace falta salir más de casa.

GXY escribió:bueno es tu opinion. la mia es que las desigualdades deben compensarse cuando no se puede establecer una igualdad real.

Pues no se, compensame que no tenga playa como tu ¿Absurdo verdad?

GXY escribió:ah, que tu consideras que no se deben corregir los desmanes ¿?

Considero que hay que respetar lo ya firmado. Como digo ¿Cogemos por ejemplo a la gente de renta antigua y les hacemos pagar más, o les respetamos lo que ya firmaron en su momento?

Como digo, tu lo que quieres es un "a la carta", cuando y como tu quieras.

Mrcolin escribió:Esto es un ejemplo de cómo es hablar sin saber. Se puede extender a la mitad de la conversación del hilo de hablar "de oidas":
Fuente: https://www.metromadrid.es/es/descuentostemporales

Precio mínimo de 1,50€ hasta 5 estaciones; 0,10€ por cada estación adicional, hasta un máximo de 2,00€ para recorridos superiores a 9 estaciones.

Pero además, mira cómo está distribuída la red de Metro (las zonas son para tarifas diferentes. Cuanto más alejado, más caro):

hablaba del caso general utilizando un abono, que es el metodo que utiliza, que yo sepa, la mayoria de usuarios, pero buenovaleok.

la cuestion (y esto vale tambien para @Aragornhr ) es el concepto de si lo justo es que todos paguen lo mismo independientemente de cuestion geografica o si lo justo es pagar por distancia por cualquier servicio en donde esta afecte. particularmente yo soy mas partidario de lo primero, pero bueno, no puedo hablar por todo el mundo.

Aragornhr escribió:Pues no se, compensame que no tenga playa como tu ¿Absurdo verdad?

efectivamente es absurdo y por eso no se hace. la playa no es un bien afectado por un derecho constitucional, cosa que la vivienda si lo es.

Aragornhr escribió:Considero que hay que respetar lo ya firmado. Como digo ¿Cogemos por ejemplo a la gente de renta antigua y les hacemos pagar más, o les respetamos lo que ya firmaron en su momento?

no todo lo firmado se ajusta de igual modo a derecho y es igual de protegible. de hecho como ya comente, yo diria que a dia de hoy el numero de contratos de "renta antigua" vigentes debe ser residual.

@GXY Bueno, todos los españoles tenemos el derecho a la libre circulación.
A mi ir a la playa me cuesta dinero, y a ti no (y tengo el mismo derecho a moverme).
A ti ir y venir a la peninsula te cuesta mas barato que a mi (y tengo el mismo derecho a moverme).
A ti la gasolina es mucho mas barata que a mi (y tengo el mismo derecho a moverme).

Tu tienes derecho a una vivienda digna (que es lo que dice la constitución), pero no dice nada del precio.

Cómo ves, para el mismo derecho, el precio es diferente... como la vivienda.

Nadie me quita el derecho a moverme, pero me cuesta mas caro.
A ti nadie te quita el derecho a la vivienda, pero tendrás que pagarla.

GXY escribió:hablaba del caso general utilizando un abono, que es el metodo que utiliza, que yo sepa, la mayoria de usuarios, pero buenovaleok.

No todos los abonos valen para ir a todas las zonas. Si quieres ir a una zona que esta mas lejos, necesitas un abono que vale más, pero buenovaleok.

GXY escribió:efectivamente es absurdo y por eso no se hace. la playa no es un bien afectado por un derecho constitucional, cosa que la vivienda si lo es

Ni lo que te cueste o deje de costar a ti las cosas que te envíen desde la península o desde China, o los viajes en avión para ver un musical en Madrid. Y aun así ahí estamos, "compensando" desigualdades.
Llamalo así si quieres, pero no deja de ser egoísmo puro y duro. Simplemente que como a ti te beneficia dicha situación, pues todo OK.

GXY escribió:no todo lo firmado se ajusta de igual modo a derecho y es igual de protegible. de hecho como ya comente, yo diria que a dia de hoy el numero de contratos de "renta antigua" vigentes debe ser residual.

Excepto que te hayan engañado de alguna manera, no veo porque no se vaya a ajustar a derecho.

Tus ideas al fin y al cabo plantean muchas situaciones absurdas. Por ejemplo, si ahora decidimos hacer pagar más impuestos al que se compra su segunda vivienda ¿Le cobramos esos mismos impuestos a todo el que ya tenía una segunda vivienda? ¿En base a que determinamos que impuestos hay que cobrarles?

Aragornhr escribió: Simplemente que como a ti te beneficia dicha situación, pues todo OK.

igual que cuando a ti te beneficia una situacion, seguro que no lo aprovechas.

GXY escribió:

Aragornhr escribió: Simplemente que como a ti te beneficia dicha situación, pues todo OK.

igual que cuando a ti te beneficia una situacion, seguro que no lo aprovechas.

¿Eso es otra de esas valoraciones personales tuyas a reportar?

Fíjate si se debe de vivir mal y si tenéis cosas a compensar por allí en las islas, que mucha gente con trabajo remoto se va para allá a vivir. Lo cual eso sí, incrementa el problema con la vivienda ya que aumenta la demanda de la misma teniendo la misma oferta rídicula.

El resto de mensaje, ¿Lo obvias como siempre no? buenovaleok.

ignoro lo que no procede, creo que no os podeis quejar de que rehuyo el "debate".

y si, soy consciente de que algunos "nomadas digitales" han ido a vivir a canarias, con lo cual no tengo ningun problema.

y con respecto a contenido reportable, eso creo que lo podeis determinar vosotros solos sin mi ayuda. otra cosa es que sea constitutivo o no de algun tipo de sanción.

A mi me parece bastante relevante el "Que hacemos con situaciones como la que planteo" si aplicamos tus ideas.

Me parece bastante mas razonable decir "Si te compras una segunda vivienda ahora te vamos a crujir a impuestos" que decir "No mira, el que se compro una segunda vivienda, ahora va a tener que pagar lo que no ha pagado todos estos años" Porque entonces igual ni te la habrías comprado.

es que yo no he dicho en ningun momento que pague retroactivamente nada.

pero si por ejemplo se establece, un suponer, que comprar o poseer una segunda vivienda se debe pagar 3000 euros al año en concepto de impuestos (repito: es un suponer) no veo porque se deba aplicar solo a las compras nuevas y no a todos los que cumplan la condicion.

a veces perseguis fantasmas donde no los hay: yo no quiero castigar a nadie, pero si quiero que se apliquen normas justas, ecuanimes y que faciliten la situacion a quienes actualmente la tienen mas complicada (que son los que no poseen ninguna vivienda antes que los que si, y los que no pueden acceder a alquileres en condiciones razonables antes que los que si acceden).

ademas, independientemente de que tal medida me pueda parecer correcta, tambien he indicado en ocasiones que en el caso de existir un mercado regulado de la vivienda, a mi me pareceria razonable que el que ceda el uso de vivienda no habitual a dicho mercado regulado, estuviera exento de tales impuestos/tasas sobre las viviendas adicionales, si existieran.

Aragornhr escribió:Me parece bastante mas razonable decir "Si te compras una segunda vivienda ahora te vamos a crujir a impuestos" que decir "No mira, el que se compro una segunda vivienda, ahora va a tener que pagar lo que no ha pagado todos estos años" Porque entonces igual ni te la habrías comprado.

Sería lo suyo. O poner baremos para los que tienen 80 no se flipen.

Esto es como los taxistas un poco. Ahora que digan que van a dar licencias a saco regaladas. Pues igual los que han pagado una burrada por comprar una se "mosquea ligeramente" y lo pone en desventaja frente al nuevo.

GXY escribió:es que yo no he dicho en ningun momento que pague retroactivamente nada.

pero si por ejemplo se establece, un suponer, que comprar o poseer una segunda vivienda se debe pagar 3000 euros al año en concepto de impuestos (repito: es un suponer) no veo porque se deba aplicar solo a las compras nuevas y no a todos los que cumplan la condicion.

Porque se estaba hablando de la compra de la vivienda. Y la compra ya se hizo. O se hace retroactivamente, o los que ya la han comprado no tienen que pagar mas de lo que ya hacen. Hablariamos de otra cosa entonces

GXY escribió:pero si por ejemplo se establece, un suponer, que comprar o poseer una segunda vivienda se debe pagar 3000 euros al año en concepto de impuestos (repito: es un suponer) no veo porque se deba aplicar solo a las compras nuevas y no a todos los que cumplan la condicion

Porque es una condición tremendamente injusta. Por ejemplo, podría darse casos en los cuales yo haya heredado algo y ahora de repente sin comerlo ni beberlo tenga que pagar una cantidad X al año, por algo que ni tu decidiste comprar. Y volviendo al ejemplo

Veo más justo que si tu como persona ahora dices "Oye pues si, me apetece comprarme una segunda vivienda" pues te digan "Cuidado, que a partir de ahora te vamos a cobrar estos impuestos" Así, tu ya decides sabiendo lo que hay si te interesa o no te interesa.
Y con lo que yo te propuse de "Primera vivienda exenta / Segundas residencias, metemos más impuestos" si por un casual te da por poner a un familiar de testaferro, dicho familiar tendría que pagar esos impuestos cuando se quiera comprar una casa para el, así que de un modo u otro, vas a pasar por el aro.

exitfor escribió:Esto es como los taxistas un poco. Ahora que digan que van a dar licencias a saco regaladas. Pues igual los que han pagado una burrada por comprar una se "mosquea ligeramente" y lo pone en desventaja frente al nuevo

Ese caso es un poco diferente, porque al fin y al cabo lo que han pagado no es lo que vale la licencia. Esa licencia debería haber vuelto al ayuntamiento y el ayuntamiento haber cobrado lo que de verdad vale esa licencia. Si tu le has pagado a un fulano por la calle 1.000.000€ por la licencia, mal por ti por haber pagado eso y mal por el ayuntamiento por permitir ese tipo de compra-ventas.

Un ejemplo más apropiado lo veo en el caso de la renta antigua que he puesto antes: Sería como si ahora de repente les dijeran "No oye, pues tu piso que esta en una zona muy buena hoy en día, ya no vale esto y ahora nos tienes que pagar esto otro"

@Aragornhr el caso que comentas de las licencias de taxis es otro ejemplo de como perder el control de algo publico (y limitado), que pase al sector privado, y el resto se queje del precio (lo mismo que paso con las viviendas).

Como dices, si el control de estas cosas nunca hubieran pasado al sector privado, no tendriamos los problemas que hay ahora.

el de las licencias de taxi es otro descontrol como el de las viviendas. yo la unica diferencia que veo es que a los taxistas no se les otorga valor de autoridad.

GXY escribió:el de las licencias de taxi es otro descontrol como el de las viviendas. yo la unica diferencia que veo es que a los taxistas no se les otorga valor de autoridad.

A nadie se le ha otorgado ese titulo.
El estado suelta de su control unas licencias que deberian ser suyas siempre. No genera mas licencias, y deja que se las vendan y se las compren entre ellos al precio que les de la gana.
Culpa del estado de generar esa situacion (soltar las licencias y limitar su numero).
Cmabias licencias por viviendas publicas, y el texto vale letra por letra.

Eso si, en cada compra-venta (especulada o no)… el estado a poner el cazo.
Fijate que compro una casa hoy y la vendo mañana (o 1hora despues), y automaticamente, para no perder 1€, la tengo que vender un 10% mas cara.
¿Quien ha generado la especulacion? Efectivamente, el estado.

Yo no me he enriquecido ni un solo euro (que es en lo que consiste especular), y la misma vivienda en el mismo momento, ha subido de precio un 10%. Unica y exclusivamente culpa del estado.

Hace falta ser demagogo

GXY escribió:Hace falta ser demagogo

Se llaman argumentos y realidades.

GXY escribió:el de las licencias de taxi es otro descontrol como el de las viviendas. yo la unica diferencia que veo es que a los taxistas no se les otorga valor de autoridad.

Los ayuntamientos empezaron el descontrol y los ayuntamientos pueden terminarlo: Son ellos los que deciden cuantas licencias de taxi hay en una ciudad determinada. Obviamente si coges algo que solo tu deberías de poder emitir, limitas su número y permites que se transfiera entre particulares al precio que ellos quieran, desastre asegurado. Si quieres resolver el problema puedes hacer cualquiera de las siguientes cosas:

- Aumentar el numero de licencias. Ahora en lugar de 5000 hay 10.000 (me invento los numeros)
- Forzar que las licencias vuelvan al ayuntamiento cuando te jubiles y sortear dicha licencia entre las personas que quieran ser taxistas, obviamente a un precio marcado por el ayuntamiento. Esta es la que debería haber sido siempre
- Dejar de exigir la licencia para ser taxista y que cualquiera pueda serlo

Si haces cualquiera de ellas se va a liar, porque al fin y al cabo los taxistas cuentan al comprar la licencia, que habrá algún pardillo que les comprará esa licencia al mismo precio (o superior) cuando se jubilen. Si aumentas las licencias, baja el precio. Si fuerzas que vuelvan al ayuntamiento, ya no pueden hacer negocio con ellas y lo mismo si dejas de exigir la licencia.

Aragornhr escribió:- Aumentar el numero de licencias. Ahora en lugar de 5000 hay 10.000 (me invento los numeros)
- Forzar que las licencias vuelvan al ayuntamiento cuando te jubiles y sortear dicha licencia entre las personas que quieran ser taxistas, obviamente a un precio marcado por el ayuntamiento. Esta es la que debería haber sido siempre
- Dejar de exigir la licencia para ser taxista y que cualquiera pueda serlo

(3) Es una merienda de negros
(1) Lo debió definir el estado, igual que lo hace con las farmacias o los estancos (eso creo que era por las ventas de timbre, antes que por temas como tabaco o lotería)

(2) Es la lógica y de sentido común, y por cierto es una regulación de mercado.

Aunque yo en vez de sortear, adjudicaría por registro de entrada/petición.

@Mrcolin tu argumento es que el primer culpable de la especulación inmobiliaria es el estado por no poner las trasmisiones de vivienda a precio chuche. Si, me parece bastante demagogo el razonamiento. Por supuesto bien aderezado con el mejor ejemplo posible. eh señoría, que yo le he subido 10% el precio para no perder un duro, no tiene nada nadita que ver con ganar dinero.

Anda que... Vaya tropa.

La realidad, como he dicho muchas veces, es que las viviendas son (o deberían ser) para vivir en ellas, no para negociar con ellas. Casi todo lo malo que ocurre con las viviendas es por utilizarlas como inversión/moneda.

@GXY en mi ejemplo no se ha negociado nada. La he comprado y la he vendido para quedarme igual que estaba.

No es el mejor ejemplo posible, es el ejemplo de cualquier ciudad de España porcentaje arriba porcentaje abajo (y me da igual un 10% que un 7%).

Es lo que ocurre por no tener opciones (mas vivienda), vomo ocurre con coches, motos o telefonos moviles.

Demagogia es jugar a ser Dios con los bienes ajenos y en los cuales tu no has puesto un duro y quieres que todo el mundo pierda para tu ganar.

GXY escribió:(2) Es la lógica y de sentido común, y por cierto es una regulación de mercado.

Y me parece genial. Ya te he dicho muchas veces que me parecería genial que las VPO volvieran al estado y este hiciera con ellas lo que crea conveniente. O que se construya un parque de vivienda pública. Pero como no se leen las propuestas, o la compresión lectora flojea, pues así nos luce el pelo.

Por hacer un simil con los taxis, tu lo que quieres es que como no hay taxis (vivienda pública) uber (sector privado) ponga los precios a lo que a ti te venga bien, o les quitemos los coches que no usa, en lugar de montar una cooperativa de taxis pública.

Hoy día se construye menos de la mitad de viviendas que hace 43 años. Hoy vive en España 50 millones de personas y en 1981 eramos 37 millones y medio. Aparte, la VPO llegó a ser la mitad de lo que se construía. Hoy en día no será ni el 2%, pero todo esto es anecdótico, la culpa del precio de la vivienda es de los vendedores especuladores, que han decidido por propia voluntad pedir el doble de lo que valen la vivienda porque si, porque les da la gana, y por eso está tan cara la vivienda. No le den mas vueltas al tema.

Y alguno te dirá, pues en el 2000s se construyó mucho y siguió creciendo el precio de la vivienda. Pues claro, porque un 80% de compras eran en plan de especulación. Yo mismo tuve varios compañeros de trabajo que compraban vivienda sobre plano y luego la vendian antes de escriturar. A esos se les conocía como pasapiseros. Era una demanda falsa de compradores de vivienda, y provocaban una subida artificial del precio, porque la diferencia entre demanda y oferta era grande, pero ocultaba que gran parte de la demanda era falsa. Cuando llegó la crisis, la demanda falsa se esfumó, y quedó una montaña de pisos para colocar. Hoy en día no pasa eso. No conozco a nadie de mi entorno que compre sobre plano con idea de revender antes de escriturar.

@GXY
las viviendas, para vivir.
los turistas, al hotel, no a viviendas.
los fondos buitres, que especulen con consolas.

vpc1988 escribió:@GXY
las viviendas, para vivir.
los turistas, al hotel, no a viviendas.
los fondos buitres, que especulen con consolas.

Como no construyan, lo que va a haber es que un grueso de la poblacion vivira con fajos de 500 en los bolsillos sin ningun piso que poder comprar. Como querer comprar la luna ahora mismo.

Mrcolin escribió:

vpc1988 escribió:@GXY
las viviendas, para vivir.
los turistas, al hotel, no a viviendas.
los fondos buitres, que especulen con consolas.

Como no construyan, lo que va a haber es que un grueso de la poblacion vivira con fajos de 500 en los bolsillos sin ningun piso que poder comprar. Como querer comprar la luna ahora mismo.

Exacto, pero ningún político ve lo que es evidente.

La creación de hogares crece el DOBLE que los pisos construidos y presiona los precios

Casa año se crean más de 200.000 nuevos hogares pero se construyen solo 90.000 nuevas viviendas.

Y tantos fajos de billetes. La zona buena de aquí empieza en 1M€

dinodini escribió:

Mrcolin escribió:

vpc1988 escribió:@GXY
las viviendas, para vivir.
los turistas, al hotel, no a viviendas.
los fondos buitres, que especulen con consolas.

Como no construyan, lo que va a haber es que un grueso de la poblacion vivira con fajos de 500 en los bolsillos sin ningun piso que poder comprar. Como querer comprar la luna ahora mismo.

Exacto, pero ningún político ve lo que es evidente.

La creación de hogares crece el DOBLE que los pisos construidos y presiona los precios

Casa año se crean más de 200.000 nuevos hogares pero se construyen solo 90.000 nuevas viviendas.

Que pasara si no se construyen mas, cuesten lo que cuesten?
Pues eso, no se como les cuesta tanto entender numeros tan basicos, la verdad…

dinodini escribió:

Hoy día se construye menos de la mitad de viviendas que hace 43 años. Hoy vive en España 50 millones de personas y en 1981 eramos 37 millones y medio. Aparte, la VPO llegó a ser la mitad de lo que se construía. Hoy en día no será ni el 2%, pero todo esto es anecdótico, la culpa del precio de la vivienda es de los vendedores especuladores, que han decidido por propia voluntad pedir el doble de lo que valen la vivienda porque si, porque les da la gana, y por eso está tan cara la vivienda. No le den mas vueltas al tema.

Y alguno te dirá, pues en el 2000s se construyó mucho y siguió creciendo el precio de la vivienda. Pues claro, porque un 80% de compras eran en plan de especulación. Yo mismo tuve varios compañeros de trabajo que compraban vivienda sobre plano y luego la vendian antes de escriturar. A esos se les conocía como pasapiseros. Era una demanda falsa de compradores de vivienda, y provocaban una subida artificial del precio, porque la diferencia entre demanda y oferta era grande, pero ocultaba que gran parte de la demanda era falsa. Cuando llegó la crisis, la demanda falsa se esfumó, y quedó una montaña de pisos para colocar. Hoy en día no pasa eso. No conozco a nadie de mi entorno que compre sobre plano con idea de revender antes de escriturar.

que una cosa sea cierta no hace mentira a la otra.

yo nunca he negado que la construccion ha descendido (y he expuesto los motivos. canta un carro) pero a mi si me niegan que la especulacion es la que ha cuadruplicado los precios en un periodo de 25 años y que es el precio el que bloquea y expulsa a los ciudadanos de las viviendas.

y hoy dia tambien hay mucha "demanda falsa" y pisos bloqueados fuera de la oferta "familiar", como por ejemplo viviendas que se ofertan por airbnb/booking a 100-200 (y mas) euros al dia porque renta mas alquilarla 5-10 dias al mes a turistas que mes completo a una unidad familiar. como le dije a cierto forero: todos los poquitos suman y al final hacen monton.

@GXY
el centro de madrid o barcelona es un escaparate para los turistas.

el mayor ejemplo lo tenemos en barrios como chueca....

vpc1988 escribió:@GXY
el centro de madrid o barcelona es un escaparate para los turistas.

el mayor ejemplo lo tenemos en barrios como chueca....

Barcelona tiene los pisos turisticos limitados desde hace años https://ajuntament.barcelona.cat/pla-al ... ristics/es.

Desde el 2013 no hay nuevas viviendas turísticas y de hecho van para abajo desde el 2017. Asi que la mentira y el mantra de "no hay viviendas en barcelona por los pisos turísticos" os la podéis ahorrar.

no es la verdad unica, pero como dije anteriormente, todo suma.

tres o cuatro que retienen grandes tenedores, tres o cuatro de pisos turisticos, tres o cuatro que el propietario divide un piso de 3 habitaciones en 7 para alquilar las habitaciones a 500€ c/u, tres o cuatro de aquello otro... acaban sumando diez, doce, quince...

al final todo conduce a lo mismo. menos oferta y el precio sube sin freno.

GXY escribió:al final todo conduce a lo mismo. menos oferta y el precio sube sin freno.

Por fin!!!

¿?

no se si lo has leido mal o fuera de contexto pero no te estoy dando la razon...

Si los que aprueban las leyes son los mismos que tienen 15 pisos mal vamos.
En España y en otros paises pero muy fuertemente en España la inversion para los que no saben invertir y van a sacar cuartos asegurados es la vivienda.
Si en el congreso hay 350 diputados, con sueldazos que no se merecen y con ganas de mas, que van a hacer?

Pues de 350 diputados se agruparan 5000 viviendas en alquiler facil, por que cuando ya tienes 3 pisos el 4 se paga solo, y asi sucesivamente.

Sumale ministros de mierda, consejeros, sanguijuelas...


Como cojones os creeis que en España se vaya a legislar para bajar el precio de la vivienda? Por populismo pueden tomar medidas para que el precio se quede estancado.

Spoiler!!! Si los que deciden cuando y como se va a estancar el precio tienen 3 neuronas, van a intentar que en su caso, usando la ley que ellos han escrito, se estanque en máximos.

Y evidentemente la solucion en las ciudades que geográficamente lo permitan es aumentar la oferta.

No tiene sentido que pongas un piso a alquilar y en 2 dias te lleguen 50 mensajes desesperados.

Que se hace en esa situacion? pues coño, si tan desesperados estan que pasa si subo 100 pavetes?
QUE LE LLAMAN 45 PERSONAS.

Y sigue la rueda...

@dinodini
Aunque EN PARTE tienes razón, no es la única razón del precio tan alto de las viviendas. Que es un tema muy muy complejo. Y te lo explico con una pregunta a la cual tú le encontrarás la respuesta:

En esos años del 2000-2008 que se construyó exageradamente mucho, el precio de las viviendas ¿bajó, se mantuvo o subió también exageradamente?

GXY escribió:te pondre otro ejemplo: en el metro se paga por paradas recorridas? no, verdad? ¿y porque? no supone mas gasto el que se desplaza 20 paradas que el que se desplaza 4 ¿? y entonces porque pagan los dos lo mismo ¿?

Pero si se hace. Que te crees que son las zonas del metro? (ABCD...). Y sí, los bonos van por zonas también.

Esto es un error bastante obvio y objetivo. Eso sí, jamás te veremos reconocerlo.

No es un error. Dentro de la misma zona o rango de zonas no pagas extra por distancia/paradas. Es a lo que me refería.

Es lo que ocurre cuando para responder a un post que escribo se busca más el fallo que realmente hacer un mínimo esfuerzo por comprender lo que la otra parte trata de decir. No es que me sorprenda a estas alturas pero me decepciona un poco.

Edit @kotepikabea @Ragnarrock básicamente lo que llevo diciendo años: una regulación del mercado bien hecha evitaría muchos de esos abusos y recursos especulativos... Pero parece que eso no se quiere hacer, mejor seguir sangrando a los que están/estamos casi sin sangre ya

---------------------------------------

A mí me hace gracia cuando en estos hilos los que ya tienen propiedades están indignadisimos... Que si mira todo lo que pagó, que si envidias... pero que envidias ni que ocho pepinos tío? Estoy de mierda hasta las orejas aquí abajo y lo único que pido es que no me entierres más y me sales con envidias, puñetas y que si quiero que me regalen. lo único que quiero es que no me quiten lo poco a lo que podía llegar hace 10 o 15 años y cada vez que lo digo parece que os estoy atracando. en serio¿?

GXY escribió:No es un error. Dentro de la misma zona o rango de zonas no pagas extra por distancia/paradas. Es a lo que me refería.

Dividirlo por zonas es precisamente una forma de cobrar por distancia/paradas

GXY escribió:No es un error. Dentro de la misma zona o rango de zonas no pagas extra por distancia/paradas. Es a lo que me refería.

Estás retorciendo, como de costumbre, lo que dijiste para no reconocer tu error.

Voy a desgranar tu mensaje textualmente:

en el metro se paga por paradas recorridas?

Si. En los billetes sencillos, pagas por paradas hasta un máximo de 9 creo que es. Luego ya no pagas mas por recorrer 10 o más..

no supone mas gasto el que se desplaza 20 paradas que el que se desplaza 4 ¿? y entonces porque pagan los dos lo mismo ¿?

No pagan lo mismo. Paga más el que recorre 20 paradas que el que recorre 4.

Después sales con que te referías al abono (mentira, pero va, aceptamos pulpo). El abono no paga por paradas pero si paga más si vives más o menos lejos (en vez de paradas, son zonas, pero el caso es lo mismo: Paga más quién más lejos vive).

Enserio, la conversación sería mucho más fluida si dices mira, no soy de Madrid y eso no lo sabía (que de hecho, es de hace unos años para acá, no es de siempre).
Seguro que encuentras mil y un ejemplos en los que respaldar el argumento, pero precisamente con el Metro de Madrid, NO.

En barcelona el metro es precio cerrado. Puedes sacar un billete sencillo, que no va por zonas, o bien un abono combinado de metro, cercanias, bus...

ese abono combinado si va por zonas, pero, si lo quieres exclusivamente para metro, lo coges de 1 zona y listo.

el cercanias si va por zonas.

volviendo al tema:

@GXY explicacion masticadita de lo que tu querias decir:

-los pisos, para vivir, no para turistas. sacamos pisos turisticos del mercado y aumentamos oferta
-los pisos, para vivir, no para especular. sacamos pisos vacios del mercado, aumentamos mas oferta.
-los pisos, prohibidos fondos buitres. sacamos mas pisos al mercado para vivir, mas oferta.

si vamos sumando granitos de arena, la oferta sube.
como el mercado se regula solo, tenemos ahora mas oferta, los precios bajan.

En la misma zona o rango de zonas NO pagas más por número de paradas ¿Que putas parte no sé entiende?

Voy a tener que pasar cada frase que escribo por un analizador . Dios mío que cansinos.

GXY escribió:En la misma zona o rango de zonas NO pagas más por número de paradas ¿Que putas parte no sé entiende?

En los billetes sencillos SI

Voy a tener que pasar cada frase que escribo por un analizador

Con que reconozcas cuando te equivocas, sería suficiente. Que te lo estamos diciendo gente que vivimos aqui y cogemos el metro a diario leches.

Veo que tu te pones a hablar con Elon Musk y le enseñas tu a el a hacer cohetes, no me jodas...
Deja de intentar llevar la razón siempre y aprende de los que se han peleado con las cosas (no digo que estés de acuerdo, pero no nos vendas la moto) y de los que cogemos el puto transporte público a diario en Madrid (que es el ejemplo de tu error por ignorancia (no se puede saber de todo) y ahora, por cabezoneria).

@Mrcolin
vente a barcelona.

saca un billete sencillo de metro. entras. tienes acceso a la red entera de metro. sin zonas.

puedes ir de un lado a otro de barcelona con ese billete sencillo de metro, hasta algunas ciudades colindantes.

con un billete sencillo podrias ir desde cornella, ciudad dormitorio del oeste de barcelona, hasta badalona, ciudad del este de barcelona.

en metro. con un billete sencillo. sin jaleos de zonas.
otra cosa es el cercanias...

@mrcolin como quieras, tio. lo que te de la gana. a mi ya me da igual.

vpc1988 escribió:volviendo al tema:

@GXY explicacion masticadita de lo que tu querias decir:

-los pisos, para vivir, no para turistas. sacamos pisos turisticos del mercado y aumentamos oferta
-los pisos, para vivir, no para especular. sacamos pisos vacios del mercado, aumentamos mas oferta.
-los pisos, prohibidos fondos buitres. sacamos mas pisos al mercado para vivir, mas oferta.

si vamos sumando granitos de arena, la oferta sube.
como el mercado se regula solo, tenemos ahora mas oferta, los precios bajan.

gracias.

bajarian... en teoria. en la practica no bajarian o bajarian muy poco. porque las sacrosantas reglas de la oferta y la demanda justifican para subir, pero no para bajar.

ahora contestaran con el ejemplo de 6 meses de pandemia en 2020 en los cuales bajaron los precios porque ni compradores ni vendedores podian salir a la calle a comprar ni a vender, y como en dos semanas que no se vende a los vendedores se les comprimen los huevos del miedo, bajaron un poquito el precio del escaparate. llamar a eso bajada es reirse de la gente.

En España, vivienda barata y suelo disponible hay de sobra, pero no en ciudades como Madrid, Barcelona o Valencia. Decir que Madrid u otra gran ciudad es un paraíso, como afirman algunos, es una gran mentira. La mayoría de los que nos vemos obligados a abandonar nuestro lugar de origen lo hacemos por trabajo. Si hubiese empleo distribuido por todo el país, otra sería la situación.

No me iría a la vida agitada de una gran ciudad si no fuera por necesidad laboral. Soy de Extremadura, joven, y casi todos los que nos marchamos queremos regresar a nuestra comunidad, donde sí hay vivienda asequible y terreno para construir, pero falta empleo. Centralizar gran parte de las oportunidades laborales en unas pocas zonas no es una buena idea y nunca termina funcionando bien.