Juicio contra "La Manada"

Archivado
1…111, 112, 113, 114, 115…172
zibergazte escribió:@apachusque Yo digo que son basura humana en base a los hechos probados, no en base a la sentencia de abuso.


ser basura humana, de por si, no es delito ni agravante de delito.

a esos tipos se les ha juzgado por sus delitos no por sus costumbres, moralidad ni ideologia. y en base a sus delitos, se les han aplicado los tipos penales existentes y se continua el procedimiento juridico existente.

antorchas no. de hecho en el pasado ha habido motivos mucho mas fundamentados para salir a la calle con antorchas a cazar criminales y desollarlos vivos al estilo bolton, y no se ha hecho. el pueblo ha esperado a la accion de la policia, de la justicia y de la politica, que es lo que corresponde.

ahora mira a ver quienes quieren salir con antorchas a la calle, porqué y contra quién.
@Elelegido
Entonces “quieres que te la meta” “si”, no implica consentimiento.
Que implica entonces?

@bembas_13
Si que hubiera varios hombres es relevante te refiero a la pregunta que le hice a la compañera.

Y tambien si te apetece puedes contestar a la que le hago a elelegido aqui mismo:
“Quieres que te la meta” “si”, no implica consentimiento. Que implica entonces?
Knos escribió:@Elelegido
Entonces “quieres que te la meta” “si”, no implica consentimiento.
Que implica entonces?

@bembas_13
Si que hubiera varios hombres es relevante te refiero a la pregunta que le hice a la compañera.

Y tambien si te apetece puedes contestar a la que le hago a elelegido aqui mismo:
“Quieres que te la meta” “si”, no implica consentimiento. Que implica entonces?


Lo puse en el mensaje anterior, lo copio otra vez.

Un grupo de hombres pueden tener ese diálogo entre ellos o incluso consigo mismo mientras violan a una mujer.

No es necesario que en ese diálogo haya participado la víctima de la violación. Es mas, y te vuelvo a repetir, el auto indica que la existencia de ése diálogo no infiere que la víctima haya consentido ni promovido ninguna actividad sexual.

Aclarado esto, te vuelvo a preguntar XD ¿Por qué, según tú, ése diálogo implica consentimiento?
@bembas_13
Entonces afirmas que una de las dos es correcta:
- Un hombre se pregunto a si mismo si queria ser penetrado por si mismo, y se autoconfirmo dos veces.
- dos hombres mantuvieron una relacion homosexual consentida en aquel portal.
Tu criterio personal tira mas hacia A o hacia B?

Esta se te ha olvidado:
Si no implica consentimieto, que implica?

Como yo veo esa conversacion:
- Quieres (tu, persona ajena a mi)
- que te (yo a ti)
- la meta? (Introduzca mi organo sexual en el tuyo, en jerga sexual)

- si (conjuncion afirmativa, que dento de la conversacion significa “quiero).
Me sorprende que a estas alturas se siga sosteniendo que el diálogo ese demuestre consentimiento [+risas]

Si no se sabe quien lo dijo, perfectamente pudo ser: quieres que te la meta? y otro de la manada dice: sí (queriendo decir "métesela" a ella, no a él evidentemente).
@Dead-Man
Entonces puede ser cualquier escenario, cualquier interpretacion, excepto uno que es imposible, que la chica diese consentimiento. Correcto?
bembas_13 escribió:
Knos escribió:@Elelegido
Entonces “quieres que te la meta” “si”, no implica consentimiento.
Que implica entonces?

@bembas_13
Si que hubiera varios hombres es relevante te refiero a la pregunta que le hice a la compañera.

Y tambien si te apetece puedes contestar a la que le hago a elelegido aqui mismo:
“Quieres que te la meta” “si”, no implica consentimiento. Que implica entonces?


Lo puse en el mensaje anterior, lo copio otra vez.

Un grupo de hombres pueden tener ese diálogo entre ellos o incluso consigo mismo mientras violan a una mujer.

No es necesario que en ese diálogo haya participado la víctima de la violación. Es mas, y te vuelvo a repetir, el auto indica que la existencia de ése diálogo no infiere que la víctima haya consentido ni promovido ninguna actividad sexual.

Aclarado esto, te vuelvo a preguntar XD ¿Por qué, según tú, ése diálogo implica consentimiento?


No le tienes ni por qué contestarle. Ya lo han hecho los mismos que han visto el vídeo y transcrito esa conversación. Se ha quedado con el culo al aire recortando esa captura, aquí está la completa.

Imagen
Knos escribió:@Dead-Man
Entonces puede ser cualquier escenario, cualquier interpretacion, excepto uno que es imposible, que la chica diese consentimiento. Correcto?


Imposible no. Para ti parecía imposible que contestase uno de ellos, viendo las vueltas que le estás dando.
@Elelegido @bembas_13
Os esta costando mucho expresar incluso vuestra opinión. Es la cuarta vez:
Si no implica consentimiento, que implica?
Knos escribió:@bembas_13
Entonces afirmas que una de las dos es correcta:
- Un hombre se pregunto a si mismo si queria ser penetrado por si mismo, y se autoconfirmo dos veces.
- dos hombres mantuvieron una relacion homosexual consentida en aquel portal.
Tu criterio personal tira mas hacia A o hacia B?

Esta se te ha olvidado:
Si no implica consentimieto, que implica?

Como yo veo esa conversacion:
- Quieres (tu, persona ajena a mi)
- que te (yo a ti)
- la meta? (Introduzca mi organo sexual en el tuyo, en jerga sexual)

- si (conjuncion afirmativa, que dento de la conversacion significa “quiero).


Yo no he afirmado nada. Simplemente he recalcado que la existencia de ése diálogo no necesariamente implica que la víctima haya dado consentimiento o haya promovido ninguna actividad sexual.

Y no, no se me ha olvidado responderte. De echo, es la segunda vez que te respondo a la pregunta que me has formulado. Eso sí, tú a mi no me respondes, ¿por qué ése diálogo implica consentimiento según tú?

PD: eso de "entonces afirmas que X o Y" está muy feo. Porque no he afirmado absolutamente nada. A mi esa manera de debatir no me gusta, asi que por mi parte zanjo el tema.
Me hace gracia lo que está pasando aquí:
- La sentencia: hubo un diálogo de "quieres que te la meta?" "sí" "pal fondo, vale". Pero no se sabe si la que dijo que sí fue la chica u otro de los 4 tíos.

- Knos: tuvo que ser la chica sí o sí, de lo contrario uno de la manada estaba hablando consigo mismo, diciendo que se la iba a meter a él mismo. La otra opción es que hubiera una relación homosexual entre dos miembros de la manada. Como estas opciones son absurdas, la chica tuvo que decir que sí, y por lo tanto, consentir.

- Yo: si la sentencia dice que no se sabe quien lo dijo, el "sí" pudo haberlo dado otro miembro de la manada, animando a su amigo a metérsela a la chica. (al menos a mí no me parece algo inverosímil)

- Respuesta de Knos: Ah, según tú cualquier escenario es posible excepto que la chica consintiera.

¡Y con este pequeño truco de magia el que parece un cabezota que no razona y quiere tener razón a toda costa soy yo! [+risas] [+risas] [+risas]
Arlgrim está baneado por "Game Over"
Dead-Man escribió:Me sorprende que a estas alturas se siga sosteniendo que el diálogo ese demuestre consentimiento [+risas]

Si no se sabe quien lo dijo, perfectamente pudo ser: quieres que te la meta? y otro de la manada dice: sí (queriendo decir "métesela" a ella, no a él evidentemente).


Entonces me imagino que se tropezaron todos y cayeron encima de la señorita y mira que casualidad que iban empalmaditos perdidos y para mas inri hicieron diana, es que estais dando validez y quitandosela a lo que os da la gana segun apetezca y etc, hago el comentario en ese sentido.

Aqui la cosa esta tan difusa entre que unos son muy muy muy malos y otra es muy buena , que ya da hasta asco si quiera pararse a opinar , solo tengo clara una cosas mientras los enfermos/as y gentuza abusadura se den cera entre ellos por mi perfecto.
@bembas_13
Te he analizado la frase.

Si no implica consentimiento, que implica?
@Dead-Man Estrategia Inda de manual, me pongo a preguntar todo el rato e ignoro cualquier otra cosa que me digan. He dicho Inda por no decir @bou [+risas]
@Dead-Man
Que la chica diese su consentimiento entra dentro de las posibilidades, si o no?
Knos escribió:@Dead-Man
Que la chica diese su consentimiento entra dentro de las posibilidades, si o no?


Cualquier cosa entra dentro de las posibilidades, la cosa es que con el extracto que has puesto de la sentencia no se demuestra que lo diera porque no se sabe quién dijo "sí".
Knos escribió:@bembas_13
Te he analizado la frase.

Si no implica consentimiento, que implica?


Tío, es la tercera vez que te respondo a lo mismo: implica que ése diálogo no prueba si hubo o no consentimiento.

Ése diálogo lo podrían haber tenido los violadores entre sí. El propio auto recalca que ése diálogo no infiere consentimiento o que la víctima haya promovido ninguna actividad sexual.

Y no, no me has respondido. Analizar no es lo mismo que responder, y mas aún, cuando analizando la frase has supuesto que yo afirmo X o Y.

Pero retiro la pregunta. No me respondas. Da igual.
@Dead-Man
Con eso ya me vale, ya que al fin y al cabo queda claro que hay que seguir aclarando, investigando y poner una pena acorde.

No te parece entonces que si incluso pudiera ser con consentimiento lo que se esta haciendo de sacar los datos de las familias de los jueces y demas es muy contraproducente y peligroso?

A mi eso si que me da miedo.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
el abogado dejando en la mierda a las feministas alteradas
https://www.youtube.com/watch?v=_WaVBIkJv9Y
Knos escribió:@martuka_pzm
Entonces afirmas que la conversacion era entre dos hombres? Uno le pregunto al otro “quieres que TE la meta?” Y el otro accedió a ello.
Tienes alguna prueba de que durante aquella situacion hubo sexo entre dos de los tios participantes?

Afirmo que es posible que uno le haya preguntado al otro si se la metía (a la chica) y el otro haya respondido sí, hasta el fondo (de la estancia)
Igual que es posible que la chica fuera la que dijera que si
O igual que es posible que aunque uno de los hombres se refiriera a la mujer otro hombre haya contestado “sí, hasta el fondo”, dado que, bajo mi experiencia con amigos, no es raro que estando en un grupo de borrachos una persona conteste por otra en plan coña.
Hay muchas posibilidades. Tú lo resumes todo a sí “alguien se ha contestado a sí mismo”
Knos escribió:@Dead-Man
Con eso ya me vale, ya que al fin y al cabo queda claro que hay que seguir aclarando, investigando y poner una pena acorde.

No te parece entonces que si incluso pudiera ser con consentimiento lo que se esta haciendo de sacar los datos de las familias de los jueces y demas es muy contraproducente y peligroso?

A mi eso si que me da miedo.


Lo de sacar los datos de los jueces y fotos me ha parecido una gilipollez enorme desde el minuto uno.
En cambio lo de que saquen las caras de los de la manada creo que es algo que pasa en todos los casos mediáticos, y aunque también está mal, me importa bastante poco, porque como digo, creo que es inevitable que acaben saliendo en todos los medios. A mí personalmente no me interesa conocer las caras ni los datos de esos, pero es algo que vende mucho.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
Imagen
Señor Ventura escribió:
davidnintendo escribió:En primer lugar habla de gemidos y jadeos de origen desconocido. Dado que un gemido femenino dista mucho de uno masculino, si son de origen desconocido induce a pensar que son más bien masculinos, pues solo había una mujer en esa situación. Lo que está claro es que de ese fragmento no se puede deducir que los gemidos observados en el vídeo procedan de ella.


Los gemidos de un hombre y una mujer no son indistinguibles porque lo dices tu, y sin haber visto el vídeo.

Esto no es ni atrevimiento, es hablar por hablar dejando muestra de una falta total de capacidad analítica.

Precisamente porque me parecía un análisis atrevido he puesto la última frase, que ahora remarco en negrita. ¿Se puede deducir de ese fragmento que ella haya emitido algún tipo de sonido o pronunciado algo que pudiese mostrar aprobación? La respuesta es claramente que no, no se puede deducir ni una cosa ni la contraria. Eso es lo que quería que quedase claro, pero ya veo que no, que mi postura no pueden ser "los ciudadanos de a pie no tenemos información como para tener ni puta idea de que ha pasado" y tenemos que estar de un lado o de otro. Y por estas cosas precisamente digo que este hilo es tóxico. Gracias por probar mí postura.
No se si lo habéis comentado ya por aquí (cuesta seguir el hilo a tanta velocidad), pero ya se está movilizando a las mujeres de pamplona que el día del txupinazo vayan todas ese día con camisetas negras.
Ashenbach escribió:No se si lo habéis comentado ya por aquí (cuesta seguir el hilo a tanta velocidad), pero ya se está movilizando a las mujeres de pamplona que el día del txupinazo vayan todas ese día con camisetas negras.


Pues se van a asar de calor.

De todas formas, estará curioso ver a una mujer con la camiseta negra y enseñando las tetas.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Disco Rayado escribió:Si no implica consentimiento, que implica?
Si no implica consentimiento, que implica?
Si no implica consentimiento, que implica?
Si no implica consentimiento, que implica?
Si no implica consentimiento, que implica?
Si no implica consentimiento, que implica?
Si no implica consentimiento, que implica?
Si no implica consentimiento, que implica?


A ver campeon, da igual lo que pensemos que implica o lo que pienses tu que implica porque aqui solo importa lo que hayan pensado si implica o no consentimiento son los jueces que son los que tienen acceso a las pruebas y juzgan y han decidido que no implica consentimiento o de lo contrario tendriamos una bonita sentencia absolutoria, tampoco los abogados defensores que tambien tienen sospecho, muchas mas informacion que tu y estan mas preparados en derecho penal y sospecho que bastante motivados para evitar a sus clientes condenas de muchos años, han visto en esa famosa frase algo que pudiera exonerar a sus clientes, de lo contrario la habrian usado para pedir la absolucion o en el recurso y lamento decirte que tu tactica de:

¿Ordenó usted el codigo rojo?
¿Ordenó usted el codigo rojo?
¿Ordenó usted el codigo rojo?
¿Ordenó usted el codigo rojo?
¿Ordenó usted el codigo rojo?

Puede servirte en un foro para desquiciar al resto de foreros pero por muchas peliculas de juicios que hayas visto, en españa los juicios no son como en las peliculas americanas y una vez que una prueba ha sido descartada o una pregunta contestada a los jueces no les gusta que les toquen las narices preguntando una y otra vez sobre algo que ha sido respondido y si piensas hacer carrera como abogado del diablo usando esa tactica te auguro unas bonitas multas por desacato [bye]
@daisakute
Te ha quedado un buen post forocochero pero no me he enterado si a ti como se esta manejando el caso segun la justicia te parece bien o mal.
A mi me parece bien.
LLioncurt escribió:
Ashenbach escribió:No se si lo habéis comentado ya por aquí (cuesta seguir el hilo a tanta velocidad), pero ya se está movilizando a las mujeres de pamplona que el día del txupinazo vayan todas ese día con camisetas negras.


Pues se van a asar de calor.

De todas formas, estará curioso ver a una mujer con la camiseta negra y enseñando las tetas.


El nivel del hilo, a grandes rasgos. Date una vuelta por Pamplona en San Fermín, anda y deja de darnos pistas de cómo piensas.

A mí me sorprende ver, bajo la excusa de la justicia, cómo se defiende a unos (mínimo) abusadores sexuales o más bien, cómo atacar a todo el que no acepte que esos sinvergüenzas van a pasar menos tiempo del que merecen en la cárcel.

Hay una línea muy delgada que algunos traspasan de puertas para adentro, pero de puertas para afuera se les ve exactamente igual.

Esta gente no debería estar en la calle y la sociedad no es tonta. Eso sí, si quieres ver todo lo rancio inflado de argumentos, hay que entrar en EOL en este tipo de hilos.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
Esta gente no debería estar en la calle y la sociedad no es tonta.

Según este argumento a Dolores Vázquez en su día en el mejor de los casos se la hubiera metido en prisión de por vida y si fuera por la sociedad la hubieran quemado viva.
Qué nivel de argumento oiga.
Galicha escribió:
Esta gente no debería estar en la calle y la sociedad no es tonta.

Según este argumento a Dolores Vázquez en su día en el mejor de los casos se la hubiera metido en prisión de por vida y si fuera por la sociedad la hubieran quemado viva.
Qué nivel de argumento oiga.


No, el nivel argumentativo idóneo, en este hilo, es decir que enseñarán las tetas con camisetas negras.

Es normal que la gente proteste, sobre todo cuando hay otros casos que aunque sean odioso, se puede comparar.

La justicia española para el rancio medio español es genial. Se ve en Catalunya con el independentismo, se ve en Euskadi y Navarra con ETA y el terrorismo a vueltas, se ve en casos flagrantes como el de los de estos tipejos... siempre que medien guardias civiles o militares, se ve en tantas y tantas condecoraciones y abusos que no son capaces ni de penar ni de quitar.

Muchos aquí todavía pensarán que les tienen que dar la libertad absoluta. Lo de algunos es de involución absoluta, de la exageración al límite. La tía no ha hablado mucho, pero se le ha sacado mierda a espuertas, incluso decir que disfrutaba, porque claro.. ¡disfrutaba!. Decir, simplemente, que la tía iba borracha y se metió donde no se debía meter es tenerlos cuadrados y... ¿cuántas veces se ha leído aquí? ¿y cuántas veces se ha dicho que iba buscando lo que iba buscando y luego se arrepintió? ¿A esa gente no citas?

Y luego claro, tenemos una mofa machista, repugnante y que le define perfectamente a él cuando dice que será bonito ver las tetas de mujeres con camisetas negras... y eso pasa sin pena ni gloria, pero le define a él y les define a muchos en este hilo, como machista redomado y RANCIO que es.
PreOoZ escribió:
LLioncurt escribió:
Ashenbach escribió:No se si lo habéis comentado ya por aquí (cuesta seguir el hilo a tanta velocidad), pero ya se está movilizando a las mujeres de pamplona que el día del txupinazo vayan todas ese día con camisetas negras.


Pues se van a asar de calor.

De todas formas, estará curioso ver a una mujer con la camiseta negra y enseñando las tetas.


El nivel del hilo, a grandes rasgos. Date una vuelta por Pamplona en San Fermín, anda y deja de darnos pistas de cómo piensas.


¿Y cómo pienso, según tú?
PreOoZ escribió:
Galicha escribió:
Esta gente no debería estar en la calle y la sociedad no es tonta.

Según este argumento a Dolores Vázquez en su día en el mejor de los casos se la hubiera metido en prisión de por vida y si fuera por la sociedad la hubieran quemado viva.
Qué nivel de argumento oiga.


No, el nivel argumentativo idóneo, en este hilo, es decir que enseñarán las tetas con camisetas negras.

Es normal que la gente proteste, sobre todo cuando hay otros casos que aunque sean odioso, se puede comparar.

La justicia española para el rancio medio español es genial. Se ve en Catalunya con el independentismo, se ve en Euskadi y Navarra con ETA y el terrorismo a vueltas, se ve en casos flagrantes como el de los de estos tipejos... siempre que medien guardias civiles o militares, se ve en tantas y tantas condecoraciones y abusos que no son capaces ni de penar ni de quitar.

Muchos aquí todavía pensarán que les tienen que dar la libertad absoluta. Lo de algunos es de involución absoluta, de la exageración al límite. La tía no ha hablado mucho, pero se le ha sacado mierda a espuertas, incluso decir que disfrutaba, porque claro.. ¡disfrutaba!. Decir, simplemente, que la tía iba borracha y se metió donde no se debía meter es tenerlos cuadrados y... ¿cuántas veces se ha leído aquí? ¿y cuántas veces se ha dicho que iba buscando lo que iba buscando y luego se arrepintió? ¿A esa gente no citas?

Y luego claro, tenemos una mofa machista, repugnante y que le define perfectamente a él cuando dice que será bonito ver las tetas de mujeres con camisetas negras... y eso pasa sin pena ni gloria, pero le define a él y les define a muchos en este hilo, como machista redomado y RANCIO que es.


Tus argumentos dan miedo compañero. El nivel de demagogia, de autocomplacencia, de decir que la realidad es tal y como tú la ves (como te han dicho que es desde ciertos grupos de interés) y si no todos paletos y gañanes... que ganas tengo de votar.

PD: me entra curiosidad, pero me da miedo preguntar... tú eras de los de #juanaestaenmicasa?
LLioncurt escribió:
PreOoZ escribió:
LLioncurt escribió:
Pues se van a asar de calor.

De todas formas, estará curioso ver a una mujer con la camiseta negra y enseñando las tetas.


El nivel del hilo, a grandes rasgos. Date una vuelta por Pamplona en San Fermín, anda y deja de darnos pistas de cómo piensas.


¿Y cómo pienso, según tú?


estará curioso ver a una mujer con la camiseta negra y enseñando las tetas.


Te haría falta darte una vuelta por Pamplona, primero para quitarte la tontería de la cabeza, porque las mujeres no hacen eso, como mucho, alguna "tonta".

Será bonito verte babear e imaginar que eres uno de esos tíos que levantan el brazo con afán de tocar algo de alguna de esas pocas "tontas" que lo hacen en el chupinazo y poco más.

¿Ves cómo da puto asco leerme? pues tu bromita exactamente lo mismo, solo que acarrea, en mi opinión, cosas aún peores.

@is2ms, lo que da miedo es entrar en EOL y ver cómo se defienden a abusadores sexuales, a violadores, a agresores... siempre que medie una mujer de por medio. Porque se defiende bajo el pretexto dela justicia y la igualdad, darle la vuelta constantemente a la tortilla. Pero tranquilo, fuera de EOLFOROCOCHES la gente ve a las claras que esta gente son una cuadrilla de hijos de puta, con varias causas pendientes, con imágenes dantescas y con una víctima, porque es víctima aunque mis argumentos te den miedo, se le haya acusado, dicho y redicho de todo... sin que haya ni siquiera hablado.

Menos mal que la gente no piensa como vosotros y que no representáis ni siquiera a la gente, que sois cuatro pelaos que estáis aquí soltando la mierda que tenéis bien metida en vuestras cabezas. Vosotros sí que dais miedo, miedo y asco. Tú eres otro de esos que irá a tocar teta. Disfruta.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Dead-Man escribió:
Knos escribió:@Dead-Man
Con eso ya me vale, ya que al fin y al cabo queda claro que hay que seguir aclarando, investigando y poner una pena acorde.

No te parece entonces que si incluso pudiera ser con consentimiento lo que se esta haciendo de sacar los datos de las familias de los jueces y demas es muy contraproducente y peligroso?

A mi eso si que me da miedo.


Lo de sacar los datos de los jueces y fotos me ha parecido una gilipollez enorme desde el minuto uno.
En cambio lo de que saquen las caras de los de la manada creo que es algo que pasa en todos los casos mediáticos, y aunque también está mal, me importa bastante poco, porque como digo, creo que es inevitable que acaben saliendo en todos los medios. A mí personalmente no me interesa conocer las caras ni los datos de esos, pero es algo que vende mucho.



Pues sin una sentencia firme que declare culpable al imputado, me parece una VERGÜENZA, que saquen las imágenes de las caras, y que interfiera en la defensa de los acusados.
Los medios ya han declarado culpables a los acusados, desde el minuto uno que colgaron sus imágenes.
Pensaba que la sentencia ya habia sido emitida. 9 añospor abuso sexual, para cada uno, no? Y libertad condicional con fianza de 6000 euros.
Supongo que es una sentencia firme, ya.
De que hablas, entonces, compañero?
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
periprocto escribió:Pensaba que la sentencia ya habia sido emitida. 9 añospor abuso sexual, para cada uno, no? Y libertad condicional con fianza de 6000 euros.
Supongo que es una sentencia firme, ya.
De que hablas, entonces, compañero?


Si, pero que yo sepa, desde el minuto uno se colgaron las imágenes de sus caras y sus vidas, sin antes haber sido juzgados, y eso ha hecho, que la sentencia se mediatice de tal forma, que se puede haber interferido en el veredicto de los jueces.

Lo que esta haciendo el lobby feminista, es atentar directamente contra uno de los pilares fundamentales de la democracia, y de los derechos que tenemos como individuos
Garranegra escribió:
periprocto escribió:Pensaba que la sentencia ya habia sido emitida. 9 añospor abuso sexual, para cada uno, no? Y libertad condicional con fianza de 6000 euros.
Supongo que es una sentencia firme, ya.
De que hablas, entonces, compañero?


Si, pero que yo sepa, desde el minuto uno se colgaron las imágenes de sus caras y sus vidas, sin antes haber sido juzgados, y eso ha hecho, que la sentencia se mediatice de tal forma, que se puede haber interferido en el veredicto de los jueces.

Lo que esta haciendo el lobby feminista, es atentar directamente contra uno de los pilares fundamentales de la democracia, y de los derechos que tenemos como individuos.

Los jueces no se dejan llevar por los medios. Si no estos tios no habrian vuelto a pisar la calle en el resto de su vida.
PreOoZ escribió:
LLioncurt escribió:
PreOoZ escribió:
El nivel del hilo, a grandes rasgos. Date una vuelta por Pamplona en San Fermín, anda y deja de darnos pistas de cómo piensas.


¿Y cómo pienso, según tú?


estará curioso ver a una mujer con la camiseta negra y enseñando las tetas.


Te haría falta darte una vuelta por Pamplona, primero para quitarte la tontería de la cabeza, porque las mujeres no hacen eso, como mucho, alguna "tonta".

Será bonito verte babear e imaginar que eres uno de esos tíos que levantan el brazo con afán de tocar algo de alguna de esas pocas "tontas" que lo hacen en el chupinazo y poco más.

¿Ves cómo da puto asco leerme? pues tu bromita exactamente lo mismo, solo que acarrea, en mi opinión, cosas aún peores.


Me quito el sombrero, has acertado de lleno conmigo. Esa es exactamente mi forma de pensar.

Imagen

No, no tienes ni puta idea de mí, ni de mí forma de pensar.

De hecho, no tienes ni puta idea de lo que pienso de los "pobres e inocentes acusados de la manada".
Galicha está baneado del subforo por "flames"
PreOoZ escribió:
Galicha escribió:
Esta gente no debería estar en la calle y la sociedad no es tonta.

Según este argumento a Dolores Vázquez en su día en el mejor de los casos se la hubiera metido en prisión de por vida y si fuera por la sociedad la hubieran quemado viva.
Qué nivel de argumento oiga.


No, el nivel argumentativo idóneo, en este hilo, es decir que enseñarán las tetas con camisetas negras.

Es normal que la gente proteste, sobre todo cuando hay otros casos que aunque sean odioso, se puede comparar.

La justicia española para el rancio medio español es genial. Se ve en Catalunya con el independentismo, se ve en Euskadi y Navarra con ETA y el terrorismo a vueltas, se ve en casos flagrantes como el de los de estos tipejos... siempre que medien guardias civiles o militares, se ve en tantas y tantas condecoraciones y abusos que no son capaces ni de penar ni de quitar.

Muchos aquí todavía pensarán que les tienen que dar la libertad absoluta. Lo de algunos es de involución absoluta, de la exageración al límite. La tía no ha hablado mucho, pero se le ha sacado mierda a espuertas, incluso decir que disfrutaba, porque claro.. ¡disfrutaba!. Decir, simplemente, que la tía iba borracha y se metió donde no se debía meter es tenerlos cuadrados y... ¿cuántas veces se ha leído aquí? ¿y cuántas veces se ha dicho que iba buscando lo que iba buscando y luego se arrepintió? ¿A esa gente no citas?

Y luego claro, tenemos una mofa machista, repugnante y que le define perfectamente a él cuando dice que será bonito ver las tetas de mujeres con camisetas negras... y eso pasa sin pena ni gloria, pero le define a él y les define a muchos en este hilo, como machista redomado y RANCIO que es.


Pues precisamente este hilo está mostrando mucho nivel en términos generales ya que mucha gente está opinando de lo que debe y no debe ser un estado de derecho y una justicia que se pueda llamar justicia. Precisamente los que pedís el linchamiento porque sí sois los que no tenéis argumentos adultos más que prejuicios políticos, morales y la exaltación.

Este caso tiene toda la pinta de que no es 5 animales cogen a una pobre chica y la violan hasta reventarla. NO es eso, eso sería fácil de juzgar. De hecho, 3 señores jueces han visto incluso vídeos y no se han puesto de acuerdo, con que imagínate lo claro de la violación.

Y no, no es normal que la gente proteste. La gente lo que tiene que hacer es acatar lo que dicen los jueces y dejar de montar payasadas que lo único que tienen es un trasfondo político (el lobby feminista detrás). Miedo me da este lobby que, tras salir la sentencia habla abiertamente de "educar" a los jueces en cuestiones de género.

Y te voy a decir una cosa, lo más machista y rancio que se escucha y lee en relación a este asunto es que mucha gente no pueda entender que una chica se lo ha podido montar con 5 por voluntad propia, eso sí es machista y rancio.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
periprocto escribió:
Garranegra escribió:
periprocto escribió:Pensaba que la sentencia ya habia sido emitida. 9 añospor abuso sexual, para cada uno, no? Y libertad condicional con fianza de 6000 euros.
Supongo que es una sentencia firme, ya.
De que hablas, entonces, compañero?


Si, pero que yo sepa, desde el minuto uno se colgaron las imágenes de sus caras y sus vidas, sin antes haber sido juzgados, y eso ha hecho, que la sentencia se mediatice de tal forma, que se puede haber interferido en el veredicto de los jueces.

Lo que esta haciendo el lobby feminista, es atentar directamente contra uno de los pilares fundamentales de la democracia, y de los derechos que tenemos como individuos.

Los jueces no se dejan llevar por los medios. Si no estos tios no habrian vuelto a pisar la calle en el resto de su vida.



Que no se dejan llevar por los medios y por las amenazas de los radicales? los jueces no son seres divinos, son seres humanos, y tienen los mismos miedos que nosotros. Ya me dirás tu, si a uno no le afecta, cuando te están poniendo a parir por todos los medios, te amenazan con dejarte sin trabajo o amenazan con agredirte, sin contar la exclusión social etc. Tu te crees, que al dictar sentencia, no han tenido en cuenta todo esto? ponte en el lugar de los jueces por un segundo, y después me dices si la presión del looby feminista no ha podido influir en su sentencia.
periprocto escribió:Pensaba que la sentencia ya habia sido emitida. 9 añospor abuso sexual, para cada uno, no? Y libertad condicional con fianza de 6000 euros.
Supongo que es una sentencia firme, ya.
De que hablas, entonces, compañero?

La sentència no és firme, de hecho ya se está haciendo el recurso tanto por una parte como por la otra.

Respecto al diálogo famoso, empezando porque en el escrito mismo pone que no es una transcripción directa, pocas conclusiones se pueden sacar. De hecho pocas conclusiones se pueden sacar en general al no haber liberado el anexo 2, que es donde aparecen todos los peritajes.
dark_hunter escribió:
periprocto escribió:Pensaba que la sentencia ya habia sido emitida. 9 añospor abuso sexual, para cada uno, no? Y libertad condicional con fianza de 6000 euros.
Supongo que es una sentencia firme, ya.
De que hablas, entonces, compañero?

La sentència no és firme, de hecho ya se está haciendo el recurso tanto por una parte como por la otra.

Respecto al diálogo famoso, empezando porque en el escrito mismo pone que no es una transcripción directa, pocas conclusiones se pueden sacar. De hecho pocas conclusiones se pueden sacar en general al no haber liberado el anexo 2, que es donde aparecen todos los peritajes.

Gracias por aclararlo.
Garranegra escribió:
periprocto escribió:
Garranegra escribió:
Si, pero que yo sepa, desde el minuto uno se colgaron las imágenes de sus caras y sus vidas, sin antes haber sido juzgados, y eso ha hecho, que la sentencia se mediatice de tal forma, que se puede haber interferido en el veredicto de los jueces.

Lo que esta haciendo el lobby feminista, es atentar directamente contra uno de los pilares fundamentales de la democracia, y de los derechos que tenemos como individuos.

Los jueces no se dejan llevar por los medios. Si no estos tios no habrian vuelto a pisar la calle en el resto de su vida.



Que no se dejan llevar por los medios y por las amenazas de los radicales? los jueces no son seres divinos, son seres humanos, y tienen los mismos miedos que nosotros. Ya me dirás tu, si a uno no le afecta, cuando te están poniendo a parir por todos los medios, te amenazan con dejarte sin trabajo o amenazan con agredirte, sin contar la exclusión social etc. Tu te crees, que al dictar sentencia, no han tenido en cuenta todo esto? ponte en el lugar de los jueces por un segundo, y después me dices si la presión del looby feminista no ha podido influir en su sentencia.

Pues ya estás viendo que no, porque los medios pedían la cabeza de estos señores y han acabado libres con fianza.
Garranegra escribió:Que no se dejan llevar por los medios y por las amenazas de los radicales? los jueces no son seres divinos, son seres humanos, y tienen los mismos miedos que nosotros. Ya me dirás tu, si a uno no le afecta, cuando te están poniendo a parir por todos los medios, te amenazan con dejarte sin trabajo o amenazan con agredirte, sin contar la exclusión social etc. Tu te crees, que al dictar sentencia, no han tenido en cuenta todo esto? ponte en el lugar de los jueces por un segundo, y después me dices si la presión del looby feminista no ha podido influir en su sentencia.

no influye por mucho que penséis que es así, en serio
es algo muy extendido el pensar que por salir a la calle un juez tomará una decisión u otra, pero no es cierto, lo unico cierto es que en un juicio lo que mas cuenta es el abogado, el que se puede permitir los mejores pues tendra penas mucho menores, el que no pues para arriba

la justicia es cuestion de dinero, no de presion
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
@periprocto Condena ya les ha caído. Llevan 2 años cumplidos, cuando igual deberían de estar libres, pero no puedes saberlo, gracias a que los medios y el lobby feminista han metido sus zarpas.
Tu te crees, que si los medios de desinformación y el Lobby no hubiesen mediatizado este caso, tu ahora estarías aquí criticando la sentencia de los jueces? yo creo, ahora mismo pasarías del tema al igual que yo, y verías bien la sentencia de los jueces.


Siempre hablando de este caso en concreto, y sin sacarles la cara, ya que son una basura infecta, pero la ley tiene que ser imparcial, y tratar cada caso lo mas objetivamente posible.
Garranegra escribió:
Dead-Man escribió:
Knos escribió:@Dead-Man
Con eso ya me vale, ya que al fin y al cabo queda claro que hay que seguir aclarando, investigando y poner una pena acorde.

No te parece entonces que si incluso pudiera ser con consentimiento lo que se esta haciendo de sacar los datos de las familias de los jueces y demas es muy contraproducente y peligroso?

A mi eso si que me da miedo.


Lo de sacar los datos de los jueces y fotos me ha parecido una gilipollez enorme desde el minuto uno.
En cambio lo de que saquen las caras de los de la manada creo que es algo que pasa en todos los casos mediáticos, y aunque también está mal, me importa bastante poco, porque como digo, creo que es inevitable que acaben saliendo en todos los medios. A mí personalmente no me interesa conocer las caras ni los datos de esos, pero es algo que vende mucho.



Pues sin una sentencia firme que declare culpable al imputado, me parece una VERGÜENZA, que saquen las imágenes de las caras, y que interfiera en la defensa de los acusados.
Los medios ya han declarado culpables a los acusados, desde el minuto uno que colgaron sus imágenes.


Sin embargo sacar una foto de ella, o dar sus datos esta totalmente prohibido, tanto que pidieron hasta el cierre de un foro que todos conocemos por investigar y conseguir sus datos. Desde el minuto 1 se dicto sentencia en los medios de comunicación, sin ni siquiera un juicio.
periprocto escribió:Pues ya estás viendo que no, porque los medios pedían la cabeza de estos señores y han acabado libres con fianza.

Yo no lo tengo tan claro.

De momento no están condenados por agresión sexual, pero sí por abuso sexual. Yo leyendo la sentencia tengo mis dudas de si realmente existió ni siquiera ese abuso, porque como mínimo, el famoso voto particular del juez discrepante me pareció muy bien argumentado y detallado al máximo. (lo de que no lo tengo claro lo digo de forma literal. Al menos leyendo la sentencia y sin haber visto pruebas, no me gustaría verme en la situación de ser yo quien decidiera. La chica no me resulta para nada creíble, pero ellos no son precisamente trigo limpio).

Volviendo al tema de la posibilidad de que los jueces se vieran condicionados, por la reacción de las masas al hacerse pública la sentencia, casi parecía que allí en el juicio se haya dictado sentencia poniendo una "X" en la casilla de inocentes o culpables sin nada más que añadir, cuando en realidad el voto discrepante estaba como mínimo muy bien argumentado y considero que su decisión merece el mismo respeto que la de sus compañeros.

En lugar de eso, ya hemos visto toda la presión que se ha ejercido en este caso desde el minuto uno y estoy de acuerdo con @Garranegra: salvo este juez que ha ido contracorriente a costa de ser amenazado, insultado por tertulianos en las TVs, atacado por el mismo ministro de justicia y por otros tantos políticos de varios partidos, medios de comunicación, etc... me parece todo ello un conjunto de circunstancias en las que difícilmente se puede garantizar la independencia judicial. A fin de cuentas esta gente son personas, tienen familia, tienen una reputación, tienen sus miedos, etc... y ha de ser extremadamente difícil dictar una sentencia sin verte condicionado por todo eso.

Yo no tengo claro que el voto de los otros dos jueces no se haya visto condicionado. Ha sido el que ha sido y ya... pero siempre me quedará la duda de si hubiera sido el mismo de haberse tratado de un caso "anónimo" en el que los medios de comunicación y "el pueblo" ya habían dictado sentencia hacía 2 años.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
@accanijo Totalmente!! hemos llegado a tal extremo de manipulación, que entre muchos de mis amigos de toda la vida, no puedes sacar estos temas, si no te adaptas al precepto de lo políticamente correcto.
Manda narices, que muchas de las personas que ves pidiendo con toda razón justicia, democracia y derechos humanos, les ves a la vuelta de la esquina pidiendo cortar cabezas, que se salten los derechos humanos y la democracia.
Vagabond escribió:
periprocto escribió:Pues ya estás viendo que no, porque los medios pedían la cabeza de estos señores y han acabado libres con fianza.

En lugar de eso, ya hemos visto toda la presión que se ha ejercido en este caso desde el minuto uno y estoy de acuerdo con @Garranegra: salvo este juez que ha ido contracorriente a costa de ser amenazado, insultado por tertulianos en las TVs, atacado por el mismo ministro de justicia y por otros tantos políticos de varios partidos, medios de comunicación, etc... me parece todo ello un conjunto de circunstancias en las que difícilmente se puede garantizar la independencia judicial. A fin de cuentas esta gente son personas, tienen familia, tienen una reputación, tienen sus miedos, etc... y ha de ser extremadamente difícil dictar una sentencia sin verte condicionado por todo eso.
.

Yo creo que solo ha hecho su trabajo, que es lo que tiene que hacer, pero también lo han hecho los otros dos.
Obviamente si el caso no sale a la luz publica, no me habría enterado, ni tu tampoco. Pero al contrario que la mayoría de aquí y sin ser profeminista, siempre creeré que una mujer en estado de embriaguez acosada por 5 tios, y que denuncia una violacion es la victima.
PreOoZ escribió:No, el nivel argumentativo idóneo, en este hilo, es decir que enseñarán las tetas con camisetas negras.

Es normal que la gente proteste, sobre todo cuando hay otros casos que aunque sean odioso, se puede comparar.

La justicia española para el rancio medio español es genial. Se ve en Catalunya con el independentismo, se ve en Euskadi y Navarra con ETA y el terrorismo a vueltas, se ve en casos flagrantes como el de los de estos tipejos... siempre que medien guardias civiles o militares, se ve en tantas y tantas condecoraciones y abusos que no son capaces ni de penar ni de quitar.

Muchos aquí todavía pensarán que les tienen que dar la libertad absoluta. Lo de algunos es de involución absoluta, de la exageración al límite. La tía no ha hablado mucho, pero se le ha sacado mierda a espuertas, incluso decir que disfrutaba, porque claro.. ¡disfrutaba!. Decir, simplemente, que la tía iba borracha y se metió donde no se debía meter es tenerlos cuadrados y... ¿cuántas veces se ha leído aquí? ¿y cuántas veces se ha dicho que iba buscando lo que iba buscando y luego se arrepintió? ¿A esa gente no citas?

Y luego claro, tenemos una mofa machista, repugnante y que le define perfectamente a él cuando dice que será bonito ver las tetas de mujeres con camisetas negras... y eso pasa sin pena ni gloria, pero le define a él y les define a muchos en este hilo, como machista redomado y RANCIO que es.


El machista eres tú por no tener en consideración que el hecho de que ella pudiera haber querido y luego por A o por B cruzarse los cables o transgiversarse la historia, es imposible y descartado.

Puede ser que haya sido un abuso, que ellos supieran que pudiera estar intimidada (o en "shock" coloquialmente) y decidieran aprovechar el momento. O puede ser que realmente todo fuera pactado y con sus premisas sexuales y con normalidad dentro de lo que es una orgia, y por A o por B (miedo por haber un video, por ejemplo) se haya transgivado todo.

Yo puedo barajar las 2 teorias, que realmente es lo más normal y que todos deberiamos de hacer y dejar tabajar a los jeuces sin presiones mediaticas (pero os empeñais en forzar bandos). Ambas opiniones son validas y licitas.

Tener en cuenta la ultima consideración no es de machistas. De machistas es descartarla de manera absoluta. De machista contemporaneos, 50% machista 50% virtue signalling. El machista falto de educación academica que va de macho alfa y piensa que la mujer solo puede estar en la cocina ya pasó de moda y se esta desbaneciendo, vosotros sois los nuevos machistas, los machistas de esta nueva sociedad. Y lo triste es que pensais "que va, si yo defiendo a ese ser desamparado y debil que llaman mujer y no pienso que pudiera ahcer semejante cochinada" y no os dais cuenta de vuestro machismo.

Ojo, lo que he puesto entre comillas al final del párrado anterior no lo pienso yo, es, de manera más expresiva, lo que pensais la mayoria.
Rock v3 escribió:
PreOoZ escribió:
Ojo, lo que he puesto entre comillas al final del párrado anterior no lo pienso yo, es, de manera más expresiva, lo que pensais la mayoria.

No es ser machista,ni considerar debil a la mujer, es saber contar.
5 contra 1...
Creo que se quien sale perdiendo en una situación asi,
8596 respuestas
Archivado
1…111, 112, 113, 114, 115…172
Volver a Miscelánea